Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А35-1751/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-1751/2018
г. Воронеж
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Медвенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 по делу № А35-1751/2018 (судья Лымарь Д.В.) по исковому заявлению Администрации Медвенского района Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Медвенского района Курской области (далее –Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту №11 от 27.09.2017 в размере 205496 руб. 54 коп. за период с 01.11.2017 по 22.12.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в пользу Администрации Медвенского района Курской области 198867 руб. 61 коп. неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту №11 от 29.09.2017 за период с 01.11.2017 по 22.12.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие вины в просрочке поставки товара, несоразмерность взысканной неустойки, необходимость ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились.

В материалы дела от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2017 между Администрацией Медвенского района Курской области (Заказчик) и ООО «Меркурий» (Поставщик) был заключен муниципальный контракт № 11 на поставку музыкального оборудования для актового зала по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, 12, здание МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского союза ФИО5» (далее - товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к настоящему контракту, а Заказчик принять товар и оплатить его на условиях настоящего контракта (далее - Контракт).

Общая цена указанного Контракта составляет 2280448 руб. 82 коп.

Согласно п.3.1 Контракта Поставщик обязан осуществить поставку товара до 31 октября 2017 года.

Из материалов дела следует, что в нарушение согласованного сторонами Контракта срока поставки Товара, Поставщик надлежащим образом свою обязанность по поставке заказанной продукции не исполнил.

Поставка была произведена окончательно Поставщиком 22.12.2017, что подтверждается товарными накладными от 08.12.2017 №281, от 22.12.2017 №281-1. Просрочка составила 52 дня.

В п.6.1 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В п.6.5 Контракта указано, что Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом,

Заказчик обязан потребовать от Поставщика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком, и определяется по формуле в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке товара послужило основанием для начисления истцом пеней в соответствии с п.п. 6.5 Контракта №11 от 29.09.2017.

Расчет размера пени за нарушение сроков оплаты по Контракту произведен истцом по правилам п.6.5 Контракта за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, с учетом даты фактической поставки Товара ответчиком в полном объеме (22.12.2017), и составил 205496 руб. 54 коп.

В рамках реализации досудебного (претензионного) порядка урегулирования сложившейся задолженности истцом были предприняты меры внесудебного взыскания задолженности, предусмотренные Контрактом.

29.01.2018 в адрес ответчика направлено требование №219 об уплате неустойки по контракту №11 от 29.09.2017 за просрочку поставки товара в размере 205496 руб. 54 коп. Претензия была оставлена ответчиком без ответа, а её требования - без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, Администрация Медвенского района Курской области обратилась в арбитражный суд Курской области с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч.2 ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу ст.526 ГК РФ го государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 08.12.2017 №281, от 22.12.2017 №281-1, подписанными сторонами без замечаний и возражений, скрепленными печатью организаций. Просрочка поставки товара составила 52 дня.

Не оспаривая факт поставки товара с нарушением срока, установленного контрактом, ответчик ссылался на то, что произвести поставку на указанных условиях и в оговоренные контрактом сроки Обществу не представлялось возможным, поскольку помещение актового зала школы, куда должно было быть поставлено музыкальное оборудование, не было готово для установки, монтажа и его наладки, в связи с проведением строительно-отделочных работ, а также отсутствием сцены и электропроводки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются письмом ООО «Меркурий» от 06.03.2018, направленным в адрес Администрации, свидетельствующим о согласии ответчика с начислением истцом сумм пеней и штрафа за просрочку исполнения обязательств (л.д. 81).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке поставки товара отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 2 статьи 401 ГК РФ указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, указывая на отсутствие, по его мнению, вины в просрочке поставки товара, ссылалось на то, что здание указанной школы на дату исполнения контракта находилось в стадии строительства, окончание работ по которому было установлено на 20.12.2017, а фактически школа была введена в эксплуатацию только 10.01.2018.

Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из материалов дела следует, что здание школы, в которой велись строительные работы до конца 2017 года, расположено по иному адресу, а именно: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Промышленная, д.2в, что подтверждается актом №1 приемки законченного строительством объекта от 27.12.2017 (л.д. 133-134), в то время как адресом поставки, согласно контракту №11 от 29.09.2017 значится школа, расположенная по адресу: Курская область, Медвенский район, пгт. Медвенка, ул. Певнева, 12. При этом, здание МБОУ «Медвенская средняя общеобразовательная школа имени героя Советского Союза ФИО5», в которое ответчик должен был поставить товар, было построено и введено в эксплуатацию в 1961 году, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 135).

Таким образом, обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременной поставке ответчиком оборудования в место, обоснованно не установлены судом первой инстанции.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательства по поставке товара, истцом была начислена неустойка исходя из п.п.6.5 Контракта №11 от 29.09.2017, с учетом дат надлежащего и фактического исполнения обязательства ответчиком за период с 01.11.2017 по 22.12.2017 в размере 205496 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товара, установленных Контрактом, требования о взыскании неустойки законны и обоснованны.

При этом, как следует из материалов дела, сумма пени определена истцом по формуле, установленной в Постановлении №25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление №1063 от 25.11.2013).

Указанные правила начисления неустойки, установленные Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее - Постановление №1042 от 30.08.2017), применяются к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в ЕИС в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после 09.09.2017.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку извещение о проведении электронного аукциона №0144300018516000005 было размещено Администрацией на официальном сайте ЕИС 05.09.2017, то Постановление №1042 от 30.08.2017 к рассматриваемым правоотношениям неприменимо. При указанных обстоятельствах, расчет истцом суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств с учетом коэффициента К, является обоснованным.

При этом, в тексте представленного истцом расчета имеются опечатки, однако примененная истцом методика расчета является обоснованной, начисленное пени арифметически правильной.

Кроме того, согласно информации Банка России от 14.09.2018, размещенной в «Вестнике Банка России» № 71 от 19.09.2018, Банк России принял решение повысить ключевую ставку на 0,25 процентного пункта, до 7,50% годовых, с 17 сентября 2018 года.

Таким образом, неустойку, исчисленную истцом за период с 01.11.2017 по 22.12.2017, следует исчислять по примененной истцом установленной постановлением Правительства РФ №1063 от 25.11.2013 методике, однако с учетом ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения суда (7,5%).

На основании изложенного подлежит взысканию неустойка в сумме 198867 руб. 61 коп.

Довод заявителя о несоразмерности взысканной неустойки, необходимости ее снижения на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того является неустойка законной или договорной.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 3 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Процент, использованный истцом при расчете неустойки, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не является завышенным и рассчитан Администрацией в соответствии с правилами и размером, установленным Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013. Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.

С учетом существа нарушенного обязательства (поставка оборудования для нужд школы к началу образовательного процесса), значительности срока неисполнения обязательства (52 дня), начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, вступая в отношения по поставке по результатам объявленного истцом электронного аукциона, его участнику заранее до заключения муниципального контракта было известно о его условиях, в том числе - об условиях, предусматривающих ответственность сторон.

Поскольку, являясь субъектом предпринимательской деятельности, оно выразило волеизъявление на участие в отношениях по поставке товара со специальным субъектом в сфере закупок товаров для муниципальных нужд, предусматривающей повышенные требования к выполняемым работам, оказываемым услугам, направленные на обеспечение деятельности социально значимого объекта, оно приняло на себя также и риск несения повышенной ответственности в объеме, установленном заключенным контрактом.

На основании изложенного, ввиду нарушения ответчиком сроков поставки товаров и отсутствия доказательств несоразмерности начисленной истцом в соответствии с положениями муниципального контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания 198 867 руб. 61 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2018 по делу № А35-1751/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3