Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А71-7302/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-923/23

Екатеринбург

03 апреля 2023 г.


Дело № А71-7302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Вдовина Ю.В., Черкезова Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Бычковской А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022 по делу № А71-7302/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

- ФИО1 (паспорт);

- представитель арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 10.07.2020, паспорт, диплом);

- представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике – ФИО4 (доверенность от 29.12.2022, паспорт, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился с суд кассационной инстанции с жалобой, в которой обжалуемые судебные акты просит отменить, принять судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на отсутствие оснований для применения к арбитражному управляющему положений статьи 2.9 КоАП РФ. Считает, что судами не учтено, что арбитражный управляющий ранее привлекался Управлением к административной ответственности за нарушение положений законодательства о банкротстве, кроме того по делу № А71-13545/2017 на ФИО2 наложен судебный штраф за неуважение к суду. Однако, вместо дисквалификации арбитражного управляющего ФИО2, суды освободили арбитражного управляющего от административной ответственностью, тем самым способствуя формированию у субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, неуважения к судебной системе.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Изучив и проверив доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для изменения или отмены судебных актов не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 по делу № А71-15758/2015 общество с ограниченной ответственностью «Промстан» (далее – ООО «Промстан», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, которая определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2018 по делу № А71-15758/2015 конкурсным управляющим ООО «Промстан» назначен ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу № А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» прекращено.

В Управление поступило заявление ФИО1 от 24.02.2022, содержащее жалобу на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, в целях выяснения фактических обстоятельств которого, а также с учетом необходимости проведения действий, требующих значительных временных затрат, определением от 03.03.2022 ведущего специалиста-эксперта Отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

По результатам проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол от 27.04.2022 № 00231822 об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, направленный на основании части 1 статьи 23.1 КоАП вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного административного правонарушения, но усмотрел возможность для вывода о признании правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении арбитражным управляющим обязанности по заключению договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Судами при рассмотрении заявления о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности установлено, что согласно полису от 11.12.2020 № 930-0007837-03786 договор страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» вступает в силу с 15.01.2021 или даты уплаты страховой премии и действует по 14.01.2022 включительно.

Таким образом, срок действия договора страхования ответственности ФИО2 истек.

С учетом установленного, поскольку арбитражным управляющим иных действующих договоров страхования в рамках административного расследования не представлено, суды поддержали вывод Управления о нарушении ФИО2 требований пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Дата совершения административного правонарушения – 16.03.2022.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 78 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Кроме того, в силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве указанные выше сведения включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.

Как установлено судами и следует из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу № А71-15758/2015 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан», конкурсный управляющий ФИО2 лично присутствовал в судебном заседании, соответственно, сведения о прекращении производства по указанному делу должны быть включены в Единый федеральной реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) не позднее 15.03.2022.

Между тем, установив, что сообщение о прекращении производства по делу опубликовано в ЕФРСБ за № 8512297 лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока, суды сделали верный вывод о нарушении арбитражным управляющим требований абзаца 3 пункта 6 статьи 28, абзаца 1 пункта 4.1. статьи 28 Закона о банкротстве, пункта 3.1 Приказа № 78.

Дата совершения административного правонарушения – 16.03.2022.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2022 по делу № А71-15758/2015 производству по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промстан» прекращено.

Как установлено судами с учетом вышеприведенных норм, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет), применяемого в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Промстан», должно быть включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 20.03.2022.

Однако, в нарушение абзаца 1 пункта 4.1., пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве, сообщение о результатах конкурсного производства (отчет) опубликовано в ЕФРСБ за № 391643 лишь 31.03.2022, то есть за пределами установленного срока.

С учетом установленного, правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании конкретных обстоятельств данного дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод о подтверждении материалами события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суды правомерно признали доказанным наличие вины в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Судами установлено, что у арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве. Доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Суды обоснованно посчитали, что арбитражный управляющий, как профессиональный участник рассматриваемых правоотношений, мог и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

С учетом установленного, выводы судов о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются правильными, основанными на материалах дела.

Вместе с тем статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3 пункта 18.1 постановления № 10).

Между тем, определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, доказательства, представленные в материалы дела, суды установили, что в данном случае при наличии признаков состава правонарушения доказательств того, что последствия нарушения требований законодательства повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям Управлением в материалы дела, суду не представлено, равно как и доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями реально нарушил экономическую стабильность государства, общества или отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Судами также принято во внимание, что, несмотря на установленное нарушение сроков, сведения о прекращении производства по делу о банкротстве, сведения о результатах соответствующей процедуры (отчет), были включены в ЕФРСБ, что свидетельствует о принятии мер к исполнению требований действующего законодательства.

Доказательства того, что факты нарушения сроков публикации вышеуказанных сведений повлияли на течение соответствующей процедуры банкротства либо повлекли причинение ущерба, нарушение прав и законных интересов кредиторов и участвующих в банкротстве должника в данном конкретном случае, не представлены.

Кроме того, ответчиком предприняты меры к освобождению его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2022 года в связи с прекращением процедуры конкурсного производства, открытой в отношении должника, производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан» прекращено.

При решении вопроса о назначении наказания судами установлено, что с 28.03.2022 ФИО2 полностью прекратил деятельность в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводы и возражения сторон, в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно отказали Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные заявителем жалобы, по существу сводятся к указанию на необоснованное применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ и отмене на этом основании обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств данного конкретного спора. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). В связи с этим указанные доводы отклоняются кассационным судом (статьи 286, 287 АПК РФ, абзац 4 пункта 18.1 постановления № 10).

Нормы материального права применены судами правильно.

Не указание арбитражным судом в резолютивной части решения на объявление арбитражному управляющему устного замечания при применении статьи 2.9 КоАП РФ не является процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку указанная мера государственного порицания следует из нормы закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.09.20222 по делу № А71-7302/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Поротникова



Судьи Ю.В. Вдовин



Е.О. Черкезов