Постановление от 6 декабря 2019 г. по делу № А03-14332/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-14332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11378/2019 (1)) на определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14332/ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ФИО2 (28.01.1974 г/р, <...>, зарегистрирован по адресу: 658817, <...>) несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

04.09.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (должник), включении в реестр требований кредиторов 3 858 489,19 руб. долга и 27 375,30 руб. расходов по госпошлине.

Заявителем указаны наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий – Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: <***>, ИНН: <***> 109240, <...>).

Определением от 06.09.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 6 месяцев; требование ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 3 814 260 рублей 25 копеек основного долга и процентов, требование в сумме 16 863 рубля 64 копейки неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (СНИЛС <***>, почтовый адрес: 656038, г. Барнаул, а/я 969) член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реструктуризации долгов назначено на 02.03.2020.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой (с учетом уточнения от 20.11.2019), в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемого определения абзац 6 на странице 4, в котором имеется ссылка на определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 от 05.10.2018, о признании обоснованным требования ООО «Торговый дом «Агроторг» и включения их в реестр требований кредиторов ООО «Лесное», с оставлением резолютивной части определения без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы должник ФИО2 ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; указал, что указанное определение было отменено определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 от 04.02.2019 (вступило в законную силу), соответственно установленный в законном порядке судебный акт не является преюдициальным и не имеет юридической силы, соответственно, ссылка на такой акт в определении суда является нарушением принципа правовой определенности.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФИО2 не явился.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в части заявленных доводов апелляционной жалобы к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов, касающихся мотивировочной части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» мотивировано тем, что между АО «Россельхозбанк» (кредитор, заемщик) и ООО «Лесное» (заёмщик) заключен кредитный договор № <***> от 02.09.2011, в соответствии с которым банк обязался открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 2 430 000 руб. на срок - до 22 июля 2022 года в соответствии с графиком уплаты кредита и процентов по нему, с взиманием за пользование кредитом 13 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитного договора были заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства физического лица № <***>- 9/1 от 02.09.2011 с ФИО2

АО «Россельхозбанк» в полном объеме выполнило свои обязанности по кредитному договору.

ООО «Лесное» нарушило условия договора по своевременному возврату кредита соответствии с графиком платежей.

Впоследствии между АО «Россельхозбанк» и ООО «ТД «Агроторг» 28.06.2013 был заключен договор уступки прав (требований) № 130000/1002, в соответствии с которым ООО «ТД «Агроторг» приобретает права (требования) по кредитным договорам, заключенным между ООО «Лесное» и АО «Россельхозбанк», а также по договорам (соглашениям) заключенным в обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам.

Таким образом, право требования погашения задолженности ООО «Лесное» на основании договора уступки прав (требований), и в силу ст. 382, 384 ГК РФ перешло к ООО «ТД «Агроторг».

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2016 по делу № 2- 3/2016 удовлетворены исковые требования ООО «ТД «Агроторг» к заемщику ООО «Лесное», поручителям ФИО2 и ФИО4 о солидарном взыскании в пользу ООО «ТД «Агроторг» задолженности по кредитному договору № <***> от 02.09.2011 в размере 3 862 435 рублей 34 копейки, в том числе: 2 430 000 рублей 00 копеек - сумма основного долга; 1 388 206 рублей 40 копеек - проценты за пользование кредитом; 16 863 рубля 64 копейки - неустойка, а также 27 375 рублей 30 копеек - расходы по государственной пошлине.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО «ТД «Агроторг» обратилось с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая заявление ООО «Торговый дом «Агроторг» обоснованным, указал, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор и повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют, и заявитель апелляционной жалобы на данные обстоятельства не ссылается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из заявления кредитора и установлено материалами дела, у ФИО2 имеются обязательства перед ООО «Торговый дом «Агроторг» в размере 3 862 435 рублей 34 копейки, данный факт должник не оспаривает.

В ходе исполнительного производства № 17572/19/22064-ИП от 02.03.2019, требования кредитора были удовлетворены частично, с поручителя ФИО4 была взыскана сумма в размере 3 946 рублей 15 копеек, которая зачтена в счет уплаты основного долга.

При обращении в арбитражный суд, заявитель указал на наличие у должника имущества (т. 1 л. д. 8), которое является собственностью должника и находится в залоге у ООО «Торговый дом «Агроторг».

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 сведения о себе не представил. Суду лишь известно место его регистрации.

Установив, что заявление кредитора является обоснованным, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, являются установленными, правомерно ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина и включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 3 814 260 рублей 25 копеек основного долга и процентов, требование в сумме 16 863 рубля 64 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная процедура является реабилитационной, и не лишает должника возможности произвести расчеты с кредиторами, заключить мировое соглашение, реализовать иные, предусмотренные Законом о банкротстве права, защитить законные интересы.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы, как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования ООО «ТД «Агроторг».

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на отмененное определение Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9805/2017 от 05.10.2018, который не имеет юридической силы, является нарушением принципа правовой определенности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения и не влияет на выводы суда о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и включения суммы задолженности в реестр требований кредиторов. Соответственно, ссылка суда первой инстанции на указанное определение, не привела к принятию ошибочного судебного акта.

Факт неисполнения своих обязательств поручителем установлен решением Славгородского городского суда Алтайского края от 08.12.2017 по делу № 2-3/2016, которое должником и основным заемщиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

В соответствии с положениями статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводов относительно утвержденной судом кандидатуры финансового управляющего в апелляционной жалобе не приведено.

Кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые бы имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в обжалуемой мотивировочной части, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14332/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.А. Иванов

ФИО1