Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А55-12519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года

Дело №

А55-12519/2020

Резолютивная часть решения объявлена: 23 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен: 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 октября 2020 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод"

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" неустойки в размере 3 931 393,70 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод" в отзыве на заявление требования не признало, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между Акционерным обществом «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (АО «НК НПЗ») (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский электротехнический завод» (ООО «СЭТЗ») (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки №3280418/1127Д (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар в наименовании (номенклатуре), количестве и по ценам, предусмотренным сторонами в согласованных спецификациях (приложениях), а покупатель обязуется принимать данный товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

04 марта 2019 года между Поставщиком и Покупателем была подписана Спецификация ММ №1012691442 на поставку электродвигателей (далее - Товар) в количестве 6шт., стоимостью 11 711 264 рублей с НДС. Сторонами Договора согласован срок поставки Товара - 90 календарных дней с момента подписания договора (крайний срок поставки - 02.06.2019).

В адрес покупателя 14.08.2019 поставлены эл. двигатель BA132S4 У2 (7.5/1500) IM1001 (2шт.) стоимостью 64 200,00 руб. с НДС (по накладной от №454192384 от 05.08.2019); 12.03.2020 доставлен электродвигатель АИР200МВ8/4 У1 (17/24 750/150) IM1001 (2 шт.) стоимостью 219 360 руб. с НДС (по накладной б/н от 12.03.2020) Не поставлены: электродвигатель 4АЗМ- 3150/6000 УХЛ4 (3150/3000) IM1001 (2шт.); электродвигатель АИР200МВ8/4 У1 (17/24 750/1500 IM1001 (2шт.).

Таким образом, просрочка поставки оборудования составила:

По позиции 1 Спецификации - 73 календарных дня (с 03.06.2019 по 14.08.2019 включительно).

По позиции 2 Спецификации - 283 календарных дня (с 03.06.2019 по 12.03.2020 включительно).

По позиции, 3 Спецификации - 338 календарных дней (с 03.06.2019 по 06.05.2020 включительно).

В соответствии с п.8.1 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п.8.2. Договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки (передачи товара, предусмотренного п.3.1, настоящего договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением поставщиком – ответчиком срока поставки товара истец на основании п.8.2 договора просит взыскать пени согласно следующему расчету:

По позициям спецификации:

•Эл. двигатель В А132S4 У2 (7,5/1500) IM1001 (2 шт.)

62 400,00 руб. * 0,1% * 73 дня = 4 555,2 руб.

•Эл. двигатель АИР200МВ8/4 У1 (17/24 750/1500 IM1001 (2шт.)

219 360 руб. * 0,1% * 283 дней = 62 078,9 руб.

•Эл. двигатель 4A3M-3150/6000 УХЛ4 (3150/3000) IM1001 (2шт.)

11 434 200 руб. * 0,1% * 338 дней = 3 864 759,6 руб.

ВСЕГО: 4 555,2 руб. + 62 078,9 руб. + 3 864 759,6 руб. = 3 931 393,7

руб.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора контрагенту была направлена претензия №02-5-251 от 23.03.2020, оставленная ответчиком без рассмотрения.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, основанием заявленного иска является неисполнение Ответчиком обязательств в связи с продажей ему Истцом продукции в кредит на основании договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, считая, что ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставщиком товар был поставлен с нарушением предусмотренных спецификациями к договору сроков, в связи с чем, на основании п.8.1 и 8.2. Договора обоснованно предъявил к ответчику с учетом положений ст. 401, 330 ГК РФ требование о взыскании неустойки.

В представленном отзыве ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «СЭТЗ» не согласно с периодом начисления пени по позиции № 3 по спецификации ММ № 1012691442 от 04.03.20219 г. (338 календарных дней с 03.06.2019 по 06.05.2020). Истец не прибывает на приемку электродвигателей по причине введенных ограничений в связи с пандемией COVID-19, а соответственно за это период времени к ООО «СЭТЗ» не могут быть применены штрафные санкции.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы ответчика, ссылаясь на условия договора и спецификации.

Арбитражный суд считает доводы истца обоснованными, поскольку согласно п.2 Спецификации ММ № 1012691442 форма отгрузки - доставка транспортом Поставщика до склада Покупателя за счет Поставщика. Гарантийный срок 24 месяцев с даты поставки товара по накладной.

Предварительный осмотр товара условиями Договора поставки №3280418/1127Д и Спецификации ММ № 1012691442 не предусмотрен, в связи с чем препятствия для своевременной отправки товара истцу у ответчика отсутствовали.

Судом расчёт суммы неустойки проверен и признан соответствующим условиям Договора и закону.

Между тем ответчик, обстоятельства, положенные в основу иска, не опроверг, доказательства уплаты неустойки не представил.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 установлено, что заявлении о применении ст. 333 ГК РФ может быть заявлено исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку, мотивируя свое ходатайство превышением размера неустойки над двукратной учетной ставкой Банка России. Расчет возможных убытков истца от длительного нарушения ответчиком срока поставки товара в ходатайстве отсутствует.

Ответчик ссылается на то, что в тексте искового заявления истца не приведено доказательств наличия убытков от несвоевременной оплаты полученного товара ответчиком.

Данный довод является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, ответчик не обосновал своё ходатайство теми обстоятельствами, которые были предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

В нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При подписании договора ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной неустойки, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд считает обоснованным начисление ответчику неустойки в сумме 3 931 393 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны, на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в размере 42 657 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский электротехнический завод", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, в пользу Акционерного общества "Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод" сумму неустойки в размере 3 931 393 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 42 657 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1