Постановление от 15 мая 2017 г. по делу № А41-60960/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60960/16
15 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Диксан» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 07.09.2016,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛАЙФ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по доверенности от 29.03.2017,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО4 - представитель по доверенности от 13.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Дельтори» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО5 - представитель по доверенности от 01.12.2016,

от общества с ограниченной ответственностью «Тралгрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО6 - представитель по доверенности от 11.01.2017 № 50АА 9517549,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диксан» и общества с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛАЙФ» на решение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу № А41-60960/16, принятое судьей Афанасьевой М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Диксан» к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛАЙФ», при участии в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95», общества с ограниченной ответственностью «Дельтори», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диксан» (далее - ООО «Диксан») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЛК-ЛАЙФ» (далее - ООО «МИЛК-ЛАЙФ») о взыскании задолженности в размере 1 962 356 руб., суммы коммерческого кредита за период с 26.01.2016 по 19.07.2016 в размере 1 457 663 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 26.01.2016 по 19.07.2016 в размере 56 830 руб. 52 коп. (т.1 л.д. 3-7).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016, 07.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственный комбинат «Ильинское 95» (далее - ООО ПК «Ильинское 95»), общество с ограниченной ответственностью «Дельтори» (далее – ООО «Дельтори»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 по делу № А41-60960/16 с ООО «МИЛК-ЛАЙФ» в пользу ООО «Диксан» взыскана задолженность в размере 1 962 356 руб., сумма коммерческого кредита за период с 26.01.2016 по 19.07.2016 в размере 1 457 663 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 727 руб. В остальной части иска отказано (т. 3 л.д. 186-189).

Не согласившись с решением суда, ООО «Диксан» и ООО «МИЛК-ЛАЙФ» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ООО ПК «Ильинское 95» оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Диксан» на усмотрение суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МИЛК-ЛАЙФ».

ООО «Дельтори» против доводов апелляционных жалоб возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПК «Ильинское 95» (поставщик) и ООО «МИЛК-ЛАЙФ» (покупатель) был заключен договор поставки № 116/15 от 12.11.2015 (т. 1 л.д. 28-32).

Согласно п. 2.1. договора поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает партии товаров в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4.4 договора, оплата поставляемой продавцом партии товаров производится покупателем в течение 14 календарных дней со дня перехода права собственности на партию товаров.

Из искового заявления следует, что ООО ПК «Ильинское 95» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, поставив покупателю товар, в результате неоплаты которого по состоянию на 19.07.2016 за ООО «МИЛК-ЛАЙФ» образовалась задолженность в размере 1 962 356 руб.

30.06.2016 между ООО ПК «Ильинское 95» и ООО «Диксан» заключен договор уступки прав (т. 1 л.д. 33-34), в соответствии с которым ООО ПК «Ильинское 95» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Диксан» (новый кредитор) право требования по договору поставки № 116/15 от 12.11.2015, заключенного между первоначальным кредитором (ООО ПК «Ильинское 95») и ООО «МИЛК-ЛАЙФ», в объеме и на условиях установленных договором поставки № 116/15 от 12 ноября 2015 года между первоначальным кредитором и должником, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на основной долг (задолженность за поставленный товар), коммерческий кредит, пени, штрафы, неустойки, проценты по ст. 395 ГК РФ, проценты по статье 317.1 ГК РФ, судебные расходы и т.п.

Поскольку образовавшаяся сумма задолженности не была погашена ответчиком в добровольном порядке, истец, начислив коммерческий кредит и проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки № 116/15 от 12.11.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 101 от 11.01.2016, № 131 от 13.01.2016 , № 476 от 29.01.2016, № 477 от 29.01.2016, № 478 от 29.01.2016, № 479 от 29.01.2016, № 535 от 02.02.2016, № 604 от 04.02.2016, № 606 от 05.02.2016, № 625 от 05.02.2016, № 674 от 05.02.2016, № 694 от 07.02.2016, № 757 от 11.02.2016, № 829 от 16.02.2016, № 844 от 16.02.2016, № 792 от 18.02.2016, № 892 от 18.02.2016, № 919 от 19.02.2016, № 920 от 19.02.2016, № 943 от 19.02.2016, № 983 от 22.02.2016, № 1092 от 26.02.2016, № 1097 от 26.02.2016, № 1094 от 29.02.2016, № 1149 от 02.03.2016, № 1235 от 04.03.2016, № 1172 от 06.03.2016, № 1236 от 06.03.2016, № 1264 от 06.03.2016, № 1267 от 06.03.2016, № 1269 от 06.03.2016, № 1288 от 06.03.2016, № 1356 от 11.03.2016, № 1395 от 14.03.2016, № 1420 от 15.03.2016, № 1459 от 16.03.2016, № 1481 от 17.03.2016, № 1557 от 18.03.2016, № 1567 от 21.03.2016 (т. 1 л.д. 41-94).

Указанные товарные накладные подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. В материалах дела имеются доверенности на получение товара.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 962 356 руб. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании п. 5.2. договора за период с 26.01.2016 по 19.07.2016 истец начислил ответчику 1 457 663 руб. 55 коп.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ ответчиком не обоснованы и документально не подтверждены. Контррасчет не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по оплате товара подтверждается материалами дела требование о взыскании 1 457 663 руб. 55 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 26.01.2016 по 19.07.2016 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 56 830 руб. 52 коп.

Из п. 4 ст. 395 ГК РФ следует, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 4 ст. 395 ГК РФ введен в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ и вступил в силу с 01.06.2015.

Как следует из материалов дела правоотношения между истцом и ответчиком по исполнению договора и вытекающие из него права и обязанности возникли после 12.11.2015.

Пунктом 5.2. договора поставки № 116/15 от 12.11.2015 предусмотрено, что за несвоевременную полную или частичную оплату за поставленный товар (партию товара) поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит в размере 0,25% (ноль целых двадцать пять сотых процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в течение тридцати дней, с тридцать первого дня в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по девяностый день, с девяносто первого дня в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.

Оговаривая условия о процентах за пользование кредитом, стороны договора не предусмотрели возможность их начисления в период отсрочки платежа за поставленный товар в течение срока, установленного пунктом 4.4 договора. Расчет указанных процентов производится по прогрессивной шкале в зависимости от периода пользования таким кредитом с учетом нарушения сроков внесения ответчиком оплаты за полученный товар.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что указанные проценты имеют признаки гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, произведенный истцом расчет процентов противоречит положениям п. 4 ст. 395 ГК РФ, введенного в действие с 01.06.2015.

Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 10.11.2016 года по делу № 309-ЭС16-9411.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара в обоснование чего ООО «МИЛК-ЛАЙФ» ссылается на экспертное заключение от 14.11.2016 № 4862-01 и протоколы лабораторных испытаний (исследований) от 09.11.2016 (т. 2 л.д. 30, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отбор проб и экспертиза проведены без участия представителей истца и третьего лица.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления качества поставленного товара ответчик не заявил.

По условиям заключенного договора поставки № 116/15 от 12.11.2015 (пункты 3.1, 3.5), качество товаров и упаковки в момент отгрузки со склада поставщика должны соответствовать требованиям, предъявляемым к соответствующим товарам на территории РФ. В случае выявления качественных несоответствий товара условиям договора стороны действуют в порядке определенным в приложении № 1 к договору. Вызов представителя поставщика для составления акта несоответствия товара (форма Торг-2) обязателен.

Доказательств того, что ответчик предъявлял поставщику претензии по качеству в течение поставок спорного товара, уведомлял ООО ПК «Ильинское 95» о несоответствии качества поставленного товара, а также о необходимости обеспечить явку представителя для составления акта несоответствия товара, ООО «МИЛК-ЛАЙФ» в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что договор уступки прав от 30.06.2016 является мнимой сделкой, отклонятся судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания, предусмотренные статьей 170 ГК РФ, для признания договора уступки прав от 30.06.2016 мнимой сделкой отсутствуют, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено документальных доказательств в подтверждение данного довода.

Доводы ответчика о том, что действия истца по заключению спорного договора являются злоупотреблением своим правом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен.

Доводы ответчика о том, что товарные накладные № 535 от 02.02.2016, № 983 от 22.02.2016, № 1092 от 26.02.2016, № 1097 от 26.02.2016, № 1288 от 06.03.2016, № 1567 от 21.03.2016 являются сфальсифицированными признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт поставки ответчику товара по указанным накладным подтвержден ответчиком в акте сверки взаимных расчетов № УТ-432 от 03.03.2016, книге покупок (т. 2 л.д. 50, т. 3 л.д. 41).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что спорные товарные накладные оформлены аналогичным образом, как и товарные накладные, факт поставки по которым ответчик не оспаривает.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель общества с ограниченной ответственностью «Тралгрупп» (далее - ООО «Тралгрупп») заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца по настоящему делу (ООО «Диксан») на ООО «Тралгрупп».

В обоснование заявленного ходатайства, представитель ООО «Тралгрупп» представил договор цессии от 27.03.2017, заключенный между ООО «Диксан» (цедент) и ООО «Тралгрупп» в отношении спорной суммы задолженности, уведомления от 27.03.2017, почтовые квитанции и описи вложения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Тралгрупп» о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца по настоящему делу ООО «Диксан» на ООО «Тралгрупп».

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 48, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2017 года по делу № А41-60960/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО «Диксан» на ООО «Тралгрупп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов