Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А07-5059/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1894/2018
г. Челябинск
13 марта 2018 года
Дело № А07-5059/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-5059/2017 (судья Бобылёв М.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Независимость» (далее – ООО «Независимость», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) 84 095 руб. основного долга, 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено, выдан судебный приказ от 27.03.2017 на взыскание с ИП ФИО2 в пользу ООО «Независимость» 84 095 руб. основного долга, 506 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27-28).

ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07-5059/2017 (л.д. 30).

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07-5059/2017 отказано (л.д. 47-50).

ООО «Независимость» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления об утверждении мирового соглашения в размере 30 000 руб. (л.д. 57-58).

Определением суда от 25.12.2017 заявление ООО «Независимость» удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Независимость» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 112-116).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении повторных требований истца на оплату услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между ООО «Независимость» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавЮрист» (далее – ООО «ГлавЮрист») был заключен договор об оказании услуг от 20.02.2017 № 12, который продолжает действовать до окончания судебных разбирательств по делу № А07-5059/2017 и который включает в себя оказания услуг во всех инстанциях, в том числе по написанию возражения на мировое соглашение и представительство интересов в судебном заседании. При вынесении судебного приказа от 27.03.2017 суд первой инстанции уже компенсировал расходы истца на комплексные услуги представителя в размере 30 000 руб.

По мнению ИП ФИО2 предоставление заявителем договора об оказании услуг от 17.08.2017 № 51, который имеет аналогичный предмет и содержание с действующим договором от 20.02.2017 № 12, является неправомерным.

Податель жалобы ссылается на то, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств реального перечисления денежных средств своему представителю. Вместо этого представлена квитанция о приеме наличных денежных средств, оформленная не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ИП ФИО2 указал, что заявленная сумма чрезмерна, поскольку дело № А07-5059/2017 не является сложным, ответчик полностью выплатил задолженность по договору перевозки до вынесения приказа. Представителем ООО «Независимость» был выполнен незначительный объем работ, подготовлено одно возражение по утверждению мирового соглашения, одно заявление на выдачу судебного приказа и, в том числе заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, написано новое заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Работник ООО «ГлавЮрист», представляющий интересы ООО «Независимость» участвовал только в одном судебном заседании.

Заявитель жалобы полагает, что 40 000 руб. представительских расходов, взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, превышают все разумные пределы, не соответствуют уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан по делам о выдаче судебного приказа.

Кроме того, податель жалобы сообщает, что учредитель и генеральный директор ООО «ГлавЮрист» в 2012 был осужден по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. По заявлению ответчика в налоговую инспекцию, ООО «ГлавЮрист» привлечено к административной ответственности за фиктивные договоры и платежные документы по оказанию юридических услуг.

Таким образом, оплата заявленных расходов на представителя в указанном размере не только является неразумной, но и фактически истцом не производилась – платежных документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями закона, истцом не представлялось.

К апелляционной жалобе приложен ответ на обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 33 по Республике Башкортостан от 19.10.2017 № 05-23/04736-3П.

В приобщении указанного документа к материалам дела судом апелляционной инстанции отказано, так как подателем жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представить данный документ в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07- 5059/2017 (л.д. 30).

Определением суда от 11.09.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта по делу №А07-5059/2017 отказано (л.д. 47-50).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2017 по делу № А07-5059/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 95-97).

ООО «Независимость» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 57-58).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Независимость» представило договор об оказании услуг от 17.08.2017 № 51, заключенный между ООО «Независимость» (заказчик) и ООО «ГлавЮрист» (исполнитель) (л.д. 59-60).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Под юридическими услугами понимается – судебная и иная юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и иных законных интересов заказчика (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 30 000 руб. Данная сумма оплачивается по требованию исполнителя.

Исполняя свои обязательства по договору от 17.08.2017 № 51 представитель истца составил возражение на заявление об утверждении мирового соглашения, осуществил представительство истца на одном судебном заседании по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 42, 46).

За оказанные юридические услуги истец выплатил исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция серии АА № 051 (л.д. 61).

Истец, ссылаясь на положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично, в сумме 10 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя ООО «Независимость» представлены: договор об оказании услуг от 17.08.2017 № 51, квитанция серии АА № 051 (л.д. 59-61).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление истца, а также оценив представленные в материалы дела, в обоснование заявления, доказательства, правомерно отметил, что учитывая характер и невысокую степень сложности категории спора, доступность судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объем доказательственной базы, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, предъявленная к возмещению сумма расходов в размере 30 000 руб. является чрезмерной.

Суд первой инстанции счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек заявителя в сумме 10 000 руб.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления ФИО3 представительства в пользу ООО «Независимость», несения истцом затрат на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению настоящего дела, а также учитывая сложность дела, наличие и характер документов, представленных представителем ООО «Независимость» в суд, количество судебных заседаний, в котором принимал участие представитель ООО «Независимость», суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что между ООО «Независимость» и ООО «ГлавЮрист» был заключен договор об оказании услуг от 20.02.2017 № 12, который продолжает действовать до окончания судебных разбирательств по делу № А07-5059/2017 и который включает в себя оказания услуг во всех инстанциях, в том числе по написанию возражения на мировое соглашение и представительство интересов в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как договор от 20.02.2017 № 12 был прекращен в связи с исполнением его сторонами своих обязательств в полном объеме, что не оспаривается ООО «Независимость» и ООО «ГлавЮрист». Оказанные по договору от 20.02.2017 № 12 услуги истцом были оплачены (л.д. 15).

По инициативе ответчика судом первой инстанции было назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об утверждении мирового соглашения (л.д. 40-41) в связи с чем, истец вынужден был вновь воспользоваться юридическими услугами, заключить договор от 17.08.2017 № 51 и понести судебные расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, в целях обеспечения надлежащей зашиты своих прав и интересов при рассмотрении вопроса судом первой инстанции об утверждении между сторонами мирового соглашения, ООО «Независимость» правомерно заключило с ООО «ГлавЮрист» новый договор об оказании услуг.

Довод о том, что истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств реального перечисления денежных средств своему представителю, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в материалы дела представлена квитанция серии АА № 051 (л.д. 61).

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, формальное несоответствие платежных документов требованиям Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенного порядка ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У, само по себе не может влечь отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следует также отметить, что правильность оформления бухгалтерских документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций и не имеет отношения к рассмотрению дела о взыскании судебных расходов в рамках ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или не соблюдения обязательств публично-правового характера.

Довод о том, что заявленная сумма чрезмерна, поскольку дело № А07-5059/2017 не является сложным, ответчик полностью выплатил задолженность по договору перевозки до вынесения приказа, а представителем ООО «Независимость» был выполнен незначительный объем работ, подлежит отклонению.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

У арбитражного апелляционного суда, в том числе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется правовых оснований для того, чтобы признавать судебные издержки, понесенные истцом в размере удовлетворенной судом суммы, не отвечающими критерию разумности, учитывая, что иной размер судебных расходов обоснован без учета критерия объективности (оценивая стоимость услуг, податель жалобы не оценивает иные критерии, такие как качество, скорость и точность отражения воли заказчика, ясность изложения).

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Оценив расходы истца на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема и сложности проделанной представителем юридической работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил взыскиваемые истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., признав ее соответствующей требованиям разумности и обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон.

Довод о том, что 40 000 руб. представительских расходов, взысканных судом первой инстанции в рамках настоящего дела, превышают все разумные пределы, не соответствуют уровню цен на юридические услуги в Республике Башкортостан по делам о выдаче судебного приказа, подлежит отклонению.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с выраженной арбитражным судом оценкой спорной ситуации и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Соответствующих обстоятельств арбитражный суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их, и суд апелляционной инстанции.

Ответчик также не представил в материалы дела доказательства чрезмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для проверки обоснованности несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не имеется.

Указание на то, что учредитель и генеральный директор ООО «ГлавЮрист» в 2012 был осужден по ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ООО «ГлавЮрист» привлечено к административной ответственности за фиктивные договоры и платежные документы по оказанию юридических услуг, надлежащими доказательствами не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-5059/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: М.В. Лукьянова

О.Б. Фотина