Постановление от 26 августа 2025 г. по делу № А33-31273/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-31273/2024
г. Красноярск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен «27» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Мантурова В.С., Чубаровой Е.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М., при участии:

от ФИО1 (должника) - ФИО2, представителя по доверенности от 26.11.2024;

ФИО3 (конкурсного кредитора);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - ФИО1

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2025 года по делу № А33-31273/2024,

установил:

ФИО4 (далее ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник, ФИО1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением суда от 15.05.2025 произведена замена кредитора ФИО4 в отношении требования в размере 76 977 717 рублей 23 копейки основного долга на процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3).

В материалы дела от финансового управляющего поступили отчет о своей деятельности, протокол собрания кредиторов от 19.05.2025, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, ходатайство о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, иные документы, в подтверждение выполненных мероприятий.

Кредитор просил признать должника банкротом, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Представитель должника ходатайствовала об утверждении плана реструктуризации долгов, пояснила о намерении должника погасить задолженность согласно плану реструктуризации в течение 5 лет.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2025 в удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов отказано. Ходатайство финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника удовлетворено. ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17.12.2025. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 рублей за счет имущества должника.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что целесообразность утверждения плана реструктуризации отсутствует, так как его утверждение не повлечет полное погашение требований кредиторов должника. План реструктуризации, в котором способами погашения задолженности являются предположительные поступления денежных средств, не имеющие ни экономического, ни правового подтверждения, не может быть утвержден в связи с его экономической неисполнимостью. Собранием кредиторов представленный проект плана реструктуризации долгов одобрен не был.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2025 по делу № А33-31273/2024 и принять новый судебный акт об утверждении Плана реструктуризации долгов гражданина ФИО1

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение не обосновано и вынесено с нарушением норм материального права. Должник ФИО1 соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве. Источник поступления денежных средств на погашение кредиторской должником подтвержден. Предложенный должником План реструктуризации долгов, является исполнимым и необременительным для должника. Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13.08.2025.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы. Полагает, что План реструктуризации мог быть утверждён и за счет этого погашены долги по кредиторской задолженности. На вопрос суда пояснила, что имуществом должника является доли в 3 компаниях, одна из которых представила согласие на финансирование должника, у компании также есть имущество – заключены договоры аренды земельного участка на длительный срок и оборудование - ж/д пути, баланс основных средств составляет порядка 40 000 000 рублей.

Кредитор ФИО3 отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Полагает, что, План реструктуризации долгов гражданина ФИО1 не может быть реализован, поскольку доходы от дивидендов, подлежащих выплате ФИО1 как участнику ООО «Сиблеско МКВ» с принадлежащей ему долей в размере 100%, у должника отсутствуют по причине отрицательного значения чистых активов в размере 113 205 000 рублей 00 копеек по состоянию на 31.12.2024, ООО «Сиблеско МКВ» само находится в неплатёжеспособном состоянии и отвечает признакам банкротства, - иные источники погашения обязательств должника перед кредиторами должником не заявлены, а финансовым управляющим должника не выявлены. На вопрос суда пояснил, что изложенные в отзыве данные взяты из финансового анализа, произведенного финансовым управляющим.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции от указанных лиц не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за период процедуры реструктуризации долгов были предъявлены и включены в реестр требований кредиторов требования следующих кредиторов:

- ФИО6 в размере 76 977 717 рублей 23 копеек.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе процедуры реструктуризации долгов не погашались.

В соответствии с проведенной проверкой финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства, в подтверждение чего представлено соответствующее заключение.

Согласно анализу финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: о достаточности средств и имущества должника для погашения судебных расходов на проведение процедуры банкротства; о невозможности восстановления платежеспособности должника; о целесообразности введения процедуры реализации имущества должника.

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и отсутствии сделок, требующих оспаривания.

Единственным имуществом должника ФИО1 являются 100 % долей в уставных капиталах обществ (ООО «Сиблеско МКВ» (ИНН <***>), ООО «Сиблеско» (ИНН <***>), ООО «Золотая корона» (ИНН <***>).

ФИО1 представил финансовому управляющему проект плана реструктуризации долгов гражданина, который предусматривает погашение включенных в реестр требований кредиторов в течение 5 лет с момента утверждения плана за счет дивидендов, подлежащих выплате должнику, как участнику ООО «Сиблеско МКВ», а так же за счет средств, получаемые в процессе хозяйственной деятельности ООО «Сиблеско МКВ».

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.05.2025 собранием кредиторов приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526 (9, 10, 12 - 14)). Это означает, во- первых, что в ситуации неопределенности относительно дальнейшего хода дела о банкротстве должна презюмироваться необходимость выбора реабилитационной процедуры; во-вторых, результат этой процедуры должен способствовать сохранению платежеспособности должника, значительной части его имущества, продолжения им экономической деятельности и т.д. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2024 № 305-ЭС24-11965).

Одним из ключевых условий выбора такой процедуры является то, что реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

В соответствии с Законом о банкротстве к числу реабилитационных мер в том числе относятся: утверждение плана внешнего управления (статьи 106, 107); исполнение обязательств должника контролирующими или третьими лицами (статьи 113, 125 и 189.93); утверждение мирового соглашения (статьи 150 - 167); участие Банка России или Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка (статья 189.49); урегулирование обязательств застройщика перед участниками строительства (статья 201.15-1, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П); утверждение плана реструктуризации долгов гражданина (статья 213.17 Закона) и т.д.

В рассматриваемом случае перед судами стоял вопрос о возможности утверждения плана реструктуризации долгов физического лица.

Исходя из определенной в статье 2 Закона о банкротстве цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного или частичного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований,

исходя из имеющихся у должника экономических возможностей (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.03.2024 № 305-ЭС21-28610(4)).

По общему правилу судом может быть утвержден план реструктуризации, который одобрен большинством голосов на собрании кредиторов (статья 213.16 Закона о банкротстве). Также по общему правилу условия, касающиеся погашения требований, обеспеченных залогом, должны быть одобрены залоговым кредитором (пункт 3 статьи 213.10 Закона о банкротстве).

В то же время положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (далее - судебное преодоление).

В силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве предусмотрено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом, в соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Представленный в рамках настоящего дела план реструктуризации долгов (т.2, л.д. 30) предполагал погашение включенных в реестр требований кредиторов в течение 5 лет с момента утверждения плана за счет дивидендов, подлежащих выплате должнику, как участнику ООО «Сиблеско МКВ», а так же за счет средств, получаемые в процессе хозяйственной деятельности ООО «Сиблеско МКВ», при условии внесения ежемесячного платежа согласно представленного плана в размере 2 096 813 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является единственным участников в уставном капитале общества «Сиблеско МКВ» (ИНН <***>. т.2, л.д. 45). ООО «Сиблеско МКВ» представило согласие на предоставление денежных средств для исполнения разработанного должником плана реструктуризации долгов (т.2, л.д. 124).

Вместе с тем, согласно представленной ООО «Сиблеско МКВ» справке от 10.02.2025 (т.2, л.д. 44), доход должника за период с августа 2024 по январь 2025 года составил только 321 842 рубля 80 копеек. Согласно данным Отделения Фонда пенсионного и

социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю от 11.12.2024 (т.2, л.д. 143) доход должника от ООО «Сиблеско МКВ» в период с января 2021 года по сентябрь 2024 года составлял максимально 161 442 рубля 16 копеек (март 2021 года), в а 2024 году в основном -51 724 рубля 60 копеек.

Документы, свидетельствующие о том, что ранее должнику выплачивались дивиденды от деятельности ООО «Сиблеско МКВ» в размере, достаточном для внесения ежемесячного платежа по предложенному должником плану реструктуризации, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ № Об обществах с ограниченной ответственностью» выплата в пользу участника общества дивидендов исключительно право, а не обязанность общества, и реализация данного права в настоящем случае зависит от волеизъявления самого должника как единственного участника ООО «Сиблеско МКВ».

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статье 29 также установлены ограничения распределения и выплаты прибыли общества между участниками общества, в частности в силу абзаца 3 пункта 2 указанной статьи общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты.

Согласно официальной отчётности, опубликованной на сайте bo.nalog.ru, группа компаний ФИО1 имеет следующие показатели на 31.12.2023:

- ООО «Сиблеско МКВ» – основные средства 46 688 тыс. рублей (строка 1150), размер накопленного убытка 123 665 тыс. рублей (строка 1370), размер чистых активов -123 655 тыс. рублей (строка 1380), размер кредиторской задолженности 258 288 тыс. рублей (строка 1400 + строка 1500),

- ООО «Сиблеско» - основные средства 38 477 тыс. рублей, размер накопленного убытка 287 003 тыс. рублей, размер чистых активов -286 993 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности 339 211 тыс. рублей.

- ООО «Золотая корона» - основные средства 0 рублей, размер накопленного убытка 262 211 тыс. рублей, размер чистых активов -262 201 тыс. рублей, размер кредиторской задолженности 270 418 рублей.

Совокупные показатели группы компаний ФИО1: - основные средства 85 165 000 рублей, - накопленный убыток 672 879 000 рублей, - чистые активы - 672 849 000 рублей, - кредиторская задолженность 867 917 000 рублей. Таким образом, пассивы превышают активы.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Сиблеско МКВ» по состоянию на 31.12.2024 (т.3, л.д. 16) основные средства 43 844 тыс. рублей (строка 1150), размер накопленного убытка 113 216 тыс. рублей (строка 1370), размер кредиторской задолженности 214 055 тыс. рублей (строка 1520).

Таким образом, представленные в материалы дела документы не свидетельствует о наличии у ООО «Сиблеско МКВ», либо иных обществ, участником которых является должник, последующей чистой прибыли для распределения участнику. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

В указанных обстоятельствах, предложенный должником план реструктуризации долгов носит предположительный и вероятностный характер, не подтвержден обоснованным экономическим расчетом, его исполнение предполагает отлагательные условия, то есть план реструктуризации долгов гражданина не отвечает требованиям и целям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве.

Должник не представил суду апелляционной инстанции доказательства того, что реализация плана реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому

удовлетворению требований кредитора, чем немедленная реализация имущества должника.

Кроме того, Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 19.05.2025 собранием кредиторов приняты решения не утверждать план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 и обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом и введении реализации имущества.

Предусмотренные пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве условия, необходимые для утверждения судом плана реструктуризации гражданина без согласия кредитора, отсутствуют.

Суд первой инстанции также отметил, что ФИО1 не исполнял условия ранее утвержденного мирового соглашения, что и послужило основанием для подачи заявления о его банкротстве.

Из определения Арбитражного суда Красноярского края от 10.12.2024 по делу № А33-31273/2024 следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2020 г. по делу № 2-8075/2020 утверждено мировое соглашение от 17.06.2020, в соответствии с которым должники ООО «Сиблеско», ФИО1, ООО «Золотая корона» обязались погасить задолженность перед ФИО4 в размере 462 565 долларов США по состоянию на 10.09.2020 в соответствии с утверждённым графиком: ежемесячно до 25 числа соответствующего месяца по 7 000 долларов США до 25.01.2026 и 25.02.2026 -7 565 долларов США. Погашение задолженности ответчиками происходило нерегулярно. Последний платёж, совершённый с соблюдением графика, был произведён 24.01.2022. В последствии задолженность накапливалась, в связи с чем 12.12.2022 ФИО4 в Советском районном суде г. Красноярска был получен исполнительный лист ФС 034636511 на принудительное исполнение мирового соглашения, ОСП по г. Лесосибирску Красноярского края 16.02.2023 было возбуждено исполнительное производство 50138/23/24035-ИП.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности утверждения плана реструктуризации и необходимости признания должника банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При изложенных обстоятельствах решения суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, в отношении которых введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» июля 2025 года по делу № А33-31273/2024 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: В.С. Мантуров

Е.Д. Чубарова