Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-240263/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22281/2024

Дело № А40-240263/23
г. Москва
27 июня 2024 года
Резолютивная Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО «Прана Инвест»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-240263/23 (149-1967), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО «Прана Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «Регард МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Прана Инвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Регард МСК» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по поставке товара, оплаченного платежным поручением от 22.10.2020 №1164, в размере 111 230 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Считает, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, имеется недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2020 с расчетного счета ООО «Прана Инвест» был оплачен интернет-заказ ООО «Регард МСК» по покупке оборудования на сумму 111 230 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2020 №1164 и принт-скрином заказа.

23.10.2020 согласно счет-фактуре №СфТ-178707 ООО «Регард МСК» отгрузило предназначенный ООО «Прана Инвест» товар, стоимостью 111 230 руб., третьему лицу - ФИО1 по личному адресу.

Однако, как утверждает Истец, доверенность ООО «Прана Инвест» на приемку и получение товара ФИО1 не выдавало, поручений не давало.

Таким образом, по мнению Истца, Ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара была оформлена заказом. Указанный заказ оплачен ООО «Прана Инвест» в полном объеме.

Согласно заказу дата доставки 23.10.2020 (пятница) с 20 до 24, по безналичному расчету; адрес доставки: Москва, Бескудниковский б-р, 32, корп. 6, кв./офис: 164 (подъезд: 3, этаж: 13). Компания: ООО «Прана Инвест». Получатель: Максим.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товар был доставлен 23.10.2020 и получен ФИО1, о чем в Универсальном передаточном документе (УПД) проставлена подпись ФИО1, а также печать ООО «Прана Инвест».

Кроме того, судом установлено, что третье лицо – ФИО1 на момент получения товара являлся сотрудником ООО «Прана Инвест», трудовой договор с ним был расторгнут только 24.02.2021, т.е. спустя продолжительный срок после принятия ФИО1 товара.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязательства по поставке товара ответчиком исполнены.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы истца о том, что товар был вручен неуполномоченному лицу, обоснованно отклонены судом.

Как верно указал суд, на УПД, представленном истцом, в графе «Товар получил» имеется подпись ФИО1, а также содержится оттиск печати ООО «Прана Инвест».

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Прана Инвест» оплатило заказ, поставка осуществлена в соответствии с заявкой ООО «Прана Инвест» по указанному в заявке адресу, товар вручен лицу, указанному в заявке (доказательств иного не имеется), был поставлен оттиск печати ООО «Прана Инвест».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение лица, принимавшего товар, носило такой характер, что любое разумное лицо на месте истца имело бы убедительные основания считать, что лицо, представлявшее истца, является уполномоченным и выражает волю покупателя по принятию товара.

Доводы истца о том, что печать, оттиск которой имеется на УПД, является поддельной, обоснованно отклонены судом. Истец в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации не заявлял, соответствующее заявление в письменном виде не подавал, с ходатайством о назначении экспертизы не обращался, доказательств утраты или подделки печати, оттиск которой проставлен в УПД, не представил. Таким образом, оснований для проверки доказательств на их фальсификацию в порядке статьи 161 АПК РФ у суда не имелось.

Доводы истца о том, что заявка была оформлена неуполномоченным ни по доверенности, ни по закону, ни по должностной инструкции лицом, сведения, содержащиеся в ней, не вносились ООО «Прана Инвест», апелляционным судом отклоняются, поскольку заявка была добровольно оплачена истцом платежным поручением № 1164 от 22.10.2020, что не оспаривается Обществом.

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений истца и представленных им доказательств. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 по делу № А40-240263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья И.А.Чеботарева