Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А50-9852/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14807/2022-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А50-9852/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии

от истца, ООО «АБПО- Проект»- ФИО2, представитель по доверенности от 29.06.2020 г.;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– Управления строительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации Бардымского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2022 года

по делу № А50-9852/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства Администрации Бардымского муниципального района Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АБПО-Проект" (далее – ООО «АБПО- Проект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Бардымского муниципального района Пермского края (далее – Управление, ответчик) о взыскании убытков по муниципальному контракту от 02.03.2020 в размере 2 300 000 руб.

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Пермь».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1106000 руб. задолженности, 16590 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания убытков отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что истец как исполнитель принял на себя обязательством самостоятельно получить технические условия. Об имеющейся возможности подключения к газопроводу, было известно из ответов АО «Газпром газораспределение Пермь». Дополнительный отрезок для проектирования в 5 км., по мнению ответчика, не являлся причиной, препятствующей истцу выполнить контракт в полном объеме. Содержащиеся сведения в перечне «Региональной программы газификации жилищно- коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края №943-п от 25.11.2017 г. (далее- Постановление Правительства ПК №943-п) являлись общедоступными. Тем самым доказывает отсутствие причинно- следственной связи между невнесением заказчиком изменений в проектную документацию и нарушением исполнителем условий выполнения работ по контракту. При этом приемка работ возможна только после представления комплекта разработанной проектной документации и положительного заключения госэкспертизы.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Как разъяснено в 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 02.03.2020 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт, по которому исполнитель обязуется по заданию Заказчика (приложение № 1 к контракту) осуществить следующие виды работ:

- разработать проектно-сметную документацию объекта: «Распределительные газопроводы д. Чувашаево, д. Конюково, д. Усть-Тунтор и д. Искирь Бардымского района Пермского края с газовыми подводками к домам и объектам соцкультбыта»;

- представить проектно-сметную документацию га государственную экспертизу в Краевое государственное автономное учреждение «Управление Государственной экспертизы Пермского края» и получить положительное заключение по проектно-сметной документации (п. 1.1 контракта).

Цена контракта согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 составляет 2 300 000 руб., в том числе НДС 20% - 383 333,33 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя все возможные затраты, издержки и иные расходы исполнителя, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, включая выплату налогов и обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, командировочные расходы по выездам представителя исполнителя.

В силу п. 2.7 контракта оплата выполненных работ по контракту производится в течение 15 рабочих дней, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации, проверки достоверности определения сметной стоимости объектов в количестве, установленном действующими нормами и условиями контракта, получения комплекта готовой проектно-сметной документации после устранения замечаний и подписания заказчиком акта сдачи-приемки комплекта ПСД. Оплата производится на основании выставленного исполнителем счета.

Согласно п. 3.1 начало выполнения работ: с момента подписания контракта, срок окончания выполнения работ исполнителем в полном объеме 30.06.2021 (п. 3.2 контракта).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ предусмотрен разделом 3 контракта.

Так, согласно п. 4.2 контракта исполнитель передает заказчику предусмотренную контрактом проектно-сметную документацию, в том числе 2 экземпляра проектной документации (стадия П) и 3 экземпляра рабочей документации (стадия –Р) в печатном и электронном видах в сроки, предусмотренные разделом 3 контракта, при этом разделы проектно-сметной документации, разработанные соисполнителями, привлеченными исполнителем, должны быть в обязательном порядке утверждены исполнителем.

При завершении работ исполнитель представляет заказчику проектно-сметную документацию, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату и счет-фактуру в течение 5 дней с момента принятия заказчиком работ, письменно известив заказчика о предстоящей передаче не менее чем за сутки. Представляемые документы должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Заказчик проверяет соответствие объемов и содержания выполненных работ требованиям контракта, а также требованиям нормативных документов. В течение 10 рабочих дней со дня получения проектно-сметной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ заказчик обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п. 4.3 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки проектно-сметной документации исполнитель вносит необходимые изменения в проектно-сметную документацию своими силами в согласованный заказчиком срок без дополнительной оплаты (п. 4.4 контракта)

В силу п. 4.6 контракта если в процессе выполнения работ одной из сторон выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность продолжения работ, она обязана приостановить ее, письменно уведомив об этом другую сторону не менее чем за 5 рабочих дней до даты фактической остановки работ. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о приостановке работ. В случае прекращения работ по основаниям выявления заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема-передачи разработанную проектно-сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной №26-3 от 26.05.2021 работы по настоящему контракту были сданы заказчику в части инженерных изысканий, а именно:

1. Технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации;

2. Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации;

3. Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации;

4. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации.

Вместе с тем, как указывает истец, дальнейшее исполнение контракта стало невозможным в связи с неполучением технических условий на подключение сетей газоснабжения к сетям газораспределения от АО «Газпром газораспределение Пермь» согласно п.8 Технического задания, о чем неоднократно сообщалось Управлению и Главе Администрации Бардымского муниципального района Пермского края.

В соответствии с п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ получение и предоставление технических условий входит в обязанности Заказчика. Без получения технических условий с указанием точек подключения к межпоселковым газопроводам высокого давления, мест и характеристик проектируемых ГРШП, расчетных расходов газа по каждому населенному пункту, общество «АБПО-Проект» не имеет возможности разработать проектную документацию по объекту и обеспечить прохождение экспертизы Государственной экспертизы в КРАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края».

О необходимости предоставления настоящих технических условий неоднократно сообщалось ответчику.

Помимо этого, как указывает истец, он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возможности рассмотреть внесение изменений в план-график выполнения работ, а именно в связи с отсутствием ответов от ПАО «Газпром» о технических условиях перенос выполнения и сдачи этапов работ на более поздний срок.

Однако, конклюдентными действиями ответчик подтверждал выполнение и принятие настоящих работ по контракту, волеизъявление о расторжении настоящего контракта было направлено в адрес общества «АБПО-Проект» только 05.03.2022.

До одностороннего отказа от дальнейшего исполнения контракта, истцом фактически были выполнены работы по проведению инженерных изысканий.

Фактическая стоимость работ по проведению инженерных изысканий подтверждается договором подряда №40ГВ/20 от 13.03.20 с ООО «Геовектор» на сумму 470 000 руб., в т.ч. НДС и договором подряда №6-ИИ-2020 от 12.03.20 г. с дополнительным соглашением № 1 с ООО «Пермспецгеология» на сумму 530 000 руб. без НДС.

Общий размер фактических затрат на выполнение инженерных изысканий составляет 1 106 000 руб., в т.ч. НДС.

Письмом от 21.06.2021 ответчик направил требование о проведении государственной экспертизы материалов инженерных изысканий, принятых согласно накладной от 26.05.2021.

Согласно п. 12.3. Технического задания Государственная экспертиза проекта осуществляется за счет Заказчика, то есть в настоящем случае за счет ответчика.

В рамках настоящего требования в порядке п. 12.2, 12.3 Технического задания обществом «АБПО-Проект» было направлено предложение об оплате ответчиком государственной экспертизы в КРАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края». Также от настоящей организации был получен договор на проведение экспертизы. (Обществом «АБПО-Проект» также неоднократно заявлялось в письмах о готовности предоставить отчеты непосредственно в экспертную организацию). Отчеты о инженерных изысканиях были загружены в Личный кабинет КРАУ.

Тем не менее, Управлением настоящий договор подписан не был, экспертиза инженерных изысканий проведена не была, ответа на письмо не последовало.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, требование о предоставлении технических условий на подключение сетей газоснабжения к сетям газораспределения, направленного в адрес АО «Газпром газораспределение Пермь», было оставлено без удовлетворения, письмом АО «Газпром газораспределением Пермь» указало на отсутствие в ближайшее время такой возможности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования о взыскании убытков в виде стоимости фактически выполненных до одностороннего отказа заказчика работ по контракту, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Пунктом 4.6 контракта предусмотрено, что в случае прекращения работ по основаниям выявления заказчиком нецелесообразности продолжения работ заказчик обязан принять от исполнителя по акту приема- передачи разработанную проектно- сметную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ.

Как следует из Технического задания, в числе основных показателей объекта согласовано создание проекта прокладки уличного распределительного газопровода низкого давления с учетом диаметров по расчету д. Чувашево, д. Конюково, д. Усть- Тунтор и д. Искирь Бардымского района Пермского края. Ориентировочная протяженность - 15 км.

Подключение к сетям осуществляется согласно технических условий АО «Газпром газораспределение Пермь».

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства (необходимость дополнительного проектирования от газопровода высокого давления Ду200 АГРС с. Барда- с. Березники), в том числе, подтвержденные третьим лицом, свидетельствуют о дальнейшей невозможности без внесения в проектно- сметную документацию исполнения контракта на согласованных условиях о цене выполняемых работ. При этом технические условия на межпоселковый газопровод, как указывает в отзыве на иск третье лицо, были выданы 18.07.2022 г., т.е. после одностороннего отказа заказчика на основании п. 10.5 контракта.

Тем самым, оценив в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, Постановление Правительства Пермского края от 25.11.2017 №943-п, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конечной причиной препятствующей истцу выполнить контракт в полном объеме, являются обстоятельства, не зависящие от подрядчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подрядчик был осведомлен о сведениях, содержащихся в общедоступном перечне «Региональной программы газификации жилищно- коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Пермского края на 2017-2021 годы», утвержденной Постановлением Правительства Пермского края №943-п от 25.11.2017 г. относительно условий подключения объектов газоснабжения, отклонены апелляционным судом, поскольку с учетом приведенных выше условий Технического задания к контракту, выдача Технических условий для подключения со стороны АО «Газпром газораспределение Пермь», которые должен был получить заказчик в соответствии с п.6 ст.48 Градостроительного кодекса РФ являлась невозможной.

Иные доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не являющиеся основанием для отмены судебного акта и не влекущие иную оценку имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2022 года по делу № А50-9852/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Л.В. Дружинина



Судьи


О.В. Лесковец



И.О. Муталлиева