Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А71-17375/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5222/18

Екатеринбург 24 сентября 2018 г. Дело № А71-17375/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Громовой Л.В., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Планета» (далее – общество «ДЦ «Планета», деловой центр, ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу № А71-17375/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие директор общества «ДЦ Планета» - Чернов А.В. (решение от 18.11.2016), представитель – Иванова Е.А. (доверенность от 07.06.2018);

закрытого акционерного общества «Ижевский опытно – механический завод» - Кетов Е.А. (доверенность от 09.01.2018 № 117);

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс», истец) – Мирзаев Р.Т. (доверенность от 25.12.2017), Лукас Е.П. (доверенность от 28.12.2017).

Общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Спорткультавтотовары», Евтешину Д.А., Иванченко П.Ю., Потапову А.Б., закрытому акционерному обществу «НПП «Машпром», закрытому акционерному обществу «Группа «Гранум»», ИП Докучаеву М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО», обществу с ограниченной ответственностью «Снабсервис», обществу с ограниченной ответственностью


«Олимп-групп», индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», обществу с ограниченной ответственностью «ЛАРС», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», обществу с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», закрытому акционерному обществу «ИОМЗ», обществу с ограниченной ответственностью ТПФ «Атик», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», индивидуальному предпринимателю Кирикову В.Н., индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Г.И, обществу с ограниченной ответственностью «Параллель», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб», обществу с ограниченной ответственностью «МТИ», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», закрытому акционерному обществу «Промышленная лизинговая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «ХИВА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город», обществу с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Анталья» о взыскании 1 523 141 руб. 57 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 30.12.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 02.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании часть 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИжевскЭнергоСервис» (далее – общество «Ижевскэнергосервис»), Агеев Д.П., Сухих А.Г., Хмеленко Р.Ю., Якушев А.В., Черепанов С.В., Устинов А.А., Бабурин Ю.Н., Барабанов Ю.А., Яковлев И.В., Биянов В.В., Мухаметдинов Р.Д., Бортников Е.С., Паздерина Л.С., Потапов Я.А., Хасанов И.Р., Ваганов П.А., Валюгин А.В., Сарвартдинов Р.Ф., Нуриев Р.В., Ившина К.Ю., Вилков А.Ю., Быкова Н.В., Володин А.Ю., Волхонцев А.А., Галямов Ф.Ф., Занеян В.Г., Серкин О.В., общество с ограниченной ответственностью «Гефест и Т», Глухих М.Ю., Демидова Г.П., Туркеева, Грахов Д.А., Грязнов А.Р., Гумарова Н.Д., Деминов М.П., общество с ограниченной ответственностью «Дионис», Дмитриева Н.Г., Докучаев М.Ю., Емелина М.А., Емшанов Н.В., Зайцев Н.В., ЗАО «ПЛК», Зуфарова А.М., Зыкина О.В., Зыкина Т.А., Иванов А.О., закрытое акционерное общество «ИОМЗ», Иорданский Е.П., Исупова В.В., Калищук И.А., Касаткин А.В., закрытое акционерное общесто «Катарсис», Колотова


Г.М., общество с ограниченной ответственностью «ЦБКН», Костин Ю.В., Кузмичёва Н.Б., Овсянников В.Г., Горбунова С.И., Лапина Н.А., Домерчев Ю.Ф., общество с ограниченной ответственностью «Ларс», Латыпов Ф.Х., Латыпова Л.М., Маркова Г.М., Мерзляков Ю.В., Зайцев Н.В., Мерзлякова Г. И., Михеева А. Г., Мурыгина Л.С., Насырова Г.Р., Емелина М.А., Панкратов В.С., Пичугин В.С., Обухов А.В., Винтоняк М.Ю., Потемкина Л.Л., Нигамадзянов А.М., общество с ограниченной ответственностью «Профиль-мастер», Саетов Ф.Ф., Саммасов А.М., Симаев С.М., Свиридов А.И., Вершинин Ю.А., Семенов А.Н., Сердечный В.А., Силаев В.А., Панкратов В.С., Собина Г.П., Суров Д.Ю., Татаринцев Р.И., Тощевиков А.Ю., Тощевикова С.В., Трушилёва Л.А., Тулбаева Р.Г., Туркеева Л.Р., Нигамадзянова А.М., Хрущев А.А., Чаузов Г.В., Черепанов С.В., Шакирова С.А., Шарипов И.И., общество с ограниченной ответственностью «УК «Планета».

На основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «ДЦ «Планета».

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения в одно производство объединены дела № А71-17375/2016, № А71-5694/2017, № А71- 1022/2017, № А71-12144/2017.

Решением суда от 16.03.2018 (судья Мелентьевой А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества «ДЦ «Планета» в пользу общества «ЭнергосбыТ Плюс» взыскан долг в сумме 1 523 141 руб. 57 коп., а также 28 231 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Спорткультавтотовары», индивидуальному предпринимателю Евтешину Д. А., индивидуальному предпринимателю Иванченко П.Ю., индивидуальному предпринимателю Потапову А.Б., закрытому акционерному обществу «НПП «Машпром», закрытому акционерному обществу «Группа «Гранум», индивидуальному предпринимателю Докучаеву М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «РЭМО», обществу с ограниченной ответственностью «СнабСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», индивидуальному предпринимателю Варакину Д.А., обществу с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», обществу с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», ИП Деминову М.П., обществу с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», закрытому акционерному обществу «ИОМЗ», общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Атик», обществу с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», индивидуальному предпринимателю Кирикову В.Н., индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Г.И., обществу с ограниченной ответственностью «Параллель», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальному предпринимателю Латыпову Ф.Х., обществу с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб», обществу с ограниченной ответственностью «МТИ», обществу с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», обществу с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», закрытому акционерному обществу «Промышленная


лизинговая компания», акционерному обществу «Система Лизинг 24», обществу с ограниченной ответственностью «Сегмент-С», индивидуальному предпринимателю Прасоловой Т.А., обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», обществу с ограниченной ответственностью «ХИВА», обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город», обществу с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Крафтверк», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Анталья» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «ДЦ «Планета» просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства общества «ДЦ «Планета», поскольку в рассматриваемом случае данные объекты находились во временном владении и пользовании у общества «Энергия» на основании договора аренды. Следовательно, указанную задолженность обязаны оплачивать общество «Энергия» и собственники помещений делового центра.

Кассатор полагает недоказанным истцом размер исковых требований и его обоснованность, поскольку они предъявлены на основании неверной информации об общей площади помещений зданий, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, 30, 30/590, что подтверждается копиями технических паспортов, свидетельством о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН и др.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, так как собственниками нежилых помещений делового центра заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, которые и являются исполнителями коммунальных услуг.

Кроме того, по мнению кассатора, судами к спорным правоотношениям не применены положения пункта 62 Правил № 354.

Указывает на злоупотребление истцом правами на взыскание спорного объема электроэнергии, на пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ЭнергосбыТ Плюс» просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.


Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество «Энергосбыт Плюс», являясь гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, в период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года поставило в здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, и в здание производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30/590, функционирующего как единый комплекс, электроэнергию.

Объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для обеспечения энергоресурсами помещений, находящихся в указанных зданиях (г. Ижевск, ул. Телегина, д. 30, ул. Телегина, д. 30/590), являются объектами общей долевой собственности всех собственников помещений делового центра «Планета».

В спорный период действовали договоры энергоснабжения между гарантирующим поставщиком – обществом «Энергосбыт Плюс» и собственниками помещений в деловом центре: акционерным обществом «Спорткультавтотовары», индивидуальным предпринимателем Евтешиным Д.А., индивидуальным предпринимателем Иванченко П.Ю., индивидуальным предпринимателем Потаповым А.Б., закрытым акционерным обществом «НПП «Машпром», закрытым акционерным обществом «Группа «Гранум», индивидуальным предпринимателем Докучаевым М.Ю., обществом с ограниченной ответственностью «РЭМО», обществом с ограниченной ответственностью «СнабСервис», обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», индивидуальным предпринимателем Варакиным Д.А., обществом с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», обществом с ограниченной ответственностью «ЛАРС», обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», индивидуальным предпринимателем Деминовым М.П., обществом с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», обществом с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», закрытым акционерным обществом «ИОМЗ», обществом с ограниченной ответственностью ТПФ «Атик», обществом с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», индивидуальным предпринимателем Кириковым В.Н., индивидуальным предпринимателем Мерзляковым Г.И., обществом с ограниченной ответственностью «Параллель», обществом с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальным предпринимателем Латыповым Ф.Х., обществом с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб», обществом с ограниченной ответственностью «МТИ», обществом с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», обществом с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», закрытым акционерным обществом «Промышленная лизинговая компания», акционерным обществом «Система Лизинг 24», обществом с ограниченной ответственностью «Сегмент-С», индивидуальным предпринимателем Прасоловой Т.А., обществом с ограниченной ответственностью «Авангард», обществом с ограниченной ответственностью «ХИВА», обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город», обществом с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», обществом с ограниченной ответственностью «Крафтверк»,


обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстройкомплект», обществом с ограниченной ответственностью «Анталья».

Судами установлено, что ответчик на основании решений общих собраний собственников нежилых помещений осуществляет управление деловым центром «Планета». Указанные обстоятельства были предметом судебных разбирательств по делам № А71-3332/2013, А71-8009/2013, А71- 11991/2013, А71-14172/2013, А71-603/2014.

С целью обслуживания общего имущества делового центра между собственниками помещений зданий и обществом «ДЦ «Планета» заключен договор по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре от 11.03.2013 № 03-040-13, в соответствии с условиям которого общество «ДЦ «Планета» по заданию собственников в течение согласованного срока за плату представляет услуги по управлению деловым центром, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставления коммунальных услуг и иной деятельности, направленной на достижение целей нормальной эксплуатации делового центра, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Телегина 30 и ул. Телегина 30/590.

Между тем в спорный период в нарушение положений действующего законодательства с целью оказания коммунальных услуг общество «ДЦ «Планета» и общество «Энергосбыт Плюс» договор энергоснабжения не заключило.

В период с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года в отсутствие заключенного между истом и ответчиком договора энергоснабжения истец поставил на объект, находящийся в управлении ответчика, электрическую энергию на общее имущество в сумме 1 523 141 руб. 57 коп., которую общество «Энергосбыт Плюс» предъявило к оплате собственникам помещений делового центра, имеющим договоры энергоснабжения на индивидуальное потребление электроэнергии (счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии). Данные счета остались ответчиками не оплачены.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии исходя из показаний приборов учета, указанных в ведомостях начислений, согласованных с сетевой организацией, с учетом показаний приборов собственников помещений.

Ссылаясь на наличие задолженности у собственников нежилого помещения по оплате ресурса, общество «Энергосбыт Плюс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования к обществу «ДЦ «Планета», суды исходили из доказанности факта поставки обществом «Энергосбыт Плюс» в спорный период электрической энергии на общее имущество делового центра, находящегося в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг обязанности по оплате образовавшейся задолженности и отсутствия доказательств исполнения данной обязанности.


При этом суды, установив, что акционерное общество «Спорткультавтотовары», индивидуальный предприниматель Евтешину Д.А., индивидуальный предприниматель Иванченко П.Ю., индивидуальный предприниматель Потапов А.Б., закрытое акционерное общество «НПП «Машпром», закрытое акционерное общество «Группа «Гранум», индивидуальный предприниматель Докучаев М.Ю., общество с ограниченной ответственностью «РЭМО», общество с ограниченной ответственностью «СнабСервис», общество с ограниченной ответственностью «Олимп-групп», индивидуальный предприниматель Варакин Д.А., общество с ограниченной ответственностью «Ладья Данте», общество с ограниченной ответственностью «ЛАРС», общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЕК», индивидуальный предприниматель Деминов М.П., общество с ограниченной ответственностью НПФ «АВиС», общество с ограниченной ответственностью «БИОТЕРМ», закрытое акционерное общество «ИОМЗ», общество с ограниченной ответственностью ТПФ «Атик», общество с ограниченной ответственностью «Профиль-Мастер», индивидуальный предприниматель Кириков В.Н., индивидуальный предприниматель Мерзляков Г.И., общество с ограниченной ответственностью «Параллель», общество с ограниченной ответственностью «Гермес», индивидуальный предприниматель Латыпов Ф.Х., общество с ограниченной ответственностью «Технобизнесклуб», общество с ограниченной ответственностью «МТИ», общество с ограниченной ответственностью НПП «Спектр», общество с ограниченной ответственностью «СтройПартнер», закрытое акционерное общество «Промышленная лизинговая компания», АО «Система Лизинг 24», общество с ограниченной ответственностью «Сегмент-С», ИП Прасоловой Т.А., общество с ограниченной ответственностью «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «ХИВА», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Светлый город», общество с ограниченной ответственностью «Сократ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Крафтверк», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Промстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Анталья» в спорный период свои обязательства по оплате индивидуального объема электропотребления в рамках договоров энергоснабжения исполнили, отказали в удовлетворении требований к данным потребителям.

Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам материального права.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими


товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которым определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачивается электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как верно установлено судами обеих инстанций, истцом поставлялась электроэнергия в деловой центр, собственниками которого выступали различные организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», подлежащего применению в силу части 1 статьи 3


Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено


участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) многоквартирный дом (далее – МКД) может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления МКД выбирается на общем собрании собственников помещений в МКД и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание собственниками помещений в МКД в качестве способа управления домом управления управляющей организацией и заключение договора управления с последней влекут обязанность управляющей компании предоставлять собственникам дома коммунальные услуги.

Только собственники МКД вправе принимать решение о выборе управляющей организации домом, заключении и расторжении договора управления МКД с управляющей организацией.

Между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия подключения в трансформаторной подстанции (далее – ТП), подключенных к РП-7 и РП-8 сторонних потребителей, расположенных за пределами ДЦ «Планета».

По результатам проведенного совместного осмотра представителями общества «Энергосбыт Плюс» и общества «ДЦ «Планета» составлен акт от 15.02.2018, согласно которому электроснабжение делового центра осуществляется через ячейки 2, 3, 4 РП-7, ячейку 20 РП-8.

В ходе проверки установлено подключение общества с ограниченной ответственностью ЗП «Металлкомплект», индивидуального предпринимателя Иванова Е.С., Кочурова Ю.А., общество с ограниченной ответственностью «Ферро-Опт», общество с ограниченной ответственностью «ТК «ТОРИ», общество с ограниченной ответственностью РСФ «Высота», находящихся за территорией ул. Телегина, д. 30, 30/590 и подключенных к РП-7, РП-8.

Доступ на территорию производственной базы общества с ограниченной ответственностью ЗП «Металлкомплект» по ул. Телегина, 30/851 не обеспечен. Иных подключений не выявлено.

Между тем указанные потребители заключили самостоятельные договоры энергоснабжения, а объем их электропотребления учтен истцом в своем расчете. Доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).


Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт отпуска обществом «Энергосбыт Плюс» в спорный период электрической энергии на общедомовые нужды делового центра, находящегося в управлении общества «ДЦ «Планета», возникновении у последнего обязанности по оплате данной электрической энергии и ненадлежащего исполнения этой обязанности.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты электрической энергии в сумме 1 523 141 руб. 57 коп. не представлены, как и доказательства наличия оснований для освобождения от обязанности по ее оплате (статья 65 АПК

РФ), суды удовлетворили требования истца о взыскании долга в указанной сумме.

При этом судами учтено, что в случае, если на основании статьи 161 ЖК РФ собственниками выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, и управляющей организацией не исполнена обязанность по заключению договора на поставку электрической энергии, данное обстоятельство не изменяет статуса управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг, обязанного в силу закона оказывать весь комплекс коммунальных услуг, получать за это плату и рассчитываться за приобретенные коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства общество «ДЦ «Планета» является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах собственников помещений делового центра, обслуживанием которых он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.

При этом решение собственников помещений о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации в порядке, установленном частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ, по общему правилу не меняет состава сторон и их ответственности ни в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, ни в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

При наличии в спорном помещении управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

С учетом изложенного судами обоснованно удовлетворены требования общества «Энергосбыт Плюс» о взыскании с общества «ДЦ «Планета» как исполнителя коммунальных услуг стоимости электрической энергии, поставленной в спорный период в места общего пользования делового центра, находящегося в управлении последнего.


Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Доводы заявителя жалобы, связанные с несогласием с расчетом общества «Энергосбыт Плюс», были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен с указанием на то, что информация о площади, использованная в расчете, была получена в установленном порядке в компетентных органах, при этом иных сведений о площади и выписок с другими данными о площади помещений ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих владение ответчиком объектами электросетевого хозяйства делового центра, отклоняется судом кассационной инстанции, направлен на переоценку доказательств по делу, поскольку судами установлено, что обязанность по содержанию общего имущества делового центра у ответчика возникла на основании договора по управлению, предоставлению коммунальных услуг, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений в деловом центре от 11.03.2013 № 03-040-13.

Наличие злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в действиях истца, выразившихся в обращении в арбитражный суд с заявленными требованиями, судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с результатами произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся по делу доказательственной базы; оценкой содержания конкретных документов, входящих в ее состав.

Между тем пределы полномочий суда кассационной инстанции, регламентированные нормами статей 286, 287 АПК РФ, не позволяют ему вновь переходить к непосредственному исследованию имеющихся в материалах дела доказательств и осуществлять переоценку выводов нижестоящих судов об обстоятельствах дела, установленных на основании указанных доказательств, исследованных надлежащим образом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 названного Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2018 по делу

№ А71-17375/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой Центр «Планета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Д. Тимофеева

Судьи Л.В. Громова

С.Н. Соловцов