Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А45-39224/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А45-39224/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Аюшева Д.Н.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-6834/2024 (1,2)) общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» на решение от 28.07.2024 и определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39224/2023 (ФИО1) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630005, <...> бедного, д. 57, офис 24/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Опттрейд Алтай» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656012, <...>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции) 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (далее - ООО «ГрандТорг», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптрейд Алтай» (далее - ООО «Оптрейд Алтай», компания, ответчик) взыскании 2 974 815, 92 руб. неустойки.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке заказанного истцом товара в рамках договора поставки № ГТ-2/22 от 07.02.2022, что послужило основанием для начисления истцом ответчику договорной неустойки за недопоставку товара.

В ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 5 982 357, 69 руб. и просил суд дополнительно взыскать с ответчика штраф по пункту 4.7 договора поставки № ДТ4/22 от 07.02.2022 за период с 31.10.2023 по 12.12.2023.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, что отражено в определении от 04.06.2024.

Решением от 28.07.2024 и определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 04.06.2024 и решение от 28.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что данные о невыполнении взятых на себя обязательств ответчика в объеме, не соответствующем подтвержденным заявкам истца были подтверждены оператором ЭДО; истец и ответчик являются коммерческими предприятиями, цель которых, в соответствии с законодательством, получение прибыли, что опосредует наличие убытков при недопоставке согласованного объема товара; ответчиком в материалы дела не представлен контррасчет неустойки; суд не учел, что истец, не меняя предмета иска, увеличил основание иска, путем увеличения периода взыскания штрафных санкций по договору поставки, дополнительно предъявив штрафные санкции за нарушение условий договора в период с 31.10.2023 по 17.12.2023.

Апеллянт просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2024 и увеличить исковые требования до 5 982 357,69 руб., отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2024 об отказе во взыскании неустойки (штрафа, пени) в связи с недопоставкой части товара и принять новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился.

В дополнительных пояснениях истец поддержал позицию по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ГрандТорг» (покупатель) и ООО «Оптрейд Алтай» (поставщик) заключен договор поставки № ГТ-2/22 от 07.02.2022 (в редакции протокола разногласий от 07.02.2022) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать товар и относящиеся к нему документы, предусмотренные действующим законодательством, в собственность покупателя, а покупатель обязался осматривать товар, принимать и оплачивать его (пункт 1.1 договора)

Поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно. Наименование, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара (пункт 1.2 договора).

Стороны договорились об оформлении факта поставки партии товаров одним из способов, указанных в настоящем пункте, а именно, документов, заверенных печатью поставщика, указанных в подпункте 1.3.2. (счета-фактуры и товарной накладной).

Согласно пункту 3.1. договора количество, ассортимент и цена поставляемого товара, должны соответствовать заявке на поставку очередной партии товара. Заявка на поставку товара от покупателя является обязательной для поставщика, отгрузка осуществляется согласно заявке, поданной в электронном виде. Корректировка каждой отгружаемой партии товара поставщиком возможна только с согласия покупателя. Все отклонения от заявки покупателя формируются и высылаются покупателю в электронном виде и считаются согласованными только после получения подтверждения в электронном виде от покупателя.

Пунктом 4.5.1. договора предусмотрено, при приемке товара покупатель осуществляет проверку передаваемого товара по цене и количеству - в момент приемки товара; а по количеству и ассортименту - в течение суток с момента приемки-передачи товара покупателю.

На основании пункта 4.6. договора, в случае полного соответствия сведений в документах, принимаемой от поставщика партии товара - заявке, уполномоченные представители сторон подписывают документ, указанный в пункте 1.3. договора (счет-фактуру и товарную накладную) и товарно-транспортную накладную формы № 1-Т, при этом партия товара считается переданной поставщиком и принятой покупателем (а право собственности покупателя на данную партию товара - возникшим, со всеми вытекающими из этого последствиями, в том числе с правом распоряжения товаром по своему усмотрению) с момента подписания документа(ов), указанного(ых) в п. 1.3. договора (счет-фактура и товарная накладная).

Согласно пункту 4.7 договора (в редакции протокола разногласий к договору поставки) за невыполнение (недопоставку) поставщиком заявки покупателя в размере менее 96% поставщик несет ответственность в размере стоимости недопоставленного товара по заявке. Расчет штрафа за недопоставку производится от 96% заказанного товара покупателем (на основании заявок покупателя). Штраф не начисляется в следующих случаях: если недопоставка связана с дефицитом производителя и об этом поставщик уведомил покупателя за 14 дней.

На основании пункта 4.9. договора, при приемке товара, в случае выявления несоответствия общей суммы в рублях, указанной в согласованной заявке и документе, предоставленном поставщиком, согласно пункту 1.3 договора, покупатель и поставщик подписывают образец документа, сформированный покупателем, обладающий юридической силой акта приема-передачи товара, на основании фактического принятого количества и ассортимента товара, покупатель не ставит подпись на документе, первоначально предоставленном поставщиком. В этом случае акт об установленном расхождении по количеству и качеству к документу поставщика покупателем не составляется.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара в спорный период, на основании пункта 4.7 договора начислил ответчику неустойку в сумме 2 974 815, 92 руб.

Неисполнение требований истца в претензионном порядке явилось основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель был уведомлен поставщиком надлежащим образом в спорный период о дефиците производителя, что исключает привлечение поставщика к ответственности, согласно условиям договора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Определением от 04.06.2024  Арбитражный суд Новосибирской области отложил судебное разбирательство по делу № А45-39224/2023 на 24.07.2024 на 10 час. 40 мин.

В мотивировочной части определения суда от 04.06.2024 указано на следующее: в ходе судебного разбирательства истец обратился с ходатайством об увеличении размера исковых требований до 5 982 357, 69 руб. и просил суд дополнительно взыскать с ответчика штраф по пункту 4.7 договора поставки № ДТ4/22 от 07.02.2022 за период с 31.10.2023 по 12.12.2023. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку требование о взыскании штрафа за период с 31.10.2023 по 12.12.2023 по дополнительно представленным (новым) заявкам / УПД и за указанный дополнительно (новый) период времени ни при направлении претензии, ни при предъявлении иска не заявлялось и может быть заявлено в рамках этого дела, поскольку является самостоятельным. Статья 49 АПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до вынесения судом решения. При этом увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию (по тем же заявкам / УПД), которое было заявлено истцом в претензии, исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных (новых, по иным заявкам / УПД) исковых требований, которые не были ранее (первоначально) заявлены истцом. Учитывая, что требование о взыскании штрафа по новым заявкам / УПД, при предъявлении иска не заявлялось, такое требование не может расцениваться как увеличение размера исковых требований. Такое требование может быть заявлено истцом самостоятельно.

Протокольным определением от 04.06.2024 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующим АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства, а равно протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12)).

В пункте 4 Постановления № 12 разъяснено, что в случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, доводы апелляционной жалобы об оспаривании определения от 04.06.2024, принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным производство по апелляционной жалобе ООО «ГрандТорг» на определение от 04.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39224/2023 прекратить, рассмотреть возражения в рамках проверки судебного акта, вынесенного по существу спора.

Проверив законность и обоснованность решения от 28.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39224/2023, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

Под недопоставкой в соответствии с частью 1 статьи 520 ГК РФ понимается случай, когда поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок.

В силу статьи 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За недопоставку товара истцом предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 2 974 815, 92 руб.

По существу спор сводится к тому, что, по мнению истца, ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме по заявкам на поставку товара в соответствии с условиями спорного договора поставки, ответчик же полагает, что им правомерно не были допоставлены товары, указанные в заказах ввиду дефицита товара у производителя, о наличии которого истец был уведомлен, при этом, в спорный период покупатель принимал товар, подписывал соответствующие товаросопроводительные документы, не формировал Образец документа, регламентированный договором (подлежащий оформлению при недопоставке согласованного в заявке объема), тем самым подтверждал выполнение заявки поставщиком; сторонами были подписаны акты сверки расчетов, не включавшие штрафные санкции за недопоставку товара, и на момент предъявления исковых требований покупатель был осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств перед поставщиком по оплате товара.

Как установлено арбитражным судом, в опровержение требований истца, ответчик указал на то обстоятельство, что связи с создавшейся обстановкой по дефициту отдельных наименований продукции, к трехсторонним переговорным процессам был привлечен производитель продукции - ООО «Марс». При этом в ходе переговоров представитель производителя подтвердил информацию о нехватке товарного запаса отдельных наименований продукции, нехватке производственных мощностей, в связи с чем, дистрибьюторы не дополучают порядка 30-40% заявленной потребности. Кроме того, покупатель в ходе осуществления своей коммерческой деятельности, имел непосредственные взаимоотношения с ООО «Марс» (производитель), который также напрямую уведомлял покупателя об имеющемся дефиците спорного товара.

В подтверждение факта извещения истца об имеющемся дефиците производителя в спорный период, ответчик представил в материалы дела переписку сторон, подлинность которой, равно как и ее наличие, истцом не оспорены.

Кроме того, арбитражным судом в ходе рассмотрения дела был допрошен свидетель ФИО5, из пояснений которой следует, что она является сотрудником ответчика и осуществляет работу с клиентами на стадии заключения договора и в последующем осуществляя контроль за его исполнением. Спорная продукция, начиная с 2021 года, стала доступна в ограниченном количестве ввиду дефицита производителя, поскольку изготавливалась из зарубежного сырья. В этой связи, имея об этом информацию при заключении договора в 2022 году, сторонами был подписан протокол разногласий, в том числе в части пункта 4.7. договора, в котором стороны исключили начисление неустойки при наличии дефицита производителя и уведомлении об этом покупателя. Форма уведомления сторонами в договоре не была согласована, в связи с чем ФИО5 и представителем истца ФИО6 в регулярном режиме велась работа по каждой заявке - при отсутствии или недостатке одной категории, предлагалась продукция, имеющаяся в наличии в конкретный период времени. То есть по каждой заявке сторонами проводилась корректировка перечня, объема продукции с учетом его фактического наличия на складе. Кроме того, сторонами велась переписка по электронной почте, в которой также участвовал представитель производителя - ФИО7, предоставляющий в ходе переписки информацию по наличию дефицита по конкретным категориям товаров в текущий период времени и последующие периоды.

Ссылка заявителя жалобы о неизвещении ответчиком истца об имеющемся дефиците, подлежит отклонению как несостоятельная, не нашедшая своего подтверждения в материалах дела.

Вопреки позиции истца, арбитражным судом учтено, что именно протоколом разногласий в договор поставки было введено условие о том, что штраф за недопоставку не начисляется, если недопоставка связана с дефицитом производителя и об этом поставщик уведомил покупателя за 14 дней (пункт 4.7 договора в редакции протокола разногласий (т.1, л. д. 15)).

Вместе с тем, условия договора, затрагивающие дефицит товара, не содержат утвержденного алгоритма действий сторон. Данные условия договора реализовывались в соответствии с пунктом 12.3 договора, посредством электронной переписки между сторонами.

Согласно складывающейся практике хозяйственного оборота, взаимодействие хозяйствующих субъектов посредством мессенджеров и иных технических средств мгновенной коммуникации, является обычной практикой, позволяющей увеличивать скорость коммуникации, а значит, сокращать сроки согласования договорных обязательств, устранения недочетов в работе, времени исполнения и иных параметров, согласование которых в ином порядке представляет более затратную процедуру с точки зрения времени и стоимости.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (далее – Поставнроление № 25), если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункт 1 Постановления № 25).

Как признает судебная практика, считается, что адресат получил юридически значимое сообщение, если отправитель представил доказательства его отправки в электронной форме по ранее согласованному адресу. Это связано с тем, что в случае отправки уведомлений в электронной форме момент получения адресатом сообщения фактически совпадает с моментом его отправки.

Как указано в пункте 67 Постановления № 25, бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При исполнении стороной своей процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ ее процессуальный оппонент, в соответствии с данной нормой не освобождается от доказывания, а, напротив, обязан их опровергнуть предоставлением суду соответствующих доказательств своих доводов и возражений.

Использование в отношениях сторон конкретного адреса электронной почты с приданием поступающим с него сообщениям юридической значимости предоставляет контрагенту ожидаемое право по направлению на соответствующий адрес, не компрометированный заявлением покупателя, корреспондирующих электронных сообщений.

Иными словами, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Следуя представленным материалам дела, и вопреки позиции подателя жалобы, в рамках электронной переписки принимали участие не только стороны по договору, но также и представитель производителя товара - ООО «Марс».

При данных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика уведомления истца о дефиците продукции производителя, что в свою очередь, исключает возможность начисления штрафа за недопоставленную продукцию, с учетом положений пункта 4.7. договора.

Согласование заявок осуществлялось посредством оформления и подписания документов, опосредующих передачу товара.

Порядок приема-передачи партии товара между сторонами также подтверждает фактическое согласование заявки оформлением товаросопроводительных документов.

В спорный период времени покупатель принимал товар, подписывал соответствующие товаросопроводительные документы, не формировал Образец документа, регламентированный договором, тем самым подтверждал выполнение заявки поставщиком.

Доводы о том, что Образец документа не формировался в связи с тем, что он не предусмотрен дополнительным соглашением об ЭДО, являются несостоятельными, ввиду того, что дополнительное соглашение об электронном документообороте (ЭДО) не исключает действие тех положений договора, которые не изменены дополнительным соглашением. При несоответствии количества поставленной продукции и заявке покупателя, последний должен был составить Образец документа, регламентированного договором и направить его поставщику посредством ЭДО.

Каких-либо доказательств обратного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленных требований.

Довод апеллянта относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» № 46 от 23.12.2021 (далее – Постановление № 46), изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего качества.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами. Так, документы о не заявленных прежде затратах, дополнительно представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение тех же обстоятельств, которые определяют основание иска

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (пункт 26 Постановления № 46).

В соответствии с пунктом 1.2. договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам покупателя. Под партией понимается часть товара, поступающая от поставщика покупателю единовременно. Наименование, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара.

Согласно пункту 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 31 Постановления № 49 установлено, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из содержания договора поставки следует, что при вступлении в договорные отношения сторонами согласованы общие условия взаимоотношений в связи с поставкой товара, конкретизированные для целей отдельной поставки товара в заявкам покупателя. Подобное определение договорных условий соответствует юридической конструкции рамочного договора, предусмотренной в статье 429.1 ГК РФ, согласно которой к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку договор поставки, заключенный обществом с компанией, является рамочным, существенные условия поставки каждой конкретной партии товара согласовывались сторонами в заявках покупателя (наименование, количество, ассортимент каждой партии).

Собственно сделками поставки в таком случае являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара (заявки, УПД на отдельные партии).

Заявляя об увеличении исковых требований до 5 982 357,69 руб. (заявление представлено в электронное дело 19.03.2024), истец основывает свои требования на сделках поставки по иным заявкам и УПД, которые при предъявлении иска не заявлялись, то есть по существу одновременно изменяет основание и предмет иска, что не допускается в рамках статьи 49 АПК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, увеличение размера исковых требований предполагает увеличение суммы иска по тому же требованию (по тем же заявкам / УПД), которое было заявлено истцом в претензии, исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных (новых, по иным заявкам / УПД) исковых требований, которые не были ранее (первоначально) заявлены истцом.

Уточнив заявленное требование, истец одновременно изменил предмет иска (сумму взыскания задолженности), основание иска (неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара по иным заявкам / УПД).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Процессуальных нарушений со стороны суда в данном случае не допущено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 150, статье 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение от 04 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39224/2023 прекратить.

            Решение от 28 июля 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-39224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандТорг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова


                 Судьи                                                                                    Д.Н.Аюшев


                                                                                                               Л.Е. Ходырева