Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-234383/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26392/2024


Москва                                                                                               Дело № А40-234383/23

24 июня 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СИМПЛ ФУД» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-234383/23, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 11.01.2024

от ООО «СИМПЛ ФУД» – ФИО4 по дов. от 27.05.2024

Иные лица не явились, извещены. 



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 гражданка ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН <***>, адрес: 127006, <...>) признана несостоятельной (банкротом). В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 129085, <...>), член Ассоциации «СГАУ».

В Арбитражный суд города Москвы 17.01.2024 поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 871 009 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 141 871 009 руб. основного долга и судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «СИМПЛ ФУД» в лице конкурсного управляющего обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СИМПЛ ФУД» поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268163 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, требования ФИО2 (отец должника) основаны на неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств по договорам займа от 26.10.2018 №1, от 07.06.2019 № 1 и от 06.10.2021 № 1 и установлены вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № 2-2638/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.04.2023 по делу № 33-2295/23.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований.

Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником;

-отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа заключался, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО2 располагал наличными денежными средствами в сумме 141 871 009,00 рублей на дату предоставления займа.

Согласно выписке по счетам ФИО2, принятой судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в качестве дополнительных доказательств, общая денежная сумма, зачисленная на счета ФИО2 с 2015 по 01.12.2018, составила 451 472 393, 57 руб., в том числе за 2018– 429 461 966,63 руб., при этом, большая часть этих средств поступала на счета с банковских вкладов ФИО2 или вносилась им из наличных семейных сбережений.

Также, для целей определения финансовых возможностей ФИО2 судом принято во внимание наличие семейных денежных сбережений, в том числе доходы и сбережения ФИО6, с которой ФИО2 в период предоставления займа состоял в брачных отношениях.

 Общая сумма денежных средств ФИО6 по счету за период с 30.03.2017 по 31.12.2019 составила 1 090 371 547,37 руб., что подтверждается справкой № А2302162330 от 16.02.2023.

Таким образом, общая сумма денежных средств, находящихся на счетах супругов (ФИО2 и ФИО6) на период возникновения спорных отношений составляла более чем 1,5 млрд. руб.

Кроме того заявитель и ее супруг обладали роскошным имуществом в период спорных отношений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, кредитор ООО "СИМПЛ ФУД" в лице конкурсного управляющего указывал, в том числе, на аффилированность должника и кредитора.

Как верно указано в обжалуемом определении, факт аффилированности сторон в настоящем случае не имеет значения для применения положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор).

Сам по себе факт аффилированности основанием для понижения требования в очередности и отказе во включения требования в реестр не является. В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Более того, основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Из существа описанных отношений очевидно следует, что подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

Следовательно, положения Обзора о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Указанный подход сформулирован в Определении ВС РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС20- 14492 (2) по делу №А40-192270/18.

Таким образом, в рамках дел о банкротстве физических лиц положениям о субординации неприменимы.

Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе, судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 ГК РФ.

Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым, преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Так, доводы апеллянта о наличии пороков в заключенных договорах займа, в том числе, об их мнимом характере и отсутствии у кредитора финансовой возможности выдать займ, об отсутствии в материалах дела доказательств выдачи заемных денежных средств должнику, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом, отмечается, что апеллянтом не представлено сведений об отмене вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 24.06.2022 по делу № 2-2638/2022, равно как и не представлено сведений о признании договоров займа недействительными сделками в установленном законом порядке.

Кроме того, как указано в абзаце 7 пункта 12 Обзора судебной практики ВС РФ от 29.01.2020 поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

Из системного толкования вышеприведенных положений складывающейся судебно-арбитражной практики следует, что конкурсным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредиторов о возможном осуществлении ФИО2 контроля над процедурой банкротства путем выбора финансового управляющего в следующей процедуре, поскольку указанными выше положениями установлено, что голоса указанного лица не учитываются при решении вопроса о выборе СРО/кандидатуры арбитражного управляющего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу № А40-234383/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова


ФИО7