Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-58240/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58240/2017
18 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Лесняк А.А. по доверенности от 15.02.2018г.

от ответчика: представитель Сурченко О.В. по доверенности от 09.01.2018г.

от 3-го лица-1: не явился, извещен

от 3-го лица-2: представитель Ершов В.А. по доверенности от 30.11.2018г.

от 3-го лица-3: представитель Костин М.В. по доверенности от 26.11.2018г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29650/2018, 13АП-29651/2018)

ООО "Комплексные энергетические решения", ПАО Российский национальный коммерческий банк

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018г. по делу № А56-58240/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятоепо иску ГУП "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "Комплексные энергетические решения"3-и лица: 1. Комитет по энергетике и инженерному обеспечению; 2. ПАО Российский национальный коммерческий банк 3. Временный управляющий ООО "Комплексные энергетические решения" Малышев Андрей Вячеславовичо взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные энергетические решения" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 161 869 225 руб. 23 коп. неустойки по контракту №13/ТС/2015 от 10.07.2015г.

Определениями суда от 31.01.2018г. (с учетом определения от 21.02.2018г. об исправлении опечатки), от 28.03.2018г., 25.07.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, ПАО Российский национальный коммерческий банк (далее – Банк), временный управляющий ООО «Комплексные энергетические решения» Малышев А.В.

Решением суда от 21.09.20108г. с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» взыскано 42 742 088 руб. 07 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Указанное решение обжаловано ООО "Комплексные энергетические решения" и ПАО Российский национальный коммерческий банк в апелляционном порядке.

По мнению ПАО Российский национальный коммерческий банк, решение надлежит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ввиду наличия признаков недобросовестности в действиях истца, который при подаче настоящего иска уменьшил сумму взыскиваемой неустойки для минимизации размера оплаты госпошлины, предъявил до разрешения спора о размере самой неустойки требования о взыскании суммы банковской гарантии №15 GA/04/001Р0001 от 03.07.2015г., являющейся обеспечением по контракту №13/ТС/2015 от 10.07.2015г., а также предъявил требования о взыскании неустойки, сумма которой является чрезмерной. Кроме того, Банк полагает, что суд неправомерно отказал в уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и необоснованно не принял во внимание, что ранее Банк уже перечислил истцу сумму банковской гарантии в размере 76 385 049,08 руб. в счет неустойки, на численной за просрочку выполнения работ по контракту.

По мнению ООО "Комплексные энергетические решения", решение подлежит отмене или изменению с принятием нового судебного акта, поскольку должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что на дату расторжения контракта им были выполнены работы в объеме, согласованном сторонами дополнительными соглашениями к Контракту ввиду уменьшения лимитов бюджетных обязательств, при этом суд не принял во внимание, что в нарушение пункта 3.6 Контракта истец (заказчик) при уменьшении ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств не уведомил подрядчика об изменении цены и (или) сроков исполнения Контракта и (или) объема работ, предусмотренных Контрактом, - и в частности - заключая дополнительные соглашения о переносе срока выполнения работ и изменения финансирования, истцом не был согласовал новый Календарный план выполнения работ, что является основанием для признания подрядчика не просрочившим обязательство.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (при этом - при отсутствии возражений сторон - только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт от 10.07.2015 N 13/ТС/2015 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 12 Гражданки.

Согласно п.3.1 Контракта цена работ составляет 253 343 746,10 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ответчиком предоставлена банковская гарантия от 03.07.2015г., выданная ПАО Российский национальный коммерческий банк.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.1 Контракта: начало выполнения работ - с момента получения подрядчиком уведомления о положительном результате рассмотрения документов (Уведомления о допуске к работам по объекту) в соответствии с п.4.2.3 Контракта; окончание выполнения работ, в т.ч. передача заказчику Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 - не позднее 30.11.2017г.

Согласно п.2.2 Контракта промежуточные сроки выполнения работ определяются на основании Календарного плана выполнения работ (приложение №2). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

В п.2.3 Контракта указано, что подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по Контракту и признан достаточным для выполнения всех работ по Контракту. Срок, необходимый подрядчику для получения необходимых технических условий, разрешений и согласований, включен в срок выполнения работ по Контракту и учтен подрядчиком при заключении Контракта. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по Контракту.

Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что если подрядчик не приступил к исполнению Контракта в установленные сроки либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков (периодов) выполнения работ, установленных Календарным планом выполнения работ (Приложение № 2) либо подрядчиком нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту, подрядчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере, определенном в соответствии с п.8.10 Контракта.

Согласно п.8.10 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом и определяется по формуле, указанной в настоящем пункте с учетом стоимости выполненных подрядчиком обязательств., но в любом случае не может быть менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

16.06.2017г. истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, с требованием оплаты неустойки, начисленной на основании п.п. 8.4, 8.10 Контракта; указанное уведомление получено ответчиком 20.06.2017г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение ответчиком установленных Календарным планом сроков начала и окончания работ, в результате чего истец начислил 161 869 225,323 руб. неустойки.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик указал на несвоевременную оплату истцом стоимости зеленых насаждений, несвоевременную передачу ему тепловых сетей в реконструкцию, изменение лимитов финансирования.

Руководствуясь статьями 330, 404, 763 Гражданского кодекса РФ, положениями пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ, пункта 6 части 1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции, не усмотрев оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично на сумму 42 742 088,07 руб. (50% х 238 254 274,31 руб. (общая сумма начисленной истцом неустойки) - 76 385 049,08 руб. (сумма неустойки, полученная истцом по банковской гарантии на основании платежного поручения от 05.03.2018г.)), приняв при этом во внимание, что ненадлежащее исполнение условий контракта произошло по вине как заказчика, так и подрядчика, что было установлено судебными актами по делу № А56-65802/2017, рассмотренному с участием истца и ответчика – и в частности - что обязательства по контракту исполнялись ООО "КЭР" в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, в ходе исполнения работ неоднократно осуществлялся перенос части лимита бюджетных обязательств в связи с уменьшением бюджетного финансирования, о чем заключены дополнительные соглашения от 23.12.2015г. N 1, от 12.09.2016г. N 4, от 08.12.2016г. N 5, однако при этом заказчик не обеспечил согласование новых условий контракта (сроков выполнения работ), что привело к невозможности своевременного получения ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционных жалоб не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта. При этом судом с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А56-65802/2017, правомерно указано на наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору и допущенной подрядчиком просрочкой исполнения, а также учтена степень вины кредитора. Оснований для снижения в еще большей степени взысканной судом первой инстанции суммы неустойки, как на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, так и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, ни ответчиком, ни Банком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

Применительно к доводам Банка, изложенным в жалобе, апелляционный суд отмечает, что процессуальные действия истца, на которые ссылается Банк, не свидетельствуют о незаконности решения. При этом ранее уплаченные Банком средства по банковской гарантии учтены истцом при уточнении своих требований (доказательств обратного Банк не представил).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 г. по делу № А56-58240/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы РНКБ Банка (ПАО) и ООО «КЭР» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина