Постановление от 8 октября 2025 г. по делу № А41-41234/2025

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-13771/2025

Дело № А41-41234/25
09 октября 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В., судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.09.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика, ГУ ФССП России по Московской области – ФИО3 по доверенности от 10.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании;

от Павло-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился;

от ООО 21ВЕК – извещено, представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПМК БЕТОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу № А41-41234/25, по иску ООО «ПМК БЕТОН» к Российской Федерации в лице ФССП РОССИИ третьи лица: ГУ ФССП России по Московской области, Павло-Посадское РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ООО 21ВЕК,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПМК БЕТОН (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 5 292 921,39 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 183 788 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2025 года по делу № А41-41234/25 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ПМК БЕТОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а

также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.11.2023 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС N 044282862 от 02.08.2023 о взыскании с ООО "21 ВЕК" неустойки в размере 2 912 000 руб.: за период с 05.11.2021 по 31.03.2022 в размере 2 058 000, а также с 02.10.2022 по 01.12.2022 в размере 854000 руб., с 02.12.2022 до момента фактического исполнения обязательств исходя из 0,1% за каждый день просрочки; государственной пошлины в размере 37 560 руб., возбуждено исполнительное производство N 134508/23/50031-ИП.

12.03.2024 судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП ФИО4 на основании исполнительного листа серия ФС N 045808990 от 23.01.2024 о взыскании с ООО "21 ВЕК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 230 000 руб., возбуждено исполнительное производство N 43336/24/50031-ИП.

13.06.2024 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то обстоятельство, что на исполнении в Павлово-Посадском РОСП находится сводное исполнительное производство N 134508/23/50031-ИП о взыскании с ООО "21 Век" в пользу ООО "ПМК Бетон" денежных средств в размере 7 547 560 руб.

В рамках указанного сводного исполнительного производства на расчетных счетах судебным приставом-исполнителем были обнаружены денежные средства в размере 5 292 921, 39 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, а впоследствии и постановление об обращении взыскания на денежные средства, однако, денежные средства взыскателю не перечислены.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2024 по делу N А41-97086/2024, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Павлово-Посадского РОСП, выразившееся в непринятии мер по взысканию с должника денежных средств в размере 5 292 921, 39 руб., а также непринятии мер по организации своевременного исполнения требований исполнительных листов. Указанным решением также на должностных лиц возложена обязанность принять меры по организации исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах истец, ссылаясь на то, что ему причинены убытки в результате действий судебного пристава-исполнитель Павлово-Посадского РОСП обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Возражая против исковых требований, ответчик в суде первой инстанции ссылался на следующее.

14.11.2023 в Павлово-Посадском РОСП возбуждено исполнительное производство N° 134508/23/50031-ИП о взыскании с ООО "21 Век" в пользу ООО "ПМК Бетон" денежных средств в размере 7 317 560 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам посредством личных кабинетов ЕПГУ, которая была ими получена и прочитана.

В рамках исполнения возложенных ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ФЗ "Об исполнительном производстве", ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения" обязанностях судебным приставом-исполнителем направлены запросы: об информации о должнике и его имуществе; в банк на предоставление счетов; в Росреестр на наличие недвижимого имущества; в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах; к оператору связи; ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП.

Из полученных ответов ГИБДД России следует, что за должником зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств - Lada Largus, 2021 г.в. п Iveco Daily, 2021 гв. с пометкой о том, что они находятся в лизинге.

15.11.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в

отношении указанных автотранспортных средств.

Из ответ Росреестра следует, что за должником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не значится.

Согласно ответам АО "Тинькофф Банк", ПАО Росбанк у должника имеются открытые расчетные счета, однако, денежные средства на них отсутствуют.

15.11.2023 ПАО "Сбербанк России" предоставил информацию о наличии у должника на счете N 40702810540000033068 денежных средств размере 5 292 921, 39 руб.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России", ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России".

Денежные средства на депозитный счет Павлово-Посадского РОСП не поступили.

30.11.2023 от представителя ООО "ПМК Бетон" поступило ходатайство о направлении генеральному директору ООО "21 Век" требования о явке на прием, в случае неявки подвергнуть приводу для дачи объяснений, привлечения к административной ответственности по ст. 315 УК, административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ.

19.12.2023 судебным приставом-исполнителем 19.12.2023 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действия и (или) применению мер принудительного исполнения в виде совершения выхода по адресу регистрации генерального директора ООО "21 Век" для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, отобрания объяснений, вручения требований о предоставлении документов, а также предупреждения по ст. 315 УК РФ, которое было направлено в СМО по ИДРЗ ГУФССП по г. Москве.

В этот же день исполнительное производство было приостановлено. Копия указанного постановления была направлена сторонам исполнительного производства посредством личного кабинета ЕПГУ, которая была получена и прочитана.

23.12.2024 поступило уведомление о том, что по указанному адресу должник не установлен.

22.01.2024 вынесено постановление о запрете по внесению изменений а ЕГРЮЛ.

12.03.2024 возбуждено исполнительное производство N 43336/24/50031-ИП о взыскании с ООО "21 Век" в пользу ООО "ПМК Бетон" денежных средств в размере 230 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Из полученных ответов ГИБДД России следует, что за должником зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств - Lada Largus, 2021 г.в. п Iveco

Daily, 2021 гв. с пометкой о том, что она находится в лизинге.

15.11.2023 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств.

15.11.2024 Из ответ Росреестра следует, что за должником зарегистрированных объектов недвижимого имущества не значится.

Согласно ответам АО "Тинькофф Банк", ПАО Росбанк, ПАО "Сбербанк России" у должника имеются открытые расчетные счета, однако, денежные средства на них отсутствуют.

15.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России", ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

20.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России".

30.11.2023 исполнительное производство N 134508/23/50031-ИП от 19.12.2023 и исполнительное производство N 43336/24/50031-ИП от 12.03.2024 объединены с сводное исполнительное производство N 134508/23/50031-СД.

В Павлово-Посадский РОСП от ООО ТД "ППУ XXI" поступило заявление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства Iveco Daily, 2021 гв. в связи с тем, что 06.03.2024 с разрешения лизингодателя - ООО "Альфамобиль" был подписан договор о замене стороны в обязательстве, в соответствии с которым все права и обязанности лизингополучателя ООО "21 Век" перешли к ООО ТД "ППУ XXI".

К заявлению были приложены копия договора лизинга от 15.12.2020, копия договора о замене стороны в обязательстве от 06.03.2024, копия акта приема-передачи предмета лизинга.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении Iveco Daily, 2021 гв.

22.01.2024 в Павлово-Посадский РОСП от ООО ПМК "Бетон" поступило заявление об объявлении в розыск имущества должника.

В этот же день вынесено постановление об исполнительном розыске.

В адрес ООО "21 Век" посредством личного кабинета ЕПГУ направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, а также требование о предоставлении документов, которые были получены и прочитаны.

12.03.2024 повторно вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в ПАО "Сбербанк России", ПАО Росбанк, АО "Тинькофф Банк", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк".

26.11.2024 на депозитный счет Павлово-Посадского РОСП поступили денежные средства в размере 2 968, 66 руб., которые 29.11.2024 перечислены истцу.

15.04.2025 в Павлово-Посадский РОСП поступил определение Арбитражного суда

Московской области от 20.01.2025 по делу N А41-93567/2024 о введении в отношении ООО "21 Век" процедуры наблюдения.

23.04.2025 судебным приставом-исполнителем в ПАО "Сбербанк России" направлен запрос о наличии в должника лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, счетов ДЕПО и металлических счетах; номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

Согласно ответа ПАО "Сбербанк России" от 14.05.2025, расчетный счет ООО "21 Век" N 40702810540000033068, на котором были обнаружены денежные средства в размере 5 292 921, 39 руб., был закрыт 15.11.2023.

15.05.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, а также постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

20.06.2025 вынесено постановление об отмене исполнительского розыска.

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" у должника имелось 4 расчетных счета и только на одном из них имелись денежные средства.

При этом представитель ответчика поясняет суду, что на все обнаруженные счета судебным приставом-исполнителем накладывался арест с последующим обращением взыскания на денежные средства, а не перечисление денежных средств взыскателю указывает лишь на их отсутствие на расчетных счетах должника.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

При этом, не осуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца невзысканных приставом средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как отмечено в абзаце 2 пункта 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о

недоказанности наличия причинно-следственной связи с действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Московской области и возникновения у истца убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что позиция ответчика по спору не была заблаговременно известна истцу и права истца на заблаговременное раскрытие ответчиком доказательств нарушены ответчиком подлежат отклонению, так как доказательств возникновения ограничений со стороны суда первой инстанции для ознакомления с материалами дела в порядке, предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" истцом, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием полномочий по мнению истца у ФИО3 отзыв на исковое заявление от ответчика не предоставлялся, так как в соответствии с представленными копиями доверенностей в деле ФИО3 наделена полномочиями только по представлению интересов ГУ ФССП по Московской области является необоснованным и подлежит отклонению, так как представление отзыва на исковое заявление является надлежащим выражением представления интересов со стороны ответчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не учел доводы истца о наличии судебного акта по делу № А41-97086/24, фактически подверг анализу уже оцененные судом документы, сделал противоположные выводы, нарушив тем самым требования статьи 69 АПК РФ подлежат отклонению, так как предмет иска, заявленного в рамках дела № А41-97086/24 (об оспаривании бездействия) не является идентичным предмету иска настоящего дела (о взыскании убытков), нарушений положений ст. 69 АПК РФ, апелляционным судом также не установлено.

С учётом изложенного, указанные доводы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2025 года по делу № А41-41234/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья Н.В. Марченкова

Судьи С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова