Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-183041/2022

, №09АП-57227/2023

Дело № А40-183041/22
г. Москва
18 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы филиала АО «Концерн Росэнергоатом» – «Кольская атомная станция», ООО "Снаб Экс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-183041/22

по исковому заявлению ООО "Снаб Экс" (ИНН <***>)

к ООО "Машинко" (ИНН <***>)

третье лицо: АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях",

об обязании исполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 30.01.2023 №11/23;

от третьего лица:

не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО "Снаб Экс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "МашИнКо" (далее – ответчик) об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения исполнить гарантийные обязательства по ремонту ротора снегоуборочного OFDс креплением для автоматического захвата S60, поставленного в рамках договора поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021.

Решением от 03.07.2023 суд в удовлетворении исковых требований ООО "Снаб Экс" отказал. Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 280 000 руб. 00 коп.

С таким решением суда не согласилось ООО "Снаб Экс" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Полагает, что повреждения ротора поворотного снегоочистителя OFD возникли по причине нарушения требований ГОСТ ISO 12100-2013 при проектировании узлов вращения Код 641.014-003 и ротора поворотного Код 642.014 и квалифицируются как скрытый производственный дефект, имеющий критический характер, в связи с наличием которого использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным.

С таким решением суда не согласилось АО «Концерн Росэнергоатом» – «Кольская атомная станция» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзывах на апелляционные жалобы ответчик с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб – отказать. По мнению Ответчика, недостатки товара возникли вследствие динамического удара по корпусу снегоочистителя из-за непредвиденного препятствия, о котором также указывает специалист в Заключении специалиста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя ответчика, изучив доводы жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2020 между ООО "МашИнКо" и ООО "Снаб Экс" заключен Договор поставки №1224/СЭ, по условиям которого Ответчик обязался поставить, а Истец принять и оплатить многофункциональный комплекс для строительства, ремонта и содержания железнодорожной инфраструктуры в количестве, по цене и в сроки согласно Спецификации, техническому предложению на продукцию.

Согласно п. 1.3. Договора, поставка продукции осуществляется транзитом в адрес Грузополучателя: филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция.

Из пояснений третьего лица следует, что между Истцом и АО "Концерн Росэнергоатом" заключен Договор поставки № 21/108/КВ/7519 от 29.01.2021, во исполнение которого третьему лицу был поставлен ротор снегоуборочный OFD с креплением для автоматического захвата S60 по товарной накладной № 93 от 14.07.2021.

Факт поставки товара в соответствии со спецификацией №1 от 24.12.2020, в том числе - ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60 сторонами, не оспаривается.

Согласно п. 4.2 Договора на поставляемую продукцию устанавливается гарантийный срок эксплуатации, который указывается поставщиком в спецификации. Отсчет гарантийного срока ведется с даты пуска в эксплуатацию.

Поставленная по Договору продукция была введена Кольской АЭС в эксплуатацию 20.08.2021.

Из Спецификации следует, что гарантийные сроки на хранение и эксплуатацию продукции устанавливаются в соответствии с сопроводительными (инструкцией или руководство по эксплуатации, гарантийном талоне или другом документе, заверенным ОТК завода-изготовителя) документами на Продукцию, но в любом случае: гарантийный срок хранения Продукции - не менее 6 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем; - гарантийный срок эксплуатации экскаватора на комбинированном ходу - 1500 мото/часов или 12 месяцев с даты ввода Продукции в эксплуатацию Покупателем (в зависимости от того, что наступит раньше), но не более 18 месяцев с даты приемки продукции Покупателем.- гарантийный срок эксплуатации навесного оборудования - не менее 12 месяцев с даты приемки Продукции Покупателем.

Согласно п. 4.8 Договора, при обнаружении несоответствий Продукции при её эксплуатации в период действия гарантийного срока вызов представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта обязателен.

Срок прибытия представителя Поставщика для участия в составлении и подписании Акта - 10 (десять) дней с момента получения вызова, если иной срок не установлен в вызове. Представитель Поставщика должен иметь при себе надлежащим образом оформленную доверенность на право подписания Акта.

В процессе эксплуатации поставленной продукции третьим лицом были выявлены следующие дефекты и неисправности:

1) Неисправность поворотно-наклонного механизма ENGCON (код 651.003) типа ЕС 219-QSM 60-GEISMAR DC 2 — QSC, серийный номер 112281 (отказ в работе устройства открытия - закрытия гидравлической блокировки быстросъемной каретки).

Данная неисправность была устранена в установленный Договором срок силами и средствами ООО «МашИнКо», как гарантийный случай.

2) 23.12.2021 был выявлен дефект ротора снегоуборочного OFD с креплением для автоматического захвата S60, который выразился в разрушении червячного вала группы вращения ротора поворотного снегоочистителя.

Третьим лицом в адрес Истца направлено уведомление №144-21/ТрЦ от 24.12.2021 о выявлении дефектов ротора снегоуборочного в период действия гарантийного срока эксплуатации, а также составлен акт о выявленных дефектах.

24.12.2021 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об обнаружении дефекта товара и вызове представителя поставщика.

При осмотре оборудования представителем Ответчика и представителем Третьего лица обнаружена деформация металла боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя установлено, что разрушение ротора поворотного произошло в результате сильного внешнего механического воздействия при ударе о неподвижное препятствие, что также подтверждается фотоматериалами.

По результатам осмотра представителями ответчика и третьего лица (инженером сервисной службы ООО «МашИнКо» ФИО4 и заместителем начальника ТрЦ КЛЭС ФИО5) составлен Акт расследования причин выхода из строя оборудования, узлов и агрегатов от 20.01.2022, в пункте 2 которого указывается, что в результате осмотра выявлено:

- разрушение группы вращения (код 641.014-003) поворотного механизма (код 642.014), а именно: разрушены червячный вал, подшипники, крышка гидромотора, задиры на зубчатой шестерне, разрушен гидромотор (двигатель код 641.014-001);

- деформация (замятие) металла в нижнем переднем углу боковины (стенки) корпуса (рамы) снегоочистителя (код 641.099) если смотреть со стороны шнека (турбины), и слева соответственно со стороны машиниста экскаватора - погрузчика.

Материалы расследования были направлены Ответчиком на завод-изготовитель «GEISMAR SAS» (Франция), по результатам рассмотрения специалистами завода-изготовителя Ответчику был направлен отказ от признания поломки гарантийным случаем, который основывался на том, что разрушение ротора произошло вследствие динамического удара по корпусу снегоочистителя из-за непредвиденного препятствия.

Ответчик в письме от 05.04.2022 №018 сообщил Истцу об отказе завода-изготовителя в признании случая гарантийным, а также предложил Истцу рассмотреть возможные варианты решения вопроса по ремонту оборудования, а именно: покупка нового поворотного узла, либо восстановление поворотного узла, с оплатой Истцом стоимости запасных частей и работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданский кодекс Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданский кодекс Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданский кодекс Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в течение определенного периода времени, установленного договором (гарантийный срок), который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 471 Гражданский кодекс Российской Федерации).

Как следует из статей 475, 518 Гражданский кодекс Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, в отношении которого продавцом предоставлена гарантия качества, возложено на продавца.

Исходя из положений названной статьи, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В пункте 1 статьи 476 Гражданский кодекс Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из системного анализа вышеуказанных законоположений следует, что продавец несет ответственность за недостатки товара, возникшие до его передачи покупателю, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, если иной срок не установлен законом или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Истец, полагая необоснованными отказ в признании повреждений гарантийным случаем провел трасологическое исследование. Представленное Истцом заключение специалиста от 22.06.2022 №617 содержит следующие выводы:

- на узлах и механизмах представленного на исследование оборудования были обнаружены повреждения в нижней части левой (по ходу движения) боковой поверхности корпуса ротора снегоуборочного в виде деформации металла с разрывом и нарушением лакокрасочного покрытия, повреждения крышки гидромотора в виде разлома по центральной оси, повреждение червячного вала поворотного механизма в виде разлома (см. п. 2.2 Натурный осмотр);

- данные, свидетельствующие о нарушении условий договора поставки №21/108/КВ/7519 от 29.01.2021 и руководства по эксплуатации и обслуживанию на ротор поворотный, отсутствуют, следовательно, выявленные повреждения узлов и механизмов ротора снегоуборочного не могли возникнуть в результате нарушения правил эксплуатации для данного оборудования.

При этом, в Заключении специалиста в разделе 2.2 «Натурный осмотр» указано, что в результате осмотра специалистом поверхности корпуса снегоуборочного ротора было установлено наличие повреждений в нижней части левой (по ходу движения) боковой поверхности в виде деформации металла с разрывом и нарушением лакокрасочного покрытия, которое, по мнению специалиста, было образовано при внешнем механическом воздействии на поверхность корпуса снегоуборочного ротора объекта с твердой ограниченной рабочей поверхностью (вероятно, наезд на препятствие).

Само по себе заключение не содержит выводов вследствие чего возникло повреждение оборудования, а также какой характер имеющихся недостатков, производственный или эксплуатационный.

Ответчиком в материалы дела представлены письма завода-изготовителя, из которого следует, что на основании выявленной и зафиксированной в Акте от 20.01.2022 подтвержденной фотоматериалами, специалистами завода-изготовителя делается вывод о том, что разрушение ротора поворотного произошло в результате сильного внешнего механического воздействия при ударе о неподвижное препятствие.

С учетом представленных сторонами доказательств, учитывая противоречивые выводы заключения тросологического исследования, арбитражным судом удовлетворено ходатайство Ответчика о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение экспертизы поручить эксперту ООО "Научно-исследовательский центр "Столичный эксперт" (ИНН: <***>) ФИО6.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у ротора поворотного снегоочистителя OFD дефекты/недостатки?

2)Если имеются, каковы причины возникновения недостатков товара?

3)Какой характер они носят: производственный или эксплуатационный?

4)Могли ли дефекты/недостатки у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине неправильной эксплуатации товара или вследствии механического удара/аварии?

5) Могли ли недостатки/дефекты ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине несовместимости технических характеристик группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014 и снегоочистителя OFD?

6) Могли ли недостатки/дефекты у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникнуть по причине нарушения технологии изготовления деталей группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014?

03.05.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №23-А103 от 25.04.2023.

По первому вопросу экспертом сделан следующий вывод: «У ротора поворотного снегоочистителя OFD имеются механические повреждения на следующих элементах: крышка (раскол на две равные части), червячный вал (срыв трёх витков вала, излом края основания), болты крышки (излом на две части, половина с резьбой в корпусе гидропривода), кожух гидропривода (срыв отверстий крепления к корпусу плиты основанию)».

По второму вопросу: «Повреждения у ротора поворотного снегоочистителя OFD возникли по причине нарушения требований ГОСТ 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска» пункт 5.3.2, пункт 5.3.3 и 5.4 при проектировании узлов группы вращения КОД 641.014-003 и ротора поворотного КОД642.014».

По третьему вопросу:«Исходя из ответа на вопрос №2, выявленные повреждения квалифицируются как скрытый производственный дефект. По характеру дефект критический (использовать изделие по прямому назначению не представляется возможным), устранимый».

По четвертому вопросу: «Повреждения узлов, описанных в ответе на вопрос № 1, возникли вследствие механического соударения ковша с твердым предметом или наезда на таковое во время использования объекта по прямому назначению».

По пятому вопросу: «В «Руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию» отсутствуют какие-либо ограничения на использование поворотного механизма с кодом 641.014-003 совместно со снегоочистителем OFD.

Таким образом, повреждения ротора поворотного снегоочистителя OFD эксперт не связывает с несовместимостью технических характеристик группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014 и снегоочистителя OFD».

По шестому вопросу: «Нарушение технологии изготовления деталей группы вращения КОД 641.014-003 ротора поворотного КОД 642.014 не имеет отношение к рассматриваемому случаю, так как поворотный механизм конструктивно не предназначен для поглощения энергии ударного воздействия и ограничения несанкционированных перемещений».

В судебном заседании 21.06.2023 суд в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допросил эксперта по экспертному заключению. Эксперт свои выводы поддержал, ответы эксперта зафиксированы в аудио-протоколе судебного заседания от 21.06.2023.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, при этом на данное доказательство распространяются критерии достоверности, объективности, достаточности и допустимости.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Изложенные в экспертном заключении №23-А103 от 25.04.2023 выводы носят вероятностный и противоречивый характер.

На стр. 18, 26, 27 Заключения эксперта, а также в выводах (вопрос 4 стр. 32) эксперт указывает, что повреждение товара возникло вследствие механического удара.

При этом в Заключении эксперта, содержится вывод, что выявленные повреждения, которые возникли вследствие механического удара квалифицируются экспертом как скрытый производственный дефект (вопрос 3 стр. 31), как нарушение требований ГОСТ 12100-2013 «Безопасность машин. Основные принципы конструирования. Оценки риска и снижения риска».

Указанный экспертом стандарт ГОСТ 12100-2013 определяет основные термины и устанавливает методы и принципы оценки и снижения риска, способствующие обеспечению безопасности машин на стадии проектирования, то есть из Заключения эксперта следует, что производственный дефект спорного товара возник при его проектировании.

На стр. 20 эксперт указывает, что в конструкции присутствуют ограничители угла поворота для крайнего левого и правого положения. Защитные ограничивающие устройства для иных положений, в частности нулевого угла (центрального) отсутствуют.

То есть для устранения выявленного скрытого производственного дефекта необходимо установить дополнительное ограничивающее устройство для нулевого угла (центрального).

Осуществление подобных работ не предусмотрено гарантийными обязательствами, исполнения которых требует Истец в своем исковом заявлении.

Исходя из условий договора поставки между сторонами и спецификации, гарантийные сроки на хранение и эксплуатацию продукции устанавливаются в соответствии с сопроводительными (инструкцией или руководство по эксплуатации, гарантийном талоне или другом документе, заверенным ОТК завода-изготовителя) документами на Продукцию.

Из представленной в материалы дела гарантийных условий и Инструкции следует, что гарантийным случаем признается несоответствующее качество материала, неверная обработка или сборка спорного товара. Гарантия не распространяется на аварии. При этом, наличие неподвижных препятствий в зоне движения при выполнении работ также является нарушением руководства по эксплуатации снегоочистителя OFD (п. 5.3 и п.5.4.), а гарантия производителя не распространяется на отказы и разрушения, произошедшие в результате нарушений руководства по эксплуатации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд, принимая во внимание повреждения, указанные в актах, выводы специалистов завода-изготовителя, материалы трасологического исследования и результатов экспертизы, а также учитывая, что содержащиеся в заключении экспертов выводы носят противоречивый характер, пришел к верному выводу, что на указанный вид повреждений гарантия не распространяется.

Само по себе наличие нескольких экспертных заключений не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

В настоящем случае, судом полно и всесторонне оценены все имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу установил, что недостатки, предусмотренные статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в спорном товаре отсутствуют и не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы Кольской АЭС, основанный на опечатке в резолютивной части решении суда (« Вудовлетворении исковых требований ООО "СНАБ ЭКС" о взыскании задолженности отказать» место: «В удовлетворении исковых требований ООО "СНАБ ЭКС" отказать») отклоняется судом апелляционной инстанции, с учетом наличия у заявителя права на обращение в порядке ст. 179 АПК РФ за исправлением опечатки.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-183041/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: И.В. Бекетова


Судьи: И.А. Чеботарева


ФИО1







Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.