Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А39-9618/2024

Дело № А39-9618/2024
24 июня 2025 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2025 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2025 по делу № А39-9618/2024.


по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия к Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального общеобразовательного учреждения «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрации Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, о взыскании ущерба в сумме 13 121 262руб.,


при участии представителей в судебном заседании от 02.06.2025: от ответчика (заявителя) - администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия – ФИО2 по доверенности от 11.10.2024 сроком 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от истца и третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


после перерыва в судебном заседании 09.06.2025 при участии представителей:  от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 сроком до 31.12.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от иных лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,


установил.


Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект», Обещство) о взыскании в солидарном порядке ущерба в сумме 13 121 262 руб. 00коп., причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное общеобразовательное учреждение «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия, Администрация Стародевиченского сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия.

Решением от 14.03.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия Взыскать с Администрации и Общества в пользу Управления в возмещение ущерба по 6 560 631 руб. с каждого. Взыскал с Общества в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 178 107 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Доводы жалобы Администрации сводятся к тому, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанности по отведению и благоустройству места накопления отходов у Администрации отсутствовала, между тем ей были предприняты все возможные меры в пределах своих полномочий для устранения спорного нарушения. По утверждению заявителя возместить вред обязаны лица, в результате хозяйственной деятельности которых произошло загрязнение, в рассматриваем деле это Общество.

Доводы жалобы Общества сводятся к тому, что согласно условиям муниципального контракта № 1 от 28.03.2022 работы Подрядчика и затраты Заказчика по утилизации мусора не предусмотрены и в Локальной смете не содержатся, также контрактом не предусмотрен региональный оператор, который несет ответственность за обращение с твердыми коммунальными отходами. В составе аукционной документации также отсутствует информация как о предоставлении полигона, так и о компенсации затрат за утилизацию отходов (мусора), в связи с чем Заказчиком при осуществлении закупки не определена потребность в оказываемых услугах и выполняемых работах.

ООО «СтройПроект» не наделено какими-либо полномочиями по определению условий контракта, в том числе по определению места складирования строительного мусора. При указанных обстоятельствах, ООО «СтройПроект» не может выступать по настоящему делу надлежащим ответчиком в силу отсутствия у него встречного исполнения обязательств по утилизации мусора. Обязанность по определению места складирования строительного мусора и его последующая утилизация лежат па Заказчике.

Поскольку выполнение Подрядчиком работ по утилизации строительного мусора и обязанность Заказчика по их оплате контрактом не предусмотрены, а строительный мусор вывезен на расстояние согласно условий Контракта, каких-либо замечаний со стороны Заказчика при приемке у Подрядчика работ, в т.ч. работ по вывозу строительного мусора на расстояние согласно условий Контракта, не зафиксировано, в адрес Подрядчика - не поступало, то складирование мусора ООО «СтройПроект» осуществлялось в указанном Заказчиком месте, что последним и не отрицается.

Заказчик, являясь собственником отходов, вправе передать их исключительно организации, имеющей лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 класса опасности.

Более того, доказательств образования и нанесения в месте складирования мусора вреда окружающей среде именно действиями ООО «СтройПроект» не представлено.

Судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства о вызове свидетелей ФИО4 и ФИО5 и о проведении выездного судебного заседания с целью установления и фиксации значимых обстоятельств по делу.

Обратил внимание на то, что о многочисленных проверках органов надзора и силовых органов в отношении МОУ «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа», Администрации Стародевического сельского поселения Ельниковского муниципального района Республики Мордовия ООО «СтройПроект» было не известно, о проверках ООО «СтройПроект» не извещалось, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также невозможности своевременно определить те или иные обстоятельства дела по отношению к своим действиям.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит решение суда первой  инстанции в части взыскания с Администрации ущерба отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, в том числе в отзыве возразила против доводов жалобы Общества.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой  инстанции в части взыскания с Общества ущерба отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в отзыве возразил против доводов апелляционных жалоб.    

После перерыва в судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие истца, Администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании результатов определения подрядчика (протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №ИЭА1 от 17.03.2022) между муниципальным общеобразовательным учреждением «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» Ельниковского муниципального района Республики Мордовия и ООО «СтройПроект» заключен муниципальный контракт №1 от 28.03.2022 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.04.2022, №2 от 29.04.2022, №3 от 26.08.2022, №4 от 26.08.2022, №5 от 02.09.2022, №6 от 29.09.2022, №7 от 12.12.2022), в соответствии с которым заказчик (Общеобразовательное учреждение) поручил и осуществил оплату, а подрядчик (Общество) выполнил работы по капитальному ремонту МОУ «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: РМ, <...>.

В разделе 5 контракта стороны согласовали права и обязанности, в том числе обязанность подрядчика обеспечить в ходе выполнения работ необходимые мероприятия по охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли; обеспечить ежедневное содержание и уборку места проведения работ, прилегающей территории от мусора и отходов, возникших вследствие проведения работ; не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ освободить место проведения работ от строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления.

Как указано выше, работы по контракту выполнены, приняты и оплачены.

19.09.2022 Администрация района обратилась к Обществу с письмом №1890, просила в связи с получением уведомления ООО «РЕМОНДИС Саранск» от 26.08.2022 №009-22/1739 как регионального оператора по обращению с ТКО и обращения жителей Ельниковского муниципального района по вывозу строительного мусора после работ по ремонту школы, самостоятельно ликвидировать несанкционированную свалку, образовавшуюся при выполнении работ по капитальному ремонту школы в рамках муниципального контракта №1 от 28.03.2022.

На Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 01.09.2022 №82 Межрегионального управления Администрация района письмом от 25.10.2022 №2137 сообщила, что указанная свалка строительных отходов образована при выполнении работ по капитальному ремонту школы в рамках контракта №1 от 28.03.2022, в связи с чем, в адрес подрядчика направлено письмо №1890 от 19.09.2022.

Письмом №2479 от 11.12.2023 Администрация района повторно просила Общество ликвидировать несанкционированную свалку.

Ответа на указанное письмо в материалах дела не имеется.

Письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Мордовия от 30.05.2023 №67/6/7-4122, адресованным Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия, последнему сообщено о нахождении несанкционированной свалки (координаты N 54.57176, Е  043.76300) в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия.

Согласно приказу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Республики Мордовия от 07.06.2023 №445, приказано провести выездное обследование территории земельного участка с координатами  N 54.57176, Е  043.76300, расположенного в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия. Целью выездного обследования является оценка соблюдения обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды, предметом – рассмотрение доводов, указанных в письме от 30.05.2023 №67/6/7-4122.

07.06.2023 сотрудникам Минлесхоза РМ на основании приказа от 07.06.2023 №445 выдано задание на проведение 08.06.2023 выездного обследования территории земельного участка с координатами  N 54.57176, Е  043.76300, расположенного в Ельниковском муниципальном районе Республики Мордовия. К проведению выездного обследования привлечены специалисты федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу».

По факту проведенного обследования спорного участка составлен акт от 08.06.2023 №445/25, согласно которому установлено следующее. Ориентировочно в 700 м юго-западнее с.Стародевичье Ельниковского муниципального района РМ на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обнаружена несанкционированная свалка, при осмотре которой выявлены строительные отходы в виде древесных отходов от сноса и разборки зданий, лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, мусора от сноса и разборки зданий несортированного, отходы рубероида и т.д.; растительные отходы; бытовой мусор в виде использованных пластиковых бутылок, полиэтиленовых пакетов, стеклянных бутылок, бумаги, картона, упаковочных материалов и т.д.; отходы от уборки территорий кладбищ и др. Складирование осуществляется навалом без специально обустроенного места хранения, накопления или размещения отходов и без каких-либо специально оборудованных сооружений, что не исключает загрязнения почвы. Площадь складирования составляет 2250,57 кв.м. Высота укладки отходов составляет от 0,5 до 2 м. Территория с отходами спланирована,  очевидно при помощи строительной техники. Складирование отходов конкретными лицами на момент осмотра не осуществлялось.

Указывая на изложенные выше  обстоятельства, а также на то, что 08.06.2023 специалистами филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» был проведен отбор проб почвы в целях лабораторных исследований и измерений на предмет наличия (отсутствия) превышения концентраций загрязняющих веществ, по результатам лабораторных исследований специалистами сделан вывод о превышении загрязняющих веществ в почве, Минлесхоз РМ обратился к Межрегиональному управлению Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия с письмом от 21.06.2023 №2845, просил проинформировать о принятых мерах.

Выездными обследованиями, проведенными Межрегиональным управлением с целью рассмотрения указанной информации 27.06.2023, 31.07.2023, 01.08.2023, 15.08.2023 установлено, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном в 700 м юго-западнее села Стародевичье Ельниковского района РМ, несанкционированно размещены отходы производства и потребления  (древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, отходы рубероида, полиэтиленовой пленки, отходы древесно-стружечных плит и т.п.), о чем составлены акты №№0649, 0805, 0821, 0889.

В ходе выездных обследований 27.06.2023, 31.07.2023 инспекторами Межрегионального управления визуально осмотрена территория, расположенная в 700 м юго-западнее села Стародевичье Ельниковского района РМ.

На земельном участке с географическими координатами 54.57184 с.ш., 43.76319 в.д.; 54.57167 с.ш., 43.76258 в.д.; 54.57203 с.ш., 43.76241 в.д.; 54.57206 с.ш., 43.76322 в.д.; 54.57207 с.ш., 43.76300 в.д.; 54.57207 с.ш., 43.76278 в.д.; 54.57204 с.ш., 43.76240 в.д., государственная собственность на который не разграничена, обнаружено несанкционированное размещение отходов производства и потребления (древесные отходы от сноса и разборки зданий, лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, отходы рубероида, полиэтиленовой пленки, отходы древесно-стружечных плит и т.п.).

На расстоянии 860 м в юго-западном направлении от места несанкционированного размещения отходов находится населенный пункт – с.Старый Тештелим Ельниковского района РМ.

На расстоянии 430 м в северо-западном направлении от места несанкционированного размещения отходов проходит автодорога Краснослободск-Ельники.

27.06.2023 специалистом филиала «ЦЛАТИ по Республике Мордовия» произведен отбор проб следующих видов отходов: бой кирпича (географические координаты 54.57180 с.ш., 43.76310 в.д.); бой шифера (географические координаты 54.57189 с.ш., 43.76305 в.д.); отходы рубероида (географический координаты 54.57191 с.ш., 43.76292 в.д.); древесные отходы (географические координаты 54.57190 с.ш., 43.76284 в.д.); полиэтиленовая упаковка (географические координаты 54.57200 с.ш., 43.76274 в.д.); отходы древесно-стружечных плит (географические координаты 54.57198 с.ш., 43.76283 в.д.).

По результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды филиалом «ЦЛАТИ по РМ» подготовлено экспертное заключение от 31.08.2023 №8, из которого следует, что общая площадь навала отходов составляет 2056,0 кв.м; общий объем складированных отходов составляет 1439,2 кв.м. Масса обследуемого навала отходов (ТКО) IV класса опасности составляет 397,4 тонн.

Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке от 27.05.2024 №01-10/4906, просил возместить вред.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваем деле факт складирования отходов производства и потребления на почве на спорном земельном участке без твердого покрытия (поверхность не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия) нашел свое документальное повреждение в материалах дела и сторонами не оспаривается,  и в свою очередь явилось следствием причинения вреда почве, что выразилось в ее загрязнении вредными (загрязняющими) веществами.

Истцом доказано, что почва на спорном земельном участке загрязнена именно в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления. Данный факт подтверждается заключениями экспертов, протоколами исследований. Образцы почв взяты в пределах спорного земельного участка. Определение географических координат и замер площади загрязненного участка осуществлено с помощью GNSS-приемника спутникового геодезического многочастотного South GalaxyG1, спутникового навигатора GARMIN  GPSmar 64 и поверенной рулеткой ЭНКОР-ОК Н5013.

Сам факт складирования на почвах отходов предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, обязано как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Расчет истца по размеру ущерба выполнен в соответствии с указанным Приказом №238, ответчиками не оспорен, судом проверен, признан верным, соответствующим материалам дела и представленным доказательствам.

Вместе с тем, при определении надлежащего ответчика про делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 Постановления №49).

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных  объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно пункту 11 Постановления №49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (статья 321 ГК РФ).

В силу пунктов 9, 14, 35, 37 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды, в том числе организация и проведение в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды общественных обсуждений планируемой хозяйственной и иной деятельности на территории соответствующего муниципального района; участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов; осуществление муниципального земельного контроля на межселенной территории муниципального района; осуществление выявления объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации такого вреда применительно к территориям, расположенным в границах земельных участков, находящихся в собственности муниципального района.

Создание и содержание мест (площадок) накопления ТКО, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а также определение схемы размещения мест (площадок) накопления ТКО и ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО отнесены к полномочиям органов местного самоуправления (пункты 1 - 4 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N№89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).

Накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, а также правилам благоустройства муниципальных образований (пункты 1, 3 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что на органы местного самоуправления федеральным законодателем возложена обязанность по созданию и содержанию мест (площадок) накопления ТКО путем принятия ими решения в соответствии с требованиями правил благоустройства муниципального образования, законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Таким образом, органы местного самоуправления, в полномочия которых входит создание, содержание мест (площадок) накопления отходов, определение схемы их размещения, а также как правообладатели земельных участков, входящих в состав муниципального образования, в соответствии со статьей 40 ЗК РФ вправе осуществлять права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В рассматриваемом деле Обществом были допущены противоправные действия, выразившиеся в размещении вывезенных строительных отходов, собранных в связи с исполнением муниципального контракта №1 от 28.03.2022, на участок, для этого не предназначенный, не оборудованный в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие конкретных условий в муниципальном контракте об утилизации отходов, не дает право Обществу нарушать законодательство в сфере охраны окружающей среды и загрязнять окружающую среду.

Более того, п.п. 25 п.5.3. Муниципального контракта №1 от 28.03.2022 года по капитальному ремонту МОУ «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» (далее по тексту- муниципальный контракт) Подрядчик (ООО «СтройПроект») принимает на себя обязательства не позднее 5 рабочих дней со дня окончания работ освободить место проведения работ от строительного мусора и иных отходов, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потреблений.

Данный случай регулируется Федеральным законом от 24.06.98 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а так же Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 57678-2017 "Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Ликвидация строительных отходов" (утв. и введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 19 сентября 2017 г. N 1163-ст).(далее- ГОСТ Р 57678-2017)

Согласно п. 4.4.2 ГОСТа Р 57678-2017 Ответственность за сбор, временное хранение и учет строительных отходов несут хозяйствующие субъекты, в процессе хозяйственной деятельности которых они образуются.

В соответствии с п. 4.7 ГОСТа Р 57678-2017 Хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются строительные отходы, обязаны иметь договоры с перевозчиками и получателями строительных отходов на их транспортирование, переработку, обезвреживание, удаление или, при наличии соответствующих лицензий, производить данные виды деятельности самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

Учитывая изложенное, ответственность за вывоз строительных отходов несет собственник, который их произвел. Именно он обязан позаботиться об этом путем обращения в специализированную организацию и заключения договора.

Довод общества об отсутствии в смете расходов по сбору и утилизации строительных отходов не освобождает ответчика от обязанности, предусмотренной контрактом равно как и не наделяет правом причинять вред окружающей природной среде путем их размещения в неустановленном месте.

Довод Общества о том, что суд неправомерно отказал в вызове свидетелей, следует отклонить. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений пункта 5 части 1 статьи 135 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, допущенных судом апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства Общества о проведении выездного судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать Администрацию надлежащим ответчиком по делу.

Основанием для возложения на администрацию ответственности за причиненный вред суд первой инстанции посчитал неисполнение требований закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что для наступления ответственности одного противоправного поведения недостаточно, необходимо наличие причинной связи между указанным поведением и наступившим вредом.

Материалами дела подтверждается, что Администрация стороной контракта по капитальному ремонту МОУ «Стародевиченская средняя общеобразовательная школа» не являлась, следовательно не имела обязанности по контролю за соблюдением его условий подрядчиком, а равно не имела обязанностей по согласованию с подрядчиком места размещения отходов.

ООО «СтройПроект» в соответствии с условиями контракта должен был совершить указанные действия самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Администрация как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции отрицала факт такого согласования. Кроме утверждения ООО «СтройПроект» письменных доказательств такого согласования не имеется.

Таким образом, исследованные по делу доказательства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что имевшие место формальные нарушения закона со стороны администрации не находятся в прямой причинной связи наступившим в результате размещения Обществом отходов вредом окружающей природной среде.

Иные доводы ответчиков рассмотрены судом и признаны несостоятельными, ввиду их неподтвержденности соответствующими доказательствами и как основанные на нервном толкований норм материального права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При отсутствии причинной связи между действиями администрации и наступившим вредом, солидарной ответственности ответчиков судом апелляционной инстанции не установлено, в связи, чем иск Управления подлежит частичному удовлетворению за счет Общества в размере 6 560 631 руб.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению, апелляционная жалоба Общества оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика (Общества) в доход федерального бюджета.

Учитывая, что Администрация является лицом, которое в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе не рассматривался.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.03.2025 по делу № А39-9618/2024 изменить.

Апелляционную жалобу администрации Ельниковского муниципального района Республики Мордовия удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» отказать.

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 6 560 631 рубль 00 копеек с перечислением в бюджет муниципального образования Ельниковский муниципальный район Республики Мордовия.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 178 107 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд               Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


ФИО1


Судьи

Д.Г. Малькова


Н.В. Устинова