Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-3731/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46245/2017

Дело № А40-3731/17
г. Москва
09 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСМ инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-3731/17 по иску АО "ДАР/ВОДГЕО" (ОГРН <***>)

к ООО "ТСМ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРЕ 1107746225586)

о взыскании по договору № 15/037-М от 23.07.15 задолженности в размере 18.880.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.04.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2017,

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании по договору № 15/037-М от 23.07.15 задолженности в размере 18.880.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО «ДАР/ВОДГЕО» (Ппроектировщик) и ООО «ТСМ инжиниринг» (Генпроектировщик) был заключен договор № 15/037-М от 23.07.15 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений на Жестылевском водохранилище и головном пруду на реке Якоть, с. Жестылево, пос. Рыбное, Дмитровский район, Московская область» (п.2.1 договора). Общая стоимость работ в соответствии с п.3.1 договора составляет 22.066.000 руб. Срок выполнения работ с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением №1 к договору установлен до 30.07.16г.

Согласно п.4.4 договора оплата производится поэтапно за фактически выполненные Проектировщиком и принятые без замечаний Генпроектировщика Работы в течение 15 (Пятнадцати) банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами на основании документов, предусмотренных п. 4.2. Договора

В соответствии с п.4.2 договора основанием для оплаты Генпроектировщиком выполненных Работ являются полученные от Проектировщика акт сдачи-приемки работ, подписанный Сторонами, счет и счет-фактура Календарным планом (Приложение №2) установлено, что работы, предусмотренные договором, подлежат выполнению в 3 этапа, а именно: 1 этап - Инженерно-изыскательские работы, стоимостью 6 367 600 рублей (без учета НДС); 2 этап - Проектные работы, стадия «Проектная документация», стоимостью 9 632 400 рублей (без учета НДС) и 3 этап - Проектные работы, стадия «Рабочая документация», стоимостью 2700 000 рублей (без учета НДС).

Истец указывает, во исполнение договора письмом от 24.03.16 за № 03/24-262-М Истец направил Ответчику Акт приемки-сдачи №1 от 24.03.16 на 100% выполнение работ по 1 этапу на сумму 7 513 768 руб. и Акт приемки-сдачи №2 от 24.03.16 на 100% выполнение работ по 2 этапу на сумму 11 366 232 руб. а всего на сумму 18 880 000 руб.

Разработанная проектная документация передана ответчику по накладным. Данные документы были получены генеральным директором ООО «ТСМ-инжинириг». Однако указанные Акты приемки-сдачи выполненных работ №1 и №2 Ответчик не подписал и не возвратил.

Согласно п.7.2 договора приемка выполненных Работ Генпроектировщиком осуществляется в течение 15 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки выполненных Работ. В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки работ или направить Проектировщику мотивированный отказ от приемки Работ.

Судом первой инстанции было установлено, что Ответчиком не представлены доказательства направления Истцу мотивированного возражения по актам выполненных работ.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца судом первой инстанции были рассмотрены, оценены и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из правовой позиции изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и направлены подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выполненные истцом работы и переданные в последующем основному заказчику им не были приняты, выявлены недостатки, изложенные в претензии направленной в адрес ответчика, в связи с чем, по мнению ответчика, работы считаются выполненными не качественно.

Указанные довод судом не принимается на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком претензий по качеству работ в адрес истца направлено не было, некачественное выполнение работ не доказано, основания для отказа в подписании актов выполненных работ и оплате работ у ответчика отсутствуют. При этом наличие претензий со стороны основного заказчика для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеет, поскольку ФГБНУ «ВНИИПРХ» стороной спорного договора подряда № 15/037-М от 23.07.15 не является, у истца какие-либо обязательства перед ФГБНУ «ВНИИПРХ» по исполнению спорного договора отсутствуют. Доказательств того, что предмет договора № 15/037-М от 23.07.15 и государственного контракта от 23.07.2015 № 0348100098915000044 полностью совпадает в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявителем жалобы не указано, на какие права или обязанности ФГБНУ «ВНИИПРХ» может повлиять оспариваемый судебный акт.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу № А40-3731/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСМ инжиниринг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиЕ.В. Бодрова

В.И. Тетюк