Постановление от 28 ноября 2018 г. по делу № А13-14768/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14768/2016
г. Вологда
28 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» ФИО2 на основании доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2018 года по делу № А13-14768/2016 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрофТехнология» (место нахождения: 160022, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ПрофТехнология») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (место нахождения: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Антарес 35») о взыскании 1 327 611 руб. 64 коп., в том числе 1 305 496 руб. 67 коп. основного долга по договору строительного подряда от 12.08.2016 № 04-05/2014, 22 114 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 15.12.2016.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания процентов.

Определением суда от 09 октября 2017 года принят к рассмотрению встречный иск ООО«Антарес 35» к ООО «ПрофТехнология», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 768 121 руб. 33 коп., в том числе 1 490 832 руб. стоимости устранения недостатков в выполненных работах и 277 289 руб. 33 коп. неустойки на основании пункта 11.3 договора подряда, и о признании выполненных подрядных работ некачественными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Муравей» (далее – ООО «Муравей»).

Решением суда от 01 сентября 2018 года первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано 1 305 496 руб. 67 коп. задолженности, а также 25 222 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы; производство по первоначальному иску ООО «ПрофТехнология» в части требования о взыскании процентов в сумме 22 114 руб. 97 коп. прекращено; в удовлетворении встречного иска ООО «Антарес 35» отказано, с ООО «Антарес 35» в доход федерального бюджета взыскано 31 513 руб. 50 коп. государственной пошлины.

ООО «Антарес 35» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее качество выполненных истцом работ и на несогласие с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 22.03.2018.

ООО «ПрофТехнология» в отзыве доводы апеллянта отклонило.

ООО «Антарес 35» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя ООО «ПрофТехнология», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 12.08.2016 между ООО «ПрофТехнология» (Подрядчик) и ООО «Антарес 35» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 04-05/2014, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных (общестроительных) работ, согласно спецификациям к договору, и передаче их результата Заказчику, а Заказчик – по созданию Подрядчику необходимых условий для выполнения работ, принятию их результата и оплаты. Работы выполняются на объекте Заказчика – «Торговый комплекс в Череповецком, 1-я очередь строительства», расположенном по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, Ирдоматский с\с, дер. Борисово.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязуется выполнить общестроительные (строительно-монтажные) работы по монтажу кровли на основании согласованной спецификации, которая является неотъемлемым приложением к договору и содержит: конкретный перечень работ с указанием их видов и объемов; даты начала производства работ и ее окончания; стоимость работ по каждому виду и общую стоимость работ; условия о сроке гарантийных обязательств (если отличаются от установленного гарантийного срока в договоре); порядок оплаты (если договором не предусмотрено иное).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ является твердой и согласована сторонами в спецификациях (либо смете), являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 2.2, 2.3 договора стороны согласовали условия и сроки оплаты строительно-монтажных работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что конкретные сроки выполнения работ устанавливаются спецификациями к договору.

Общая стоимость работ по договору с учетом спецификаций № 1-3 составила 2 772 893 руб. 34 коп., в том числе по спецификации № 1 - 1 344 925 руб. 80 коп., по спецификации № 2 - 38 100 руб. и по спецификации № 3 - 1 389 867 руб. 54 коп.

Спецификациями № 1, 2 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ, а именно начало выполнения работ - 12.08.2016, окончание выполнения работ - 12.09.2016. В спецификации № 3 к договору стороны определили сроки выполнения работ: начало - 12.08.2016, окончание - 30.09.2016.

В подтверждение выполнения обязательств ООО «ПрофТехнология» представило: подписанные сторонами акт от 16.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2016 № 1 (по спецификациям № 1, 2); акт от 30.09.2016 № 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2016 № 1 (по спецификации № 3), от подписания которых ООО «Антарес 35» отказалось.

Наличие задолженности по оплате выполненных подрядных работы явилось основанием для направления ООО «ПрофТехнология» в адрес Заказчика претензии от 14.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Антарес 35» претензионных требований ООО «ПрофТехнология» обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО «Антарес 35» в ходе рассмотрения спора направило ООО «ПрофТехнология» претензионное письмо от 13.07.2017, в котором предложило возместить стоимость устранения недостатков в выполненных подрядных работах.

Отказ Подрядчика в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «Антарес 35» в суд со встречными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции признал первоначальные требования обоснованными, в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В заявлении от 07.03.2017 Заказчик указал, что объем работ по договору по спецификациям № 1-3 им не оспаривается; стоимость работ и сроки их выполнения сторонами согласованы в спецификациях к договору. Между тем ответчик указал, что им оспаривается качество выполненных работ.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом по ходатайству ООО «Антарес 35» рассмотрен вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22 марта 2017 года назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее - ООО «Управление капитального строительства»).

От ООО «Управление капитального строительства» поступило судебное строительно-техническое заключение от 21.06.2017, также экспертной организацией представлено дополнение к судебной экспертизе от 27.09.2017.

Ответчик с выводами данной судебной экспертизы согласился.

Истец ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы. В ходатайстве истец сослался на то, что к экспертному заключению не приложены результаты испытаний, в том числе плотности образцов утеплителя, использованного при выполнении строительных работ по монтажу кровли; в нем не зафиксированы и не заактированы сведения об образцах утеплителя, изъятого при осмотре кровли; выполнение работ по устройству цементно-песчаной армированной стяжки под укладку полимерной кровельной мембраны не предусмотрено спецификациями № 1, 3; укладка утеплителя ТехноРуф НЗО толщиной 100 мм и укладка утеплителя ТехноРуф В60 толщиной 100 мм не предусмотрены спецификациями № 1, 3.

Ввиду изложенного ООО «ПрофТехнология» пришло к выводу, что выявленные в экспертном заключении замечания и недостатки свидетельствуют о том, что эксперты проводили экспертное исследование выполненных ООО «ПрофТехнология» строительных работ не исходя из поставленных судом вопросов и условий договора от 12.08.2016 № 04-05/2014, а исходя из проекта, не согласованного ответчиком с истцом. В связи с этим истец заявил об ошибочности выводов эксперта и, как следствие, о недостоверности экспертного заключения.

Суд, согласившись с аргументами ООО «ПрофТехнология», определением от 15 ноября 2017 года назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект», экспертам ФИО3 и (или) ФИО4.

ООО «Антарес 35» письмом от 07.12.2017 уведомило суд о невозможности проведения повторной экспертизы ввиду несогласия собственника здания - ООО «Муравей» на проведение данной экспертизы, поскольку при изъятии проб и образцов нарушится целостность кровельного покрытия. Также ООО «Муравей» в письме от 04.12.2017 № 36 отказало в допуске экспертов на свои объекты.

Вследствие запрета ООО «Муравей» на проведение экспертизы кровли, суд определением от 18 января 2018 года отменил проведение повторной судебной экспертизы.

Впоследствии истец вновь заявил ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы без осмотра зданий по имеющимся в материалах дела документам, связанным с выполнением строительных работ (паспортов и сертификатов качества на материалы, актов осмотра, фотографий, технического паспорта здания, проектной документации и т.п.).

Определением от 19 февраля 2018 года суд назначил проведение повторной судебной экспертизы, поручил ее экспертам ООО «Вологдаархпроект» ФИО3 и (или) ФИО4.

Поступившее в суд заключения экспертизы № ТО-4364 от 22.03.2018, содержит следующие выводы: 1) качество работ по устройству кровли в торговом центре-1 (Череповецкий р-н, Ирдоматское с/п, <...>), выполненных ООО «ПрофТехнология», предъявленных в актах о приемке выполненных работ от 16.09.2016 № 1, от 30.09.2016 № 1, соответствует условиям договора и требованиям строительных норм и правил; по представленной в материалы дела документации недостатки в выполненных работах не обнаружены; 2) работы по устройству кровли в торговом центре-1, торговом центре-2 могут быть приняты; 3) поскольку по представленной в материалы дела документации недостатки в выполненных работах не обнаружены, определять стоимость работ по устранению недостатков нет необходимости.

Ответчик с выводами и содержанием судебной экспертизы не согласился.

С учетом возражений ответчика эксперты вызывались в судебное заседание для дачи пояснений.

В судебном заседании, состоявшемся 13.08.2018, эксперт ФИО3 пояснил, что при проведении экспертизы экспертами использовался метод сопоставления информации, содержащейся в материалах дела, с действующим законодательством. Эксперт указал, что объект исследования оценивался с позиций объема и качества. При этом эксперты брали конкретный параметр по кровле, установленной Подрядчиком (согласно документам, имеющимся в материалах дела), и сопоставляли его с требованиями действующего законодательства. Эксперт также сообщил, что определить наличие или отсутствие недостатков на кровле АБК по цветным фотографиям, имеющимся в материалах дела невозможно, поскольку фотографии не являются в этом смысле информативными. В отсутствие возможности непосредственного осмотра крови с производством выемки, эксперты вынуждены проводить судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела документам. При этом фотографии не предоставляют того объема информации, который можно получить при непосредственном осмотре результатов работ. Делая вывод о том, что кровля неэксплуатируемая, эксперт руководствовался положениями СП 17.13330.2017 «Кровли» (актуальная редакция СНиП II-26-76), в частности пунктом 5.2 «Кровли неэксплуатируемые», а также спецификациями к договору (в сопоставлении с актами выполненных работ), из содержания которых следует, что кровля не является эксплуатируемой, не подразумевает возможности размещения на ней каких-либо строений, нахождения, передвижения людей, не рассчитана на значительные механические нагрузки. При этом со стороны ответчика доказательств того, что кровля является эксплуатируемой не представлено. Договором подряда стороны строительство эксплуатируемой кровли не согласовывали. Эксперт пояснил, что у него нет оснований полагать, что качество фактически уложенного материала не соответствует паспортам качества, сертификатам, декларации, представленным в материалы дела. При этом, поскольку к осмотру результатов работ эксперта не допустили, выводы эксперта сделаны единственно возможным способом – по материалам дела. При этом эксперт исходил из того, что на использованные материалы имеются паспорта качества.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что экспертом даны исчерпывающие пояснения на вопросы и возражения ответчика относительно проведения повторной судебной экспертизы.

Оснований подвергать сомнению обоснованность экспертного заключения от 22.03.2018 № ТО-4364, на что указывает податель жалобы, у апелляционного суда не имеется, поскольку оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ, является ясным и полным. Содержащиеся в нем выводы не содержат противоречий, обоснованны, сомнений в правильности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ООО «ПрофТехнология» работ на сумму 1 305 496 руб. 67 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Поскольку наличие недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ПрофТехнология» о взыскании долга в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Антарес 35» отказано, поскольку доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных подрядных работ не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка обстоятельств спора ответчиком не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба ООО «Антарес 35» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 24 октября 2018 года ООО «Антарес 35» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2018 года по делу № А13-14768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антарес 35» (место нахождения: 162602, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова