Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А08-67/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-67/2019
г. Воронеж
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу № А08-67/2019

по заявлению ФИО3 о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ТЕПЛОТЕХНИКА» (далее – ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2019 заявление ООО «ТК ТЕПЛОТЕХНИКА» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А08-67/2019.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.05.2019 (резолютивная часть объявлена 20.05.2019) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 94 от 01.06.2019.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы 05.10.2019 в газете «Коммерсантъ» № 182.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.11.2021 (резолютивная часть объявлена 24.11.2021) конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершено.

ФИО3 (далее – ФИО3) 01.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО6 (далее – ФИО6) к субсидиарной ответственности и взыскании с него 830 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 (резолютивная часть объявлена 10.08.2022) заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 17.08.2022 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО6 денежных средств в сумме 830 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

ФИО3 и иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения неявившихся участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Строитель» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.10.2008 за основным государственным регистрационным номером <***>. Единственным участником общества являлся ФИО6

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2019 (резолютивная часть объявлена 23.09.2019) ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица открыто конкурсное производство.

ФИО3 05.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением об установлении требований в размере 830 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, которое определением от 11.08.2021 удовлетворено, требования кредитора включены в реестр требований кредиторов ООО «Строитель» в состав третьей очереди.

Ссылаясь на то, что после удовлетворения заявления и включения в реестр требования ФИО3 в размере 830 000 руб. не погашены, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности в размере 830 000 руб., ФИО3 указала на то, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.08.2021 не исполнено и в ходе конкурсного производства заявленные требования не погашены, ссылаясь на положения статьи 308.3 ГК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как следует из материалов дела, суммарный размер требований кредиторов второй, третьей очереди составил 20 224 233,83 руб. Конкурсным управляющим выявлено имущество должника, подлежащее реализации. За счет реализации имущества должника произведено погашение требований кредиторов, установленных в реестре на общую сумму 3 786 363,58 руб., из них требований второй очереди - на сумму 541 577,36 руб. Произведено частичное погашение требований по текущим платежам - 1 175 367,92 руб. Оставшиеся требования кредиторов, установленные в реестре, не погашены по причине недостаточности конкурсной массы.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО6 по обязательствам должника в размере 18 242 191,86 руб. в порядке статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Участником дела о банкротстве, а также указанного обособленного спора являлся представитель конкурсного кредитора ФИО3, следовательно, о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель как кредитор должника знал до завершения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021 (резолютивная часть объявлена 29.10.2021), вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве. Также не может быть повторно разрешен иск о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, поданный вне рамок дела о банкротстве, если ранее требование по тем же основаниям к тому же лицу было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

В качестве основания для привлечения бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО6 к субсидиарной ответственности ФИО3 указано на то, что ФИО6 не предприняты меры по погашению задолженности ООО «Строитель» перед кредитором ФИО3, бывший руководитель должника действовал обманным путем. Иных оснований со ссылкой на нормы Закона о банкротстве заявителем не приведено.

При этом тождественность нового заявления ранее рассмотренному в деле о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлена. Заявленные ФИО3 в качестве условий для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности основания рассмотрены судом по существу.

Положения главы III.2 Закона о банкротстве не предоставляют суду возможность самостоятельно устанавливать основания для привлечения к субсидиарной ответственности, по смыслу статьи 168 АПК РФ в обязанности суда входит лишь правовая квалификация заявленных оснований.

Проанализировав доводы ФИО3, учитывая выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2021, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя ООО «Строитель» ФИО6 к субсидиарной ответственности отказано, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 по указанным в нем доводам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства, изложенные в заявлении кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, не установил достаточных оснований для вывода об обоснованности заявления конкурсного кредитора ФИО3 и его удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, по своей сути, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу № А08-67/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2022 по делу № А08-67/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



ФИО1