Постановление от 20 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18332/2025

Дело № А41-49496/25
21 января 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) – ФИО2, представитель по доверенности от 01 января 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании, ФИО3, представитель по доверенности от 01 января 2026 года, диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО4, представитель по доверенности №172 от 14 июля 2025 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от третьих лиц Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Правительства Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-49496/2025, по иску Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» о взыскании, при участии третьих лиц: Администрации Сергиево-Посадского городского округа, Правительства Московской области, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – истец, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее – ответчик, ООО «Газпром теплоэнерго МО») о взыскании задолженности поставленного объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода в размере 204 823 128,60 руб. за период с октября по декабрь 2024 г., расходов по уплате госпошлины (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московская область" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения № 25/22/ВК (далее - Договор)

В соответствии с п. 1 договора организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду установленного качества, в объеме, определенном настоящим договором, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также своевременно вносить плату за принятый коммунальный ресурс.

В соответствии с п. 20 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод, абонент обязан в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

На протяжении всего срока действия договора истец не применял к ответчику расчет по пропускной способности водопроводного ввода, а производил начисления по водохозяйственному балансу.

За период с октября 2024 г. по декабрь 2024 г. истец выставил ответчику счета за холодное водоснабжение и водоотведение по пропускной способности водопроводного ввода, от оплаты которых ответчик отказался, настаивая на дальнейшем применении в расчетах начислений по водохозяйственному балансу.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776), пришел к выводу о том, что истец не реализовал право на применение расчетного метода учета поставленного ресурса в разумный срок с момента, когда узнал или должен был узнать о соответствующем нарушении, следовательно, принял на себя обязательства по применению способа расчета согласно водохозяйственному балансу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами отсутствует какое-либо соглашение о применении при расчетах водохозяйственного баланса, в связи с чем, плата подлежит начислению по пропускной способности водопроводного ввода.

Изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

В силу п. 18 Правил №776 применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях:

а) при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил;

б) если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Пунктом 16 Правил №776 установлено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды;

д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами "б" и "в" пункта 49 настоящих Правил.

В соответствии с п. 20 договора в случае отсутствия у абонента приборов учета холодной воды и сточных вод, абонент обязан в течение 30-ти дней с момента подписания настоящего договора установить и ввести в эксплуатацию приборы учета холодной воды и сточных вод.

Учитывая, что ответчик в указанный срок приборы учета в эксплуатацию не ввел, при расчете стоимости потребленной холодной воды и принятых сточных вод подлежит применению пп. а), п. 16 Правил №776, т.е. метод учета пропускной способности.

Между тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции в рамках рассматриваемых правоотношений сторон правомерно пришел к выводу о необходимости применения метода гарантированного объема подачи воды, определенного договором водоснабжения.

В соответствии с п.3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу п.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пункта 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается истцом, МУП «Водоканал» направил в адрес ответчика подписанный со своей стороны договор.

Ответчик подписал Договор с разногласиями.

Согласно п. 80 протокола разногласий к Договору (в раздел 5 Договора, п/п «в») расчеты по котельным, где не введены в эксплуатацию приборы учета на водоснабжение, производятся по водохозяйственному балансу.

Указанный протокол разногласий направлен ответчиком истцу письмом № МО/2003- 22 от 09 августа 2022 года, ответа и возражений от истца не поступало.

С момента заключения договора и до 30 сентября 2024 года истец не применял расчет объема холодного водоснабжения и водоотведения по пропускной способности водопроводного ввода, а руководствовался согласованным между сторонами водохозяйственным балансом.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца в период исполнения контрактов, свидетельствующих об одобрении действий ответчика, а последующее противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие принципа эстоппеля, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.4 ст.1, ст. 10 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2025 года по делу № А41-49496/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова