Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А65-34139/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-34139/2018
г. Самара
04 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 марта 2019 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан) в лице Нижнекамского территориального органа

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу № А65-34139/2018 (судья Хасаншин И.А.),

по заявлению Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей, г.Казань (Нижнекамский территориальный орган вх. 25-01/1516) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 и ст. 14.45 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан) в лице Нижнекамского территориального органа (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель), о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 и ст. 14.45 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, Аксубаевский район, пгт.Аксубаево (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращено.

В резолютивной части решения суд указал на направление изъятой по протоколу добровольной выдачи алкогольной или спиртосодержащей продукции от 22.08.2018г. продукции для уничтожения в соответствующую организацию в установленном порядке.

Суд пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2018 по делу № А65-34139/2018 в части отказа в привлечении к административной ответственности отменить, апелляционную жалобу Госалкогольинспекции Республики Татарстан удовлетворить, привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 и статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на неправомерный вывод суда о принятии ИП ФИО2 разумных мер недопущения продажи алкогольной продукции путем соответствующего инструктажа продавца. Однако к административной ответственности привлекается предприниматель, а не продавец, продавец ФИО3 не осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, а действует от имени и в интересах предпринимателя.

В судебное заседание 20.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 20.02.2019 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. на 25.02.2019. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебное заседание после перерыва 25.02.2019 представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2018 года в 15 часов 15 мин. в ходе проверки поступившей информации в ОМВД России по Аксубаевскому району и проведения проверочных мероприятий с целью выявления торговых объектов на факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов в результате непосредственного обнаружения ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Нижнекамского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО4, совместно со ст. о/у ОУР ОМВД России по Аксубаевскому району ФИО5 установлено, что в магазине «Нафис» по адресу: РТ, <...>, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО2, реализуется пиво без фиксации в ЕГАИС фактов закупки у оптовых поставщиков и сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, а именно: пиво «Gold» объемом 1,5 литра, в количестве 5 полимерных бутылок; пиво «Белый Медведь» крепкое объемом 1,5 литра, в количестве 5 полимерных бутылок; пиво «Охота Крепкое» объемом 1,5литра, в количестве 6 полимерных бутылок.

Указанное пиво из торговой точки ИП ФИО2 было изъято с отражением изъятия в протоколе добровольной выдачи алкогольной или спиртосодержащей продукции от 22.08.2018.

Согласно письму Исполнительного комитета Аксубаевского муниципального района Республики Татарстан от 04.09.2018г. за № 25-01/1246, магазин «Нафис», принадлежащий ИП ФИО2, расположенный по адресу: <...> является нестационарным торговым объектом.

По мнению заявителя выявленные в ходе контроля обстоятельства свидетельствуют о совершении ответчиком правонарушения, выразившегося в осуществлении реализации алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом административного органа в отношении ответчика составлен протокол №001995 от 17.10.2018 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в арбитражный суд с требованием привлечь ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.16 и ст. 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку допрошенная в судебном заседании продавец ФИО3 «под страхом уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний» пояснила, что спорная алкогольная продукция была закуплена ею лично в целях перепродажи с наценкой в магазине ИП ФИО2 Продавец ФИО3 также указала, что продажа пива осуществлялась без ведома предпринимателя, хотя при поступлении к нему на работу она была предупреждена им о недопустимости подобных действий.

Кроме того, ответчик пояснил, что у него в собственности имеются две торговые точки -непосредственно в районном центре - поселке Аксубаево и в селе Новая Киремять Аксубаевского района. В каждом из этих магазинов работает по одному продавцу, инструктаж продавцов им проводился самостоятельно.

По мнению суда первой инстанции совокупность доказательств по делу свидетельствует о последовательности показаний продавца ФИО3, которая изначально утверждала о принадлежности спорной алкогольной продукции ей лично и в дальнейшем эти показания подтвердила в суде, факт принадлежности спорной алкогольной продукции предпринимателю не доказан, в материалах дела отсутствуют доказательства продажи товара продавцом по поручению или с ведома ФИО2

Кроме того, свидетелем и предпринимателем показано, что ФИО2 были предприняты все разумные меры недопущения продажи алкогольной продукции путем соответствующего инструктажа продавца. Продавец ФИО3 об этих ограничениях знала, однако умышленно, преследуя цель личной наживы, нарушила указания предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции» запрещается оборот алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

Статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60% объема готовой продукции).

Согласно пункту 2 этой статьи этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 статьи 10.2 Закона № 171 -ФЗ, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 171 -ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции: без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 этого Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 указанного Закона.

Также согласно п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Однако, в нарушение указанных выше требований, а также требований Постановления Правительства РФ от 31.12.2005 № 864 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» алкогольная продукция реализовывалась в вышеуказанном магазине без надлежаще оформленных сопроводительных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данных административных правонарушений являются лица, на которых возлагаются обязанности по выполнению установленных правил производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых органы, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевших, свидетелей, заключениями экспертов, вещественными доказательствами.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства осуществления в принадлежащем ИП ФИО2 магазине «Нафис» по адресу: РТ, <...>, розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов, административный орган сослался на протокол проверочной закупки и объяснения продавца от 22.08.2018.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Имея в виду, что ФИО2 является предпринимателем, что предполагает знание им требований действующего законодательства (в том числе о государственном регулировании оборота алкогольной продукции), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО2 имел возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что в итоге привело к возможности розничной продажи в принадлежащем ему нежилом помещении алкогольной продукции без товаросопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Относительно довода предпринимателя о том, что алкогольная продукция была реализована продавцом, которой и принадлежало пиво, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из правовой позиции, выраженной в мотивировочной части 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года № 28-П, следует, что для гражданина, проявляющего при заключении договора необходимые разумность и добросовестность, соответствующее полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой он действует.

Например, когда договор розничной купли-продажи оформляется в помещении торгового объекта (магазине, баре и т.д.), то у гражданина имеются все основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени организации, которой принадлежит данный торговый объект, наделено соответствующими полномочиями и действует от имени такой организации.

С учетом приведенной нормы, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3, как продавец магазина «Нафис», в котором осуществляет свою деятельность предприниматель ФИО2, была фактически допущена последним к розничной продаже алкогольной продукции в отношениях с третьими лицами (покупателями алкогольной продукции) являлась представителем предпринимателя, то есть в любом случае действовала от его имени.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности изъятой алкогольной продукции продавцу ФИО3

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД15-7137, юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Суд апелляционной инстанции расценивает подобную позицию не иначе, как избранный предпринимателем ФИО2 способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности, используемый в аналогичных ситуациях и иными индивидуальными предпринимателями при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Существенных процедурных нарушений про производстве по делу об административном правонарушении, которые бы препятствовали привлечению предпринимателя к ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено, доводы о процедурных нарушениях ответчиком не приводились.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, наличие в действиях ответчика события вменяемого ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, оценив конкретные обстоятельства совершенного ответчиком административного правонарушения, его характер, степень общественной опасности, приняв во внимание отсутствие тяжких последствий и имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ответчику административное наказание в виде штрафа в 10 000 руб.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, не истек.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных материальных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

Существенная угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям закона о запрете реализации алкогольной продукции в отсутствие товаросопроводительных документов, сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, отсутствии должного контроля со стороны руководства ответчика за действиями ответственных лиц.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом п. 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Основания для признания совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным отсутствуют, поскольку выявленные нарушения создают существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягают на установленный порядок правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного обществом деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, ответчиком не представлено, из материалов дела не усматривается.

В части привлечения ответчика к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 14.45 КоАП РФ за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии предусмотрено привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как указано в п. 46 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» реализация продукции без сопроводительной документации, подлежащая обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, влечет применение административной ответственности, предусмотренной ст. 14.45 КоАП РФ, поскольку отсутствие у предпринимателя сопроводительной документации свидетельствует и об отсутствии сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что противоположный подход предоставлял бы необоснованные преимущества лицам, не имеющим вообще сопроводительной документации, по сравнению с лицами, которые такую документацию представили, но без указания в ней сведений о сертификате соответствия или декларации соответствия, что нарушает принципы равенства всех перед законом и неотвратимости наказания.

Поскольку ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, т.е. является специальной по отношению к ст. 14.45 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не требуется дополнительной квалификации совершенного ФИО2 административного правонарушения по ст. 14.45 КоАП РФ.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу №А65-34139/2018 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении требования заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части выводы суда первой инстанции являются обоснованными и не подлежат отмене либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по делу №А65-34139/2018 в части отказа в удовлетворении требования о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отменить. В указанной части принять новый судебный акт.

Заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция Республики Татарстан) в лице Нижнекамского территориального органа удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрирован 27.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 18 по Республике Татарстан, дата рождения 12.10.1965, место рождения – д. Новая Киреметь Аксубаевского района ТАССР к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: УФК по РТ (Госалкогольинспекция Республики Татарстан), ИНН <***>, КПП 165901001, счет получателя платежа 40101810800000010001 в Отделении - НБ Республики Татарстан, БИК 049205001, ОКТМО 92644101, КБК 75011608010010000140. Взыскатель: Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, место нахождения: <...>.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин