Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-165321/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7967/2023

Дело № А40-165321/20
г. Москва
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Вайзен» – ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-165321/20 (88-284) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вайзен» ФИО2 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Вайзен» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Вайзен» о признании его банкротом, возбуждено производство по делу № А40-165321/20-88-284 «Б». Решением суда от 19.05.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, в котором заявитель просит суд: признать недействительными сделками списания ИФНС России № 4 по г. Москве денежных средств со счета № 40702810700020007900 в ПАО Банк «ФК Открытие» 15.09.2022 в общем размере 93.700 рублей; применить последствия недействительности сделок в виде возложения обязанности на ИФНС России № 4 по г. Москве возвратить в конкурсную массу ООО «Вайзен» денежные средства в размере 93.700 рублей.

Определением от 16.01.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Вайзен» ФИО2 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИФНС России №4 по г. Москвы поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, конкурсным управляющим проведены торги по реализации требования ООО «Вайзен» к ООО «МАРИМАН» (сообщение в ЕФРСБ № 9522177), с единственным участником торгов заключен договор уступки права, цена договора 100.000 рублей (сообщение в ЕФРСБ № 9663130).

Денежные средства в размере 93.700 рублей (оплата по договору уступки права требования №1 от 29.08.2022 за минусом уплаченного участником торгов задатка в размере 6 300 руб.) 14.09.2022 поступили на расчетный счет должника и 15.09.2022 произведено безакцептное списание денежных средств ИФНС России № 4 по г. Москве на основании инкассовых поручений.

Конкурсный управляющий, полагая, что списание уполномоченным органом денежных средств является недействительной сделкой как совершенной с преимущественным удовлетворением требований ответчика при наличии непогашенных текущих платежей первой очереди, просит признать сделку должника недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применить последствия ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела конкурсным управляющим не представлено доказательств оказания ответчику большего предпочтения с учетом того, что требований налогового органа относятся к категории текущих платежей.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными в силу следующих причин.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что могут быть признаны недействительными сделки (действия), исполнение которых приводит к получению одним из кредиторов удовлетворения его требований в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 15.09.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО «Вайзен» о признании его банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемые платежи по смыслу ст. 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо также установить наличие следующих обстоятельств:

в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки;

получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности;

имевшие приоритет кредиторы к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки не получили удовлетворения в соответствующем размере;

в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, необходимые для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Исходя из приведенных выше разъяснений, в том числе пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, условием признания оспариваемых платежей недействительным является представление доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иных, помимо имеющихся у ФНС текущих требований, подлежавших удовлетворению до удовлетворения требования ФНС, а также доказательств недостаточности у должника имущества для удовлетворения таких текущих требований.

Однако, доказательства наличия задолженности по текущим платежам перед иными кредиторами имеющими приоритет в дело не представлены.

Доказательств осведомленности ответчика о том, что оспариваемые платежи совершены в нарушение очередности погашения требований по текущим платежам должника, материалы дела не содержат. Ответчику не могло быть известно о наличии иных кредиторов по текущим платежам, так как сведения о них не являются общедоступными и не подлежат опубликованию в обязательном порядке конкурсным управляющим.

В силу положений п.п. 2, 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязанность по уплате налогов, в срок, установленный законодательством.

Списание уполномоченным органом со счета должника денежных средств произведено на основании решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банках №15910 от 14.09.2022.

При рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94. абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи).

Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»я).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 или пунктом 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Несоблюдение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения инкассовых поручений является основанием для привлечения кредитной организации к ответственности в соответствии со статьей 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно, Постановлению Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» обязанность своевременного направления в кредитную организацию распоряжения по исполнению соответствующего обязательства возложена на руководителя должника (в процедурах наблюдения и внешнего управления) и на арбитражного управляющего (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства).

Таким образом, ответственность за несвоевременное направление распоряжений в кредитную организацию или направление распоряжений, противоречащих установленной законом о банкротстве очередности, несет сам внешний или конкурсный управляющий.

Поскольку денежные средства кредитной организацией со счета должника были перечислены на счет ФНС, следовательно, информации о наличии в реестре текущий платежей неисполненных требований иных приоритетных очередей у кредитной организации не имелось либо на счете должника имелись денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех текущих платежей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок следует отказать.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 по делу № А40-165321/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Вайзен» – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.В. Гажур



Судьи: А.Н. Григорьев



А.А. Дурановский





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.