Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А83-19043/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19043/2018
11 марта 2019года
город Севастополь


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу № А83-19043/2018 (судья Гризодубова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» (далее – ООО «Финанс-Консалтинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2018 года исковое заявление ООО «Финанс-Консалтинг» принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года, исковое заявление ООО «Финанс-Консалтинг» передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Финанс-Консалтинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Апеллянт полагает, что поскольку согласно сведениям сайта «Российский Союз Автостраховщиков» представителем ответчика является акционерное общество «Страховая компания «Гайде», расположенное в городе Симферополь, на основании пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Крым.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило неисполнение СПАО «Ингосстрах» требования о выплате страхового возмещения.

В пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, ООО «Финанс-Консалтинг» с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в СПАО «Ингосстрах» по адресу: <...> (л.д.37-38). Претензию и иные документы ООО «Финанс-Консалтинг» также направлял ответчику по вышеуказанному адресу (л.д. 39-40, 70-71).

Сведений о лице, заключившем договор страхования, и месте его заключения материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Оснований для применения положений пункта 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы на определение о передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2019 года по делу № А83-19043/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Зарубин