Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9112/2020-ГКу
г. Пермь
13 октября 2020 года
Дело № А60-24062/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Щербаковой Ольги Владимировны,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-24062/2020

по иску Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки: № 1266657; № 1268168;

№ 1268526; № 1329929) в сумме 60 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 24.07.2020), исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, в том числе по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации (товарные знаки: № 1266657; № 1268168; № 1268526;

№ 1329929), а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (пропорционально удовлетворенным требованиям), 130 руб. расходов на приобретение товара. В удовлетворении остальной части иска, ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, а также ходатайства ответчика о взыскании 20 % от суммы удовлетворенных требований истца суд отказал.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности истцом факта реализации спорного товара ответчиком, отсутствию доказательств в подтверждении полномочий представителей истца на право обращения с настоящим иском в суд, необоснованности отказа судом в удовлетворении ходатайства о взыскании с ответчика в пользу истца 20 % от суммы удовлетворенных требований (налог на прибыль с доходов иностранной компании).

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сторона спора просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy) является правообладателем исключительного права на товарные знаки № 1266657; № 1268168; № 1268526; № 1329929.

В целях защиты своих исключительных прав истцом 26.02.2019 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной по адресу: вблизи <...> г. Екатеринбург, киоск «Роспечать Академический» по договору розничной купли-продажи был приобретен товар – набор игрушек.

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи был выдан кассовый чек (приобретение набора Энгрибердс на сумму 130 руб.), в котором содержатся сведения о дате покупки, наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика данными, уплаченной за товар денежной сумме, а также иные сведения. В качестве доказательства в материалы дела представлены копия и оригинал чека, фотографии данного товара, диск с видеозаписью.

На спорном товаре присутствуют обозначения, сходные до степени смешения со следующими товарными знаками Международного реестра товарных знаков: в виде стилизованного обозначения птиц (№ 1266657,

№ 1268168, № 1268526, дата регистрации – 20.03.2015); в виде стилизованного обозначения свиньи (№ 1329929, дата регистрации – 17.02.2016).

Перечень товаров и услуг – включая 28 класс МКТУ (зонты). Места назначения согласно Мадридскому протоколу – в том числе Российская Федерация (RU).

Обладателем исключительного права на названные товарные знаки является Ровио Анимэйшн Ои (Rovio Animation Oy), о чем внесена запись в Международный реестр товарных знаков и имеется в открытом доступе на сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности (www.wipo.int/madrid/monitor/en/).

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Реализованный ответчиком товар не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.07.2019 с требованием выплатить компенсацию в связи с нарушением исключительных прав истца на товарный знак. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая, что при реализации указанного товара предпринимателем нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании компенсации обоснованными, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, однако, уменьшил размер взыскиваемой компенсации до 20 000 руб. из расчета по 5 000 руб. за незаконное использование каждого из спорных результатов интеллектуальной деятельности.

Понесенные истцом расходы на получение необходимых доказательств (приобретение товара) в размере 130 руб., что подтверждено чеком на оплату, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 800 руб. отнесены на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не усматривает.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 (1) а) Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 г. (принят постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.96 № 1503 «О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков») с даты регистрации или внесения записи, произведенной в соответствии с положениями статей 3 и 3 ter, охрана знака в каждой заинтересованной Договаривающейся Стороне будет такой же, как если бы этот знак был заявлен непосредственно в ведомстве этой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, в отношении исключительных прав истца на товарные знаки в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно статьям 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется путем предъявления требований о прекращении нарушения, об обязании нарушителя уничтожить контрафактные товары, этикетки, упаковки. Правообладатель также вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков либо выплаты компенсации.

В соответствии пунктом 1 статьи 1229 и статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках, ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1477, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации товарным знаком признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Под незаконным использованием понимается использование без разрешения правообладателя в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака и сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе на этикетках, упаковках товаров, в рекламе, на официальных бланках. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы вывесок.

Ответчик нарушил исключительные права истца на объект интеллектуальной собственности.

Нарушение выразилось в незаконном использовании ответчиком вышеперечисленных товарных знаков, путем предложения к продаже и реализации товара с нанесенными на него обозначениями, сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Как следует из пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Ответчик оспаривает факт продажи им спорного товара, полагая, что представленные истцом чек о покупке товара и видеозапись, фотографии не являются надлежащими доказательствами по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и верно установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная совокупность доказательств подтверждает факт предложения товара к продаже и факт заключения договора розничной купли-продажи от имени ответчика.

Представленный истцом кассовый чек свидетельствует о совершении ответчиком сделки розничной купли-продажи. Указанный документ содержит необходимые сведения, подтверждающие факт продажи товара именно ответчиком: наименование ответчика (ИП ФИО1), ИНН ответчика <***>, дату (26.02.2019), наименование спорного товара («набор ангри бердс») и его цену (130). В материалы дела также представлен непосредственно сам незаконно реализованный ответчиком и приобретенный истцом спорный товар (набор игрушек).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункты 1 и 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств продажи иного товара по чеку ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование своих возражений также не представил доказательств того, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома. Доказательств обращения по данному поводу с соответствующим заявлением в компетентные органы ответчик также не представил, о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращался.

Кроме того, обстоятельства приобретения спорного товара подтверждены видеозаписью, произведенной представителем истца в рамках самозащиты гражданского права в соответствии со статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъёмка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

На видеозаписи отчетливо отражены ближайшая адресная табличка (д. 34, ул. Вильгельма де Геннина), наименование торгового павильона («Роспечать Академический»), факты передачи товара и чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела, покупателю.

Каких-либо специальных требований к видеозаписи Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает.

Как разъяснено в пункте 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Представленная истцом копия видеозаписи процесса обстоятельств покупки товара признается апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи является именно тот товар, который представлен в дело в качестве вещественного доказательства.

Таким образом, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, обстоятельство относительно реализации спорного товара именно ответчиком по договору розничной купли-продажи, апелляционным судом первой инстанции признается доказанным совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств, не оспоренных и не опровергнутых ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении требования ответчика о взыскании 20 % от суммы удовлетворенных требований истца (что фактически ответчик приравнивает к налогу на прибыль с доходов иностранной компании) суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно отказал ввиду отсутствия нормативного обоснования, действующим законодательством предъявление такого требования не предусмотрено.

Вместе с тем налог, его исчисление и уплата не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о выплате компенсации за нарушения исключительных прав, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, в связи с чем лишены юридического, доказательственного значения для рассмотрения настоящего дела.

Иных доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу

№ А60-24062/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина