Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А76-27118/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15458/2023
г. Челябинск
01 февраля 2024 года
Дело № А76-27118/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Секвойя» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-27118/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.09.2022, срок действия 3 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая котельная «Западная» (далее – истец, ООО «Тепловая котельная «Западная») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Секвойя» (далее – ответчик, АО «Секвойя»), о взыскании задолженности по поставке в размере 9 248 000 руб., 887 808 неустойки за просрочку отгрузки оборудования, 351 424 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 04.07.2022 по 10.08.2022 с продолжением начисления по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 2-5).

Решением от 19.09.2023 исковые требования удовлетворены. С АО «Секвойя» в пользу ООО «Тепловая котельная «Западная» взыскана задолженность в размере 9 248 000 руб., пени за просрочку отгрузки оборудования в размере 887 808 руб., пени за просрочку возврата денежных средств за период с 04.07.2022 по 10.08.2022 в размере 351 424 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 75 436 руб. Продолжить взыскание пени за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 9 248 000 руб., начиная с 11.08.2022 до даты фактического возврата суммы задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Секвойя» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указал, что решение является незаконным, необоснованным.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 25.01.2024.

В судебном заседании к материалам дела приобщен отзыв ООО «Тепловая котельная «Западная»

В судебном заседании представитель ООО «Тепловая котельная «Западная» доводы отзыва поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки оборудования №012.04.2022 (далее по тексту – договор, т.1 л.д. 46-50).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется поставить оборудование, по наименованиям и в количестве согласно Приложению к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.1. договора поставка оборудования производится в течение 31 календарного дня с момента оплаты истцом (Покупателем) суммы предоплаты, указанной в п. 5.2. договора.

Стоимость договора составляет 36 992 000 руб., в том числе НДС 20% - 6 165 333, 33 руб. (п. 5.1. договора).

Как следует из п. 5.2. договора оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 25% от стоимости оборудования, в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора и выставления счета на оплату, 75% от стоимости оборудования при получении уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 8.4. договора стороны согласовали условие о том, что в случае не поставки оборудования Поставщиком в течение 10 (десяти) календарных дней после истечения срока, установленного п. 4.1. настоящего договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом Поставщика, а поставщик обязуется вернуть Покупателю сумму, полученную по настоящему договору от покупателя в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения письменного уведомления от Покупателя.

Договор считается расторгнутым с даты получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя об отказе от исполнения Договора.

Пунктом 10.5. договора стороны согласовали условие о том, что Покупатель вправе расторгнуть договор до отгрузки оборудования, направив Поставщику уведомление о расторжении договора не позднее чем за 2 (два) календарных дня до планируемой даты отгрузки.

В этом случае Поставщик осуществляет возврат полученных денежных средств в течении 10 (десяти) календарных дней с даты получения указанного уведомления. Какие-либо меры ответственности к Покупателю в указанном случае не применяются.

В приложении № 1 к договору представлена спецификация (т.1 л.д. 51).

29 апреля 2022 г. платежным поручением № 60 на сумму 9 248 000 руб. истец произвел оплату оборудования, что составило 25% от стоимости оборудования, чем выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 5.2. договора (т.1 л.д. 52).

В соответствии со сложившейся между сторонами практикой взаимоотношений, истец, с использованием системы электронного документооборота 1С-ЭДО оператора АО «Калуга Астрал», направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора (исх.№ 2022/06/23/2 от 23.06.2022 г.), которое в тот же день были получено ответчиком. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела формами электронного документооборота между сторонами, а именно «Подтверждение даты отправки» и «Извещение о получении электронного документа».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора было получено ответчиком 23.06.2022 г., договор считается расторгнутым 23 июня 2022 г. (т.1 л.д. 54).

В связи с тем, что авансовый платеж в размере 9 248 000 руб. не возвращен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требования истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450) (пункт 1); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2); нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров (пункт 3); договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4).

23 июня 2022 г., в связи с существенным нарушением договора со стороны ответчика (24 дня просрочки за период с 30.05.2022 по 23.06.2022), истец реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора.

Частью 4 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

П. 10.3 договора не содержит особенностей его расторжения.

Расторжение влечет за собой прекращение обязательств сторон, но не освобождает от ответственности за неисполнение принятых обязательств, которые имели место до расторжения.

Ответчиком возврат уплаченного истцом авансового платежа в размере 9 248 000 руб. не произведен. Доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании долга в размере 9 248 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с 04.07.2022 по 10.08.2022 в размере 351 424 руб., неустойку за просрочку отгрузки оборудования 887 808 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из п. 8.2. договора, за просрочку отгрузки оборудования истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Ответчик доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не заявил.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, а также снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Просрочка отгрузки оборудования составила 24 дня (с 30 мая 2022 – последний день срока поставки по 23.06.2022 – дата расторжения Договора поставки). Стоимость оборудования согласно п. 5.1. Договора поставки составляет 36 992 000 руб.

Неустойка за просрочку отгрузки оборудования составляет 887 808 руб.

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку отгрузки оборудования судом проверен, признан арифметически верным.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку отгрузки оборудования в размере 887 808 руб. удовлетворено правомерно.

Согласно п. 8.6. договора, за просрочку возврата денежных средств истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Начиная с 04 июля 2022 г. (первый день просрочки) и по состоянию на 10 августа 2022 г. (дата обращения с исковым заявлением) просрочка возврата денежных средств составила 38 дней. Расчет пени, представленный истцом, судом проверен судом и признан верным (т.1 л.д. 4).

Контррасчет ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика в пользу истца пени в размере 351 424 руб. удовлетворено правомерно.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 9 248 000 руб. за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, требование истца в части начисления неустойки, начисленной в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 9 248 000 руб. за период с 11.08.2022 по дату фактического исполнения обязательства, также обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесения судебного акта, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции являются верными. Оснований для несогласия с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-27118/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Секвойя» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья


Судьи




А.Г. Кожевникова


Т.В. Курносова


М.В. Ковалева