Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А50-26939/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10478/16

Екатеринбург

18 мая 2022 г.


Дело № А50-26939/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Савицкой К.А., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО4 лично;

ФИО2 лично.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2016 должник - ФИО5 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества, полномочия финансового управляющего возложены на ФИО8.

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 19.04.2019 финансовый управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Определением суда от 20.01.2020 финансовым управляющим утверждена ФИО4

Конкурсные кредиторы – ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО2 16.08.2019 обратились в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО8 возложенных на нее обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО5 в период с 17.06.2016 по 26.01.2017.

К участию в рассмотрении жалобы в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью СК «Паритет-СК», акционерное общество САО «ГЕФЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО9, ФИО10 и ФИО11.

Арбитражный управляющий ФИО8 17.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения в результате удовлетворения требований залогового кредитора в период осуществления обязанностей в качестве финансового управляющего должника в виде процентов в сумме 265 601 руб. 38 коп.

К участию в рассмотрении заявления ФИО8 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6

Определением суда от 12.11.2020 в одно производство для совместного рассмотрения объединены жалоба кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8 и заявление ФИО8 об установлении вознаграждения финансового управляющего.

От ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО2 в арбитражный суд 22.01.2021 поступили дополнения к уточненной жалобе, просят признать дополнительно к ранее заявленным доводам жалобы ненадлежащими действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО8, исполнявшей в период с 17.06.2016 по 30.02.2017 обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5:

- по непроведению описи имущества, находящегося в торговых центрах, помещения в которых принадлежали на праве собственности ФИО5

- по непроведению описи имущества, находящегося в квартире по адресу: <...> а, кв. 23.

В указанной жалобе (с учетом принятых дополнительных доводов и принятых судом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявители просили признать незаконными следующие действия (бездействие) финансового управляющего ФИО8 в период осуществления ею деятельности финансового управляющего имуществом должника:

1) необоснованное расходование денежных средств должника в общей сумме 575 121 руб. 49 коп.:

- оплата адвокату Ефремову О.Б. - 99 500 руб. (50 000 руб. + 49 500 руб.);

- возмещение расходов в процедуре реализации - 38 701 руб. 49 коп.;

- расходы, связанные с привлечением общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит») по договорам оказания услуг от 02.11.2016 № 891/О, от 09.11.2016 № 915/О, от 14.12.2016 № 1049/О и от 14.12.2016 № 1091.1/О - 7 000 руб.;

- возмещение привлеченному лицу ФИО13 затрат на инструменты по договору от 16.01.2017 - 38 920 руб. (37 320 руб. + 1 600 руб.);

- расходы, связанные с заключением договора с обществом с ограниченной ответственностью «Геоинжиниринг» (далее – общество «Геоинжиниринг») для получения градостроительного плана - 6 000 руб.;

- расходы, связанные с привлечением в сентябре 2016 общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» - 114 000 руб. (30 000 руб. + 16 500 руб. +32 400 руб. + 35 100 руб.);

- расходы, связанные с привлечением в сентябре 2016 года общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - 256 000 руб. (48 000 руб. + 32 000 руб. + 45 000 руб. + 47 000 руб. + 39 000 руб. + 45 000 руб.);

- расходы, связанные с привлечением ФИО14 по агентскому договору - 15 000 руб.

2) необоснованное заключение договора аренды нежилого помещения (по ул. Южная, 2В в г. Чусовой) от 26.10.2016 с ФИО15 на невыгодных для должника условиях;

3) непринятие мер по взысканию с ФИО11 и ФИО10 арендной платы по договору найма жилого помещения по адресу: <...>;

4) непринятие мер по проведению анализа и оспариванию сделок с:

- ФИО16 в сумме 3 190 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «АРКО-СТРОЙ» на сумму 12 993 000 руб.;

- обществом с ограниченной ответственностью «РИЭЛ-Эстэйт» на сумму 78 356,16 руб.;

5) необоснованно произведены выплаты привлеченным лицам без обращения в суд в общей сумме 184 734 руб.:

- общество с ограниченной ответственностью «Актив Профи» на сумму 65700 руб. (охрана октябрь, декабрь 2016 г.);

- ФИО17 - 4 000 руб. (подряд);

- ФИО18 - 15 000 руб. (подряд ноябрь - декабрь 2016, январь 2017);

- ФИО19 - 15 000 руб. (подряд ноябрь - декабрь 2016, январь 2017);

- ФИО20 - 12 000 руб. (подряд ноябрь - декабрь 2016);

- ФИО21 - 13 000 руб. (зарплата ноябрь, декабрь 2016);

- ФИО22 - 50 000 руб. (подряд, охрана ноябрь, декабрь 2016);

- ФИО23 - 5 234 руб. (подряд декабрь 2016 г., январь 2017);

- ФИО24 - 4 800 руб. (оказание услуг декабрь 2016 г.);

6) необоснованно перечислены 266 100 руб. в процедуре реализации до передачи дел следующему утвержденному финансовому управляющему ФИО6 (с 27.01.2017 по 20.02.2017):

- расходы, связанные с заключением договора с обществом «Геоинжиниринг» для получения градостроительного плана - 6 000 руб. (01.02.2017);

- расходы, связанные с привлечением ФИО14 по агентскому договору - 15 000 руб. (01.02.2017);

- перечисление привлеченному лицу ФИО13 - 3 000 руб.

27.01.2017 (уборка снега);

- ФИО24 - 3 600 руб. (27.01.2017, оказание услуг январь 2017);

- ФИО20 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017);

- ФИО18 - 6 000 руб. (27.01.2017, подряд январь 2017);

- ФИО21 - 6 500 руб. (27.01.2017, зарплата январь 2017);

- ФИО22 - 25 000 руб. (27.01.2017, подряд, охрана январь 2017);

- расходы, связанные с привлечением общества «Инвест-аудит» по договорам оказания услуг № 083/О и 804О - 195 000 руб. (27.01.2017);

7) непринятию мер по описи имущества должника, находящегося в торговых центрах, помещениях, принадлежащих должнику на праве собственности, а также в квартире по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 жалоба кредиторов удовлетворена частично; признаны ненадлежащими действия финансового управляющего ФИО8, выразившиеся в привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника без обращения в суд и оплаты их работ (услуг), а также несение необоснованных затрат (расходов) в связи с указанными работами (услугами), в удовлетворении жалобы в остальной части отказано; заявление управляющего ФИО8 удовлетворено частично, установлен арбитражному управляющему ФИО8 размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества в процедуре банкротства ФИО5 в сумме 26 560 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2021 оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 с постановлением суда апелляционной инстанции не согласились, обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кассаторы ссылаются на необоснованность бездействия управляющего по незаключению договора аренды квартиры с ФИО10, ФИО11, считают подтвержденным факт фактического проживания данных лиц в квартире, а также по взысканию с последних арендной платы, а также задолженности по коммунальным услугам.

Помимо прочего, заявители ссылаются на нарушение процессуальных прав, считают необоснованным отказ суда в отложении судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО4 указала, что поддерживает доводы кассационной жалобы.

Отзыв арбитражного управляющего ФИО8, поступивший в суд округа 11.05.2022, к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Ппоскольку он подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Судами установлено и из материалов дела следует, что определением от 25.12.2015 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением суда от 17.06.2017 финансовым управляющим утверждена ФИО8

Решением суда от 03.10.2016 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника утверждена ФИО8

Определением суда от 30.01.2017 финансовым управляющим имуществом ФИО5 утвержден ФИО6

Посчитав, что управляющий ФИО8 ненадлежащим образом исполняла обязанности финансового управляющего, кредиторы – ФИО12, ФИО3, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя требования кредиторов в части признания незаконными действий управляющего ФИО8 суды установили, что привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего в процедуре банкротства должника осуществлялось без обращения в суд, а также производились необоснованные затраты (расходы) в связи с указанными работами (услугами). В удовлетворении остальной части жалобы судами отказано.

Кроме того, суды сочли обоснованными требования управляющего ФИО8 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества в процедуре банкротства ФИО5 в сумме 26 560 руб.

Суды исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено право кредиторов на обращение в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, в случае нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями подпунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Положения статей 20.3, 213.9, 129 Закона о банкротстве, определяющие полномочия финансового управляющего, не носят исчерпывающий характер. Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, рассматриваемого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При проверке довода жалобы о необоснованном расходовании финансовым управляющим ФИО8 в процедуре реализации имущества в период с 26.09.2016 по 26.01.2017 и до 20.02.2017 (до передачи дел вновь утвержденному управляющему ФИО6) денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, суды, установив, что финансовый управляющий без обращения в суд и без согласия кредиторов привлекла и возмещала за счет конкурсной массы расходы в процедуре реализации имущества должника и до момента передачи дел вновь утвержденному управляющему ФИО6, связанные с привлечением указанных лиц, констатировав, что привлечение лиц на условиях, предложенных финансовым управляющим, произведенные выплаты не отвечают интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы, а также является нарушением прав кредиторов должника, признали жалобу в данной части обоснованной.

Отклоняя довод о том, что большая часть расходов, несение которых признано незаконным, осуществлялась в отношении залогового имущества, соответственно расходы подлежат вычету из суммы, причитающейся залоговому кредитору, судами отклонены с учетом положений пунктов 2 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно которых следует, что денежные средства от реализации залогового имущества подлежат распределению в установленном порядке, в том числе подлежат направлению залоговому кредитору, а также для погашения требований кредиторов и понесенных в связи с реализацией залогового имущества расходов, однако, такое распределение не отменяет обязанности арбитражного управляющего подтвердить их обоснованность путем направления соответствующего заявления в арбитражный суд.

Рассмотрев заявление управляющего ФИО8 об установлении процентов по вознаграждению, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», признав, что были установлены факты ненадлежащего исполнения ФИО8 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО5 в части самостоятельного привлечения лиц для обеспечения своей деятельности без обращения в суд в нарушении пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, учитывая, что произведенный расчет снижения вознаграждения арбитражным управляющим ФИО8 не оспаривается, контррасчет снижения размера процентов не представлен, суды установили размер процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию залогового имущества в процедуре банкротства ФИО5 в сумме 26 560 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) управляющего по незаключению договора найма с ФИО10 и ФИО11, суды, установили, что договор аренды жилого помещения по адресу: <...>, с кем-либо (в том числе, с семьей К-вых) никогда не заключался; фактическое проживание кого-либо в указанной квартире, документально не подтверждено.

Суды, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий (бездействий) управляющего в части заключения договора от 26.10.2016 с ФИО15, исходили из того, что договор аренды заключен финансовым управляющим ФИО8 в интересах должника и его кредиторов после того, что определением от 30.09.2016 признан заключенный должником с ФИО25 договор аренды недействительным, установлено, что «...в соответствии с информацией, размещенной на сайтах, специализирующихся на сдаче коммерческой недвижимости в аренду, стоимость только одного помещения площадью от 300 кв. м - до 400 кв. м в г. Чусовом составляет от 40 000 рублей - до 80 000 рублей», размер ежемесячной арендной платы определен сторонами в сумме 50 000 руб., доказательств иных потенциальных арендаторов, готовых заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях в материалы дела не представлено, равно как и доказательств возможности получения большей стоимости арендной платы, чем предусмотрено договором аренды.

Кроме того, суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу: определением суда от 19.04.2019, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.10.2019, вынесенными по итогам рассмотрения жалобы конкурсных кредиторов ФИО1, ФИО2, ФИО12 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, в том числе, по установлению арендной платы за помещения, расположенные по ул. Южная, 2В, г. Чусовой по договору, заключенному с ФИО15 не ниже среднерыночной, установлено, что договор с индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен финансовым управляющим ФИО8 с ФИО15 в короткие сроки после расторжения договора с ФИО25 в интересах должника и его кредиторов, в том числе в условиях недостаточности имущества должника для покрытия текущих расходов, с целью обеспечения сохранности торговых помещений должника и наполнения конкурсной массы.

Ссылка заявителей жалобы относительно фактического владения спорной квартирой К-выми исследована судами и подлежит отклонению.

Как указали суды, доказательства оплаты коммунальных платежей в отношении спорной квартиры, из которых можно было бы сделать однозначный вывод, что данные платежи осуществлялись непосредственно К-выми, в дело не представлены, так же как и доказательства однозначно подтверждающие факт их проживания в определенный период в данной квартире; в отчетах финансового управляющего должника ФИО8, затем ФИО6 не содержится информация о сдаче в аренду данной квартиры. Само по себе направление претензии о взыскании арендной платы за проживание не подтверждает факт проживания в квартире. Из представленной описи от 20, 21.02.2017 «Оспаривание сделок» усматривается, что ФИО5 ранее имела намерение заключить с К-выми договор купли-продажи квартиры, который не был заключен, а установить их местонахождение в дальнейшем финансовому управляющему ФИО8 не удалось.

Более того, отсутствие оснований для взыскания с К-вых арендной платы за период, последующий исполнению ФИО8 обязанностей финансового управляющего также установлено вышеназванными судебными актами, в рамках которых кредиторами, в том числе, оспаривалось бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в непринятии мер по заключению с семьей К-вых (ФИО11 и ФИО10) договора аренды жилого помещения общей площадью 106,5 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Помимо прочего, в отчетах финансового управляющего должника ФИО8, затем ФИО6 не содержится информации о сдаче в аренду данной квартиры.

Суды приняли во внимание пояснения должника,указавшего что договор аренды жилого помещения по адресу: <...> с кем-либо (в том числе с семьей К-вых) никогда не заключался.

Приведенный в кассационной жалобе довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, установив, что препятствий для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании не имеется, не усмотрел в данном случае предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства. При этом, суд принял во внимание, что рассмотрение названных требований по данному обособленному спору начато еще в августе 2019 г., следовательно, у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств по делу, пояснений и возражений при наличии таковых.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2021 по делу № А50-26939/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи К.А. Савицкая


Н.А. Артемьева