Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-27355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


27 декабря 2022 года


Дело № А33-27355/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21 декабря 2022 года.

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 12.09.2022,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество Управляющая компания «Благополучие» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Администрации Железнодорожного района в городе Красноярске (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.09.2022.

Определением от 24.10.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, соответчиком привлечена административная комиссия Железнодорожного района в городе Красноярске.

16.11.2022 от акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» поступило ходатайство об истребовании у администрации Железнодорожного района г. Красноярска доказательств в целях подтверждения даты вручения заявителю оспариваемого постановления 12.09.2022.

Ответчиком 18.11.2022 представлен отзыв на заявление, к которому приложены документы, об истребовании которых ходатайствовал заявитель, при этом факт получения заявителем оспариваемого постановления 12.09.2022 ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, судом отклонено ходатайство акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» об истребовании докказательств.

20.12.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

22.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2022.

Заявителем, срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

В административную комиссию Железнодорожного района в городе Красноярске поступил протокол об административном правонарушении от 02.09.2022, составленный ответственным секретарем административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске ФИО1 и другие материалы дела об административном правонарушении, возбужденного по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» в отношении юридического лица - АО УК «Благополучие».

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в ходе проводимого осмотра выявлено, что юридическим лицом АО УК «Благополучие», управляющей организацией, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома по адресу: г, Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54, в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена надлежащая эксплуатация, проведение текущего и капитального ремонта жилого дома в соответствии с законодательством и настоящими Правилами - допущено повреждение целостности, содержание в неисправном состоянии крыльца, входной группы в подъезды №2,3 жилого дома; в нарушение главы 3, пунктов 3.1.2, 3.1.3,4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена качественная уборка прилегающей, дворовой территории жилого дома, в не предусмотренном для этой цели месте на дворовой, прилегающей к жилому дому территории допущено накопление твердых бытовых отходов вне мусорных контейнеров.

Представителем АО УК "Благополучие" ФИО2 в протоколе об административном правонарушении даны письменные объяснения, что уборка производится в соответствии с приказом Госстроя № 1701 раз в день в утренние часы, накопление ТКО не допущено, к одной мусорокамере самовольно был выставлен мусор работниками нежилого помещения, сразу после обнаружения мусор был удален, данный дом находится под управлением АО УК "Благополучие" с 2022 года, восстановление крыльца относится к текущему ремонту, работы по текущему ремонту проводятся на основании решения общего собрания собственников МКД, которое проводится один раз в год, управляющая компания в настоящее время не располагает накоплениями на текущий ремонт, в связи с чем работы не могут быть проведены.

ФИО2 на заседании административной комиссии предоставила аналогичные объяснения по существу административного правонарушения.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 31 августа 2022 года.

Таким образом, АО УК «Благополучие» совершило административное правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» от 02.10.2008 № 7-2161.

При проведении осмотра зафиксировано накопление отходов в пакетах, в ящике при входе в подъезды жилого дома, размещение крупногабаритных отходов на дворовой территории жилого дома, что подтверждается материалами видеозаписи, фотоматериалами.

Согласно пункту 1.3 «Правил благоустройства территории города Красноярска», утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 03.11.2021 № 03/11/2021 управление многоквартирным жилым домом по адресу; <...> осуществляет АО УК «Благополучие».

Исследовав материалы дела, комиссия пришла к выводу, что вина юридического лица - АО УК «Благополучие» установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном, правонарушении от 02.09.2022; протоколом осмотра от 31.08.2022 с приложенными материалами видео, фото фиксации; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц АО УК «Благополучие»; копией договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, юридическим лицом - АО УК «Благополучие» совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

12.09.2022 административной комиссией Железнодорожного района города Красноярска вынесено постановление, в соответствии с которым АО УК «Благополучие» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», назначено наказание в виде предупреждения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 15.2 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» установлен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 указанной статьи протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 14 настоящего Закона, в пределах компетенции соответствующего органа.

По пункту 1 статьи 14.2. Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий».

Административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 1.1, 1.2, 1.4 (в случаях, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 1.4 субъектами правонарушений не являются родители (лица, их заменяющие), 1.6, 1.8, 2.1, 2.2, 5.1, 5.5, 7.1, 7.2, пунктом 1 статьи 8.3, статьями 9.1, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5, 12.6 (часть 2 статьи 14.2 Закона края «Об административных правонарушениях»).

В Красноярском крае порядок создания и состав административных комиссий определен Законом Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях» (далее - Закон об административных комиссиях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об административных комиссиях административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Частью 2 статьи 6 Закона об административных комиссиях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 2 настоящего Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с пунктом 7 статьи 15.2 Закона края «Об административных правонарушениях».

В соответствии с Решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 года № В-7 ФИО1 является ответственным секретарем административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске, членом административной комиссии.

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

Заявитель полагает, что постановление о привлечении к ответственности от 12.09.2022 является незаконным и необоснованным, так как административной комиссией Железнодорожного района не осуществлены действия и не составлены документы в рамках муниципального контроля, чем нарушены положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ).

Вместе с тем, судом установлено, что ответственным секретарем административной комиссии Железнодорожного района ФИО1, возбудившей дело об административном правонарушении в отношении АО УК «Благополучие» проверка в рамках Федерального закона № 248-ФЗ не проводилась, все процессуальные действия совершены уполномоченным лицом в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормами КоАП РФ не закреплена зависимость возбуждения дела об административном правонарушении от проведения муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ.

В свою очередь, подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ предусмотрено, что к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях.

Как установлено ст. 1 Закона Красноярского края от 23.04.2009 № 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» (далее - Закон № 8-3168), административные комиссии - постоянно действующие коллегиальные органы, создаваемые для рассмотрения дел об административных правонарушениях и составления протоколов об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных Законом края «Об административных правонарушениях».

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 8-3168 протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица, указанные в п.п. 1-8 п. 1 ст. 2 Закона, являющиеся членами административной комиссии, в том числе председатель, заместитель председателя и ответственный секретарь, в соответствии с п. 7 ст. 15.2 Закона № 7-2161.

Аналогичное положение содержится в ст. 15.2 Закона № 7-2161.

ФИО1 в силу занимаемой должности входит в перечень лиц, правомочных составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как установлено п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 Кодекса.

В перечень мер обеспечения в соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ входит осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса.

На основании приведенных выше положений КоАП РФ, у ФИО1 как ответственного секретаря административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске, уполномоченного на составление протокола об административном правонарушении, имелось право проводить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Согласно составленному ФИО1 протоколу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1 Закона № 7-2161, 31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в ходе проводимого осмотра выявлено, что юридическим лицом АО УК "Благополучие", управляющей организацией, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома по адресу: <...>, в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена надлежащая эксплуатация, проведение текущего и капитального ремонта жилого дома в соответствии с законодательством и настоящими Правилами - допущено повреждение целостности, содержание в неисправном состоянии крыльца, входной группы в подъезды № 2, 3 жилого дома; в нарушение главы 3, пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена качественная уборка прилегающей, дворовой территории жилого дома, в не предусмотренном для этой цели месте на дворовой, прилегающей к жилому дому территории допущено накопление твердых бытовых отходов вне мусорных контейнеров.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих обществу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 31 августа 2022 года.

ФИО1 как ответственный секретарь административной комиссии, при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1 Закона № 7-2161, направила в адрес АО УК «Благополучие» уведомление (извещение) о времени и месте осмотра принадлежащей обществу территории. Уведомление получено обществом 25.08.2022. При осмотре территории, составлении протокола об административном правонарушении, на заседании административной комиссии присутствовал представитель АО УК «Благополучие» -ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.06.2022, что ею не оспаривается. В ходе осмотра также осуществлялась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Таким образом, процедура проведения осмотра, предусмотренная требованиями КоАП РФ, административной комиссией соблюдена.

При проведении 31 августа 2022 года осмотра территории, который, согласно протоколу, осуществлялся не в связи с проведением проверки, регламентированной Федеральным законом № 248-ФЗ, а в соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ, то есть в рамках дела об административном правонарушении, подтверждены нарушения в части ненадлежащего содержания территории.

Выявление административного правонарушения имело место исключительно в рамках порядка, регламентированного КоАП РФ, каких-либо проверочных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ ФИО1 не проводилось.

Также заявитель указывает, что председательствующим при заседании комиссии был не председатель административной комиссии ФИО3, а ФИО4 (заместитель председатель комиссии), что не соответствует сведениям о составе комиссии, размещенной на официальном сайте администрации. Также на сайте указано, что комиссия состоит из 8 человек.

Вместе с тем, судом установлено, что персональный состав комиссии в количестве 14 человек утвержден решением Красноярского городского Совета депутатов от 12.10.2018 года № В-7, председателем административной комиссии является ФИО3

При оценке полномочий административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении судом учтено, что Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 22.2 КоАП РФ дополнена частью 8, согласно которой должностное лицо, непосредственно участвовавшее в проведении контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и возбудившее дело об административном правонарушении на основании признаков, указывающих на наличие события административного правонарушения и выявленных в ходе проведения указанных контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, не вправе рассматривать дело о таком административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.6 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответственный секретарь административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске ФИО1 не вправе была участвовать в заседании комиссии при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого вынесено оспариваемое постановление, поскольку вышеуказанным лицом возбуждалось производство об административном правонарушении.

Вместе с тем, участие данного лица в заседании комиссии не влияет на правомочность заседания комиссии и не влечет незаконность оспариваемого постановления ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае" дела об административных правонарушениях рассматриваются административной комиссией на заседаниях. Порядок созыва заседаний административной комиссии и их периодичность определяются регламентом работы комиссии, утверждаемым главой муниципального образования.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что заседание административной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины от числа членов комиссии.

Решения по рассматриваемому административной комиссией делу об административном правонарушении принимаются большинством голосов от числа членов административной комиссии, присутствующих на заседании (часть 1 статьи 7 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 "Об административных комиссиях в Красноярском крае").

Решением Красноярского городского совета депутатов от 12.10.2018 № В-7 «Об административных комиссиях утвержден персональный состав Административной комиссии Железнодорожного района в г. Красноярске в количестве 14 человек.

Согласно оспариваемому постановлению от 12.09.2022 при рассмотрении дела принимали участие члены комиссии в количестве 8 человек (без учета ФИО1), в связи с чем необходимый кворум был соблюден, заседание комиссии считается правомочным.

Также суд полагает правомерным председательство заместителя председателя комиссии ФИО4 на заседании комиссии на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» председатель административной комиссии:

а) осуществляет руководство деятельностью административной комиссии;

б) председательствует на заседаниях комиссии и организует ее работу;

в) участвует в голосовании при вынесении постановления или определения по делу об административном правонарушении;

г) подписывает протоколы заседаний, постановления и определения, выносимые административной комиссией;

д) вносит от имени административной комиссии предложения должностным лицам органов государственной власти края и органам местного самоуправления по вопросам профилактики административных правонарушений.

Пунктом 2 статьи 4 Закона Красноярского края от 23.04.2009 N 8-3168 «Об административных комиссиях в Красноярском крае» предусмотрено, что заместитель председателя административной комиссии осуществляет по поручению председателя административной комиссии отдельные его полномочия и замещает председателя административной комиссии в случае его отсутствия или невозможности осуществления им своих полномочий.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях».

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.8 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Правила благоустройства территории города Красноярска утверждены решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 (далее – Правила благоустройства).

Согласно пункту 1.3 «Правил благоустройства, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома и прилегающей к нему территории, является управляющая организация, если собственники помещений в жилом доме выбрали способ управления - управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил благоустройства лица, ответственные за благоустройство зданий, строений, сооружений, прилегающей к ним территории, должны обеспечивать их надлежащую эксплуатацию, проведение текущего и капитального ремонта в соответствии с законодательством и указанными Правилами.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 03.11.2021 № 03/11/2021 управление многоквартирным жилым домом по адресу; <...> осуществляет АО УК «Благополучие».

Согласно пункту 3.1.2 Правил благоустройства основной задачей летней уборки является очистка территории города от грязи, сбор и вывоз отходов, осуществление иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в летний период.

Пунктом 3.1.3 Правил благоустройства предусмотрено, что летняя уборка предусматривает выполнение следующих работ, обеспечивающих надлежащее содержание объектов благоустройства в течение летнего периода:

подметание проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых, внутриквартальных территорий, иных территорий города, отчистку от грязи;

мойку и поливку проезжей части автомобильных дорог, тротуаров, пешеходных территорий, дворовых и внутриквартальных территорий;

уборку и содержание газонов в парках, садах, скверах и на иных земельных участках территории города;

косьбу травы в зонах зеленых насаждений;

сбор и вывоз отходов в специально отведенные места.

Согласно пункту 4.18 Правил благоустройства, запрещается выбрасывать отходы вне мусорных контейнеров и урн для сбора отходов; накапливать и размещать отходы на территории города в не предусмотренных для этих целей местах; оставлять на улицах, бульварах, в парках, скверах и на других территориях общего пользования после окончания торговли используемое торговое оборудование, отходы и тару.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 31 августа 2022 года в 15 часов 30 минут в ходе проводимого осмотра выявлено, что юридическим лицом АО УК «Благополучие», управляющей организацией, лицом, ответственным за благоустройство в отношении жилого дома по адресу: г, Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 54, в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена надлежащая эксплуатация, проведение текущего и капитального ремонта жилого дома в соответствии с законодательством и настоящими Правилами - допущено повреждение целостности, содержание в неисправном состоянии крыльца, входной группы в подъезды №2,3 жилого дома; в нарушение главы 3, пунктов 3.1.2, 3.1.3, 4.18 Правил благоустройства территории города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета депутатов от 25.06.2013 № В-378 не обеспечена качественная уборка прилегающей, дворовой территории жилого дома, в не предусмотренном для этой цели месте на дворовой, прилегающей к жилому дому территории допущено накопление твердых бытовых отходов вне мусорных контейнеров.

Нарушения зафиксированы протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений и территорий и находящихся там вещей и документов от 31 августа 2022 года.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном, правонарушении от 02.09.2022; протоколом осмотра от 31.08.2022 с приложенными материалами видео, фото фиксации; выпиской из единого государственного реестра юридических лиц АО УК «Благополучие»; копией договора управления многоквартирным домом.

Доводы заявителя об отсутствии вышеуказанных нарушений судом изучены и отклонены, как неподтвержденные документально. Объективных препятствий к надлежащему выполнению требований вышеприведенного законодательства судом не установлено.

Таким образом, юридическим лицом - АО УК «Благополучие» совершено административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях».

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях АО УК «Благополучие» вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Как следует из самого текста оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность административным органом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ и общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства,

В соответствии с частью 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться предупреждение (подпункт 1), административный штраф (подпункт 2).

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии в совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а именно:

1. лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

2. совершение административного правонарушения впервые;

3. отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Таким образом, применение положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ является категорией оценочной, то есть учитываются в каждом отдельном конкретном случае с учетом обстоятельств, имеющихся в материалах дела.

В тексте оспариваемого постановления административная комиссия указала, что юридическим лицом - АО УК "Благополучие" административное правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административных правонарушениях» совершено впервые, в результате совершенного правонарушения причинение вреда, имущественного ущерба не установлено, а также не возникло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, либо других негативных последствий, следовательно, подлежат применению положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, поскольку это отвечает принципу целесообразности юридической ответственности, характеру правонарушения и обстоятельствам его совершения.

Суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2022 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» об истребовании у администрации Железнодорожного района г. Красноярска доказательств отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества Управляющая компания «Благополучие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района в городе Красноярске от 12.09.2022 о назначении административного наказания отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.



Судья

Е.В. Болуж