Решение от 24 января 2024 г. по делу № А43-32340/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1838/2021


г.Нижний Новгород 24 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-531),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

заявление общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 №052/04/19.8-2185/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

без вызова сторон

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" (далее – заявитель, Общество, ООО "Джи-Эм") с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 10.10.2023 №052/04/19.8-2185/2023 о привлечении ООО "Джи-Эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Определением от 08.11.2023 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Представленные документы размещены на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28.12.2023 вынесена резолютивная часть решения.

29.12.2023 от заявителя поступило ходатайство об изготовлении полного текста решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что требование о предоставлении документов и информации не соответствует установленным нормам антимонопольного законодательства, надлежащим образом не мотивировано, к нему не приложено обращение послужившее основанием для его выставления и направления. Кроме того, к требованию не приложены документы подтверждающие полномочия ФИО2 и ФИО1. При этом в ответ на заявление ООО "Джи-Эм" об ознакомлении с материалами дела по обращению Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода Управлением в ознакомлении было отказано со ссылкой на отсутствие возбужденного дела по фактам указанным в обращении. По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличие у антимонопольного органа возможности рассмотреть поступившее обращение в отсутствие документов истребуемых у Общества, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого требования.

В этой связи, заявитель считает постановление о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за неисполнение требования Управления незаконным и необоснованным.

Управление представило возражения на заявление. Считает что требование содержит указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое обоснование, следовательно, являлось мотивированным, законным и обоснованным. В это связи полагает, что оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за неисполнение требования является законным и обоснованным.

Подробно доводы Управления изложены в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, в Нижегородское УФАС России из Прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода поступило обращение ООО НПП "Вита-Принт" от 29.06.2022 вх.№16581/23 на действия (бездействия) ООО "Джи-Эм", выразившиеся в препятствовании устранения аварии, произошедшей на кабельной линии КЛ-0,4 кВ от ТП-05 фидер 2, а также о возможном ограничении подачи электрической энергии на электроустановки заявителя.

С целью рассмотрения вышеуказанного обращения Управление на основании части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ) направило в адрес Общества требование от 26.07.2023 № ИК/14729/23 о представления в Управление в срок до 02.08.2023 следующей информации и надлежащим образом заверенных копий документов: 1) письменных пояснений со ссылкой на нормативные правовые акты по вопросу ограничения режима потребления опосредовано присоединенного объекта, расположенного по адресу: <...>, корп."И"; 2) документов, подтверждающих технологическое присоединение к сетям сетевой организации (с приложением документов, актов); 3) иных сведений и документов, которые по мнению ООО "Джи-Эм" могут иметь значение для объективного рассмотрения поступившего заявления.

Запрошенные сведения и документы ООО "Джи-Эм" надлежало представить в срок до 02.08.2023.

Указанное требование направлено в адрес ООО "Джи-Эм" заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором №60392285100561 и было получено обществом 03.08.2023

03.08.2023 общество обратилось в Управление с ходатайством о продлении сроков предоставления информации до 11.08.2023.

Письмом Управления от 05.08.2023 №ИК/15480/23 срок предоставления информации продлен до 10.08.2023.

Между тем, 10.08.2023 запрашиваемая информация в антимонопольный орган не поступила. ООО "Джи-Эм" направило в адрес Управления письмо от 10.08.2023 №116 содержащее отказ в предоставлении испрашиваемых документов с формулировками отказа недопустимыми в деловой переписке с государственными органами.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо Управления вынесло постановление от 10.10.2023 №052/04/19.8-2185/2023 о привлечении ООО "Джи-Эм" к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100000,00 руб. по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет функцию по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ, антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Исходя из анализа норм Закона №135-ФЗ, положения данного закона о направлении антимонопольным органом мотивированного требования не означают, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

Также нормами названного закона не установлена обязанность антимонопольного органа прикладывать к требованию какие-либо документы в том числе подтверждающие полномочия сотрудников антимонопольного органа.

Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 №8039/12 в котором разъяснено, что положения Закона №135-ФЗ не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел.

Действующее нормативно-правовое регулирование так же не предусматривает необходимости более детальной мотивации контролирующим органом выставления хозяйствующему субъекту требования на этапе проведения проверки до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок.

При этом сроки, порядок и форма представления сведений определяется антимонопольным органом исходя из условий и обстоятельств выполняемой задачи.

Информация и документы, запрошенные в требовании от 26.07.2023 №ИК/14729/23, были необходимы Управлению для полного и всестороннего рассмотрения поступившего в его адрес обращения.

Их непредставление со стороны ООО "Джи-Эм" приводит, в том числе к невозможности принятия решения по существу, что, в свою очередь, оказывает влияние на законные интересы заявителя и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае Управление запросило у Общества информацию для реализации осуществляемых Управлением полномочий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Истребуемая информация являлась необходимой для проверки наличия в действиях заявителя нарушений антимонопольного законодательства в части ограничения режима потребления опосредованно присоединенного объекта к сетям сетевой организации.

Оспариваемое требование содержало перечень запрашиваемых документов и сведений, необходимых антимонопольному органу для всестороннего и полного исследования обстоятельств, подлежащих выяснению, для принятия решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, а также содержало информацию о том, с какой целью истребуется информация и документы.

Указание в тексте требования на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации для рассмотрения конкретных дел свидетельствует о соблюдении Управлением положений части первой статьи 25 Закона №135-ФЗ о мотивированности запроса.

Следовательно, запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации и нормативно-правовое основание уже сами по себе являются мотивированными.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении ООО "Джи-Эм" к установленным правовым требованиям и предписаниям уполномоченного органа.

Довод заявителя о необоснованном истребовании информации, которая может быть получена антимонопольным органом в порядке межведомственного взаимодействия из Единого государственного реестра недвижимости и сетевых организаций, судом отклоняется, поскольку Законом о защите конкуренции прямо предусмотрена обязанность предоставления запрашиваемой информации в антимонопольный орган, при этом каких-либо исключений касаемо возможности непредставления информации, содержащейся в открытом доступе, законом не предусмотрено.

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих полномочия лица подписавшего запрос ФИО2 и лица, указанного в тексте запроса в качестве его исполнителя ФИО3, судом отклоняется, поскольку, запрос подписан заместителем руководителя Управления ФИО2 с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закона №63-ФЗ) Удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты заявителям при условии идентификации заявителя. Идентификация заявителя проводится при его личном присутствии или посредством идентификации заявителя без его личного присутствия с использованием квалифицированной электронной подписи при наличии действующего квалифицированного сертификата либо посредством идентификации заявителя - гражданина Российской Федерации с применением информационных технологий без его личного присутствия путем предоставления информации, указанной в документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащем электронный носитель информации с записанными на нем персональными данными владельца паспорта, включая биометрические персональные данные, или путем предоставления сведений из единой системы идентификации и аутентификации и информации из единой биометрической системы.

Согласно части 5,6 статьи 14 Закона №63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе, в связи с истечением установленного срока его действия.

Согласно статьи 17.4 Закона №63-ФЗ в случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, применяется квалифицированная электронная подпись соответствующего государственного органа.

Требование о предоставлении информации подписано ФИО2 с использованием электронной подписи. Сертификат электронной подписи соответствует положениям Закона №63-ФЗ, в частности содержится указание на государственный орган, получивший сертификат - ФАС России, указание на лицо которому выдан сертификат - ФИО2, указание на срок действия сертификата - с 23.05.2023 по 15.08.2024.

Соответственно, оснований сомневаться в полномочиях лица подписавшего требование у заявителя не имелось.

Часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2022 №302-ЭС21-2560 по делу №А69-2047/2020, административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, является нарушением антимонопольного законодательства, в отношении которого часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ устанавливает специальный срок давности привлечения к административной ответственности - один год.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №5 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Объектом административного правонарушения являются правоотношения, возникшие при осуществлении полномочий антимонопольного органа (правонарушение против порядка управления).

Субъектом административного правонарушения является ООО "Джи-Эм".

Объективная сторона административного правонарушения - непредставление информации по требованию антимонопольного органа.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной ООО "Джи-Эм", которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, непредставление ООО "Джи-Эм" информации в соответствии с требованием НижегородскогоУФАС России от 26.07.2023 № ИК/14729/23 в срок до 02.08.2023 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, а также иные исключительные обстоятельства, в ходе рассмотрения дела ООО "Джи-Эм" не заявлены, антимонопольным органом не установлены.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям по рассматриваемому правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.04.2019 №307-АД18-24091 по делу №А42-10638/2017, неисполнение законного требования антимонопольного органа посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

Непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) могут повлечь неполное и (или) несвоевременное исследование антимонопольными органами соответствующих фактических обстоятельств, специфики товарных рынков и, как следствие, - искажение результатов контрольных мероприятий, нарушение прав и законных интересов субъектов, чья деятельность находится в сфере антимонопольного контроля, а также иных лиц.

Установление для юридических лиц за нарушение антимонопольного законодательства штрафов, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до одного года срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков.

При этом законодатель, во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П Федеральным законом от 02.12.2013 №343-ФЗ снизил минимальный размер штрафа за данное правонарушение с 300 000 рублей до 50 000 рублей, расширив, тем самым, возможности как антимонопольных органов, так и судов в части дифференциации назначаемого наказания, исключая при этом необходимость использования для этой цели такого правового института как малозначительность административного правонарушения.

Применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 КоАП РФ.

Соответственно, на основании части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административногоштрафа в фиксированном размере.

Согласно части 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

ООО "Джи-Эм" с 01.08.2016 включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия..

Санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ не предусмотрено наказание для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следовательно, на ООО "Джи-Эм" распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

С учетом того, что оспариваемым постановлением обстоятельства отягчающие административную ответственность установлены не были, размер назначенного ООО "Джи-Эм" административного штрафа не должен превышать 50000,00 руб., а ввиду того, что ООО "Джи-Эм" на дату совершения административного правонарушения включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства указанная сумма штрафа подлежала снижению в 2 раза, до суммы составляющей 25000,00 руб.

С учетом изложенного оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного штрафа.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 10.10.2023 №052/04/19.8-2185/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Джи-Эм" к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до 25000,00 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15 дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 15 дней с момента его принятия.


Судья И.С.Волчанская