Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А82-4821/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4821/2022
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-4821/2022

по иску государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>)

о взыскании 440 205, 28 руб.,

установил:

государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (далее по тексту – истец, Корпорация, ГК «ВЭБ.РФ») обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 440205,28 руб. задолженности. В обоснование требований истец указал, что на основании требования Банка, в соответствии с условиями договора поручительства № 07/1358 от 01.06.2020, положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истцом были исполнены обязательства по договору поручительства и погашена задолженность ответчика в размере 440 205,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту – Банк) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не исследовал вопрос о том, на каких условиях был заключен кредитный договор № <***> от 29.06.2020. Кредитный договор заключался исходя из фактической численности штата ответчика – 8 человек, при подаче заявки на заключение кредитного договора ответчик указывал именно фактическую численность сотрудников и акцептовал оферту истца исключительно в объеме, рассчитанном из 8 человек; обязательств сохранить численность в размере 9 человек ответчик на себя не принимал и не мог принять, так как узнал о такой необходимости только из требования погасить кредитную задолженность 30.11.2020. На основании изложенного, ответчик полагает, что сумма, полученная из расчета 8 человек, должна быть переведена на период наблюдения, и не подлежит возврату. Апеллянт ссылается на злоупотребление правом Корпорацией. Как отмечает предприниматель, Корпорация в ходе судебных заседаний о признании незаконными действия ПАО «Промсвязьбанк», выразившиеся в переводе по кредитному договору № <***> от 29.06.2020 в период погашения с 01.12.2020, погасила часть задолженности ПАО «Промсвязьбанк» без согласия ответчика. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела не содержатся доказательства уплаты вознаграждения кредитором поручителю в отношении поручительства по кредитному договору № <***> от 29.06.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательство поручителя по уплате сумм основного долга в силу положений пункта 2.2.1 договора не наступило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.09.2022.

Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитный договор был заключен исходя из численности сотрудников – 9 человек. Численность сотрудников ответчика и факт нарушения условий кредитного договора установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2021 по делу № А82-293/2021. Подписывая заявление-оферту от 29.06.2020, ответчик согласился с положением об обеспечении исполнения обязательства. Как отмечает истец, ответчик был уведомлен о наличии договора поручительства и надлежащим образом извещен о предъявлении заявленных требований. Отсутствие доказательств уплаты вознаграждения кредитором поручителю не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Корпорации. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не затрагивает существо правоотношений между Корпорацией и ИП ФИО3 Ответчик не учитывает, что даже при отсутствии договора поручительства при исполнении третьим лицом денежного обязательства должника с просрочкой его погашения последним на основании частей 2, 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 между Банком (кредитор) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор путем присоединения заемщика к Правилам предоставления кредитов ПАО «Промсвязьбанк» по программе кредитования «Без бумаг 2.0» (далее по тексту – договор) в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ, в соответствии с условиями Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 № 696 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности».

Согласно заявлению-оферте на заключение кредитного договора Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 851 000 руб., сроком по 01.03.2021.

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика является поручительство на основании договора поручительства от № 07/1358 от 01.06.2020 (далее по тексту – договор поручительства), заключенного между Банком и корпорацией (поручитель).

Поручитель по договору поручительства обязался нести солидарную ответственность за исполнение ответчиком обязательства по возврату 85% от суммы основного долга по кредиту, полученному ответчиком в рамках Программы.

По утверждению истца, начиная с 31.01.2021, ответчик прекратил исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в том числе и в части своевременного погашения кредита, Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в срок до 16.04.2021 (включительно). Требования Банка удовлетворены не были.

26.04.2021 Банк направил требование поручителю в соответствии с заключенным договором поручительства.

На основании требования Банка, в соответствии с условиями договора поручительства, со статьей 363 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по договору поручительства и погашена задолженность ответчика по договору в размере 440 205,28 руб., что подтверждается платежным поручением № 38 от 17.08.2021.

Учитывая исполнение обязательств по договору поручительства, Корпорация обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству согласно статье 387 ГК РФ переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

По смыслу приведенных норм, самостоятельные требования у поручителя возникают именно с момента исполнения обязательства, основанием возникновения регрессных прав является надлежащее исполнение поручителем обеспеченного обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

Ответственность поручителя наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Действующее законодательство предусматривает специальные последствия исполнения поручителем своего обязательства перед кредитором – переход прав, принадлежащих кредитору по обеспеченному обязательству.

Факт исполнения истцом кредитного обязательства ответчика подтверждается платежным поручением № 38 от 17.08.2021, следовательно, исполнение поручителем обязательств заемщика перед Банком доказано и у Корпорации в порядке регресса возникло право требования к ответчику уплаченных им денежных средств.

При этом ссылка апеллянта на необходимость установления численности сотрудников заемщика в количестве 8 человек апелляционной инстанцией подлежит отклонению как необоснованная, поскольку фактически направлена на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А82-293/2021 вне установленных законом процедур, что не допустимо. Судебным актом установлено нарушение исполнения обязательств по договору, а численность заемщиков в рамках рассмотрения требования о взыскании задолженности по договору поручительства не относится к предмету спора.

Как верно отметил суд первой инстанции, процессуальное поведение Корпорации при рассмотрении дела №А82-293/2021 не освобождает ответчика от уплаты истцу взыскиваемой денежной суммы.

Согласно п. 1.7 Заявления-оферты обеспечением исполнения обязательства Заемщика является поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ».

Следовательно, подписывая заявление-оферту от 29.06.2020, ответчик согласился с положением об обеспечении исполнения обязательства, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о том, что Корпорация частично погасила задолженность без его согласия.

Доказательств признания сделки недействительной в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца судами не установлено, поскольку, обратившись в суд, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, в связи с чем отсутствуют основания для признания поведения истца недобросовестным.

По мнению ответчика, обязательство поручителя по уплате сумм основного долга в силу положений пункта 2.2.1 договора не наступило, поскольку материалы дела не содержат доказательств уплаты вознаграждения кредитором поручителю в отношении поручительства по кредитному договору.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что отсутствие доказательств уплаты вознаграждения кредитором поручителю не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Корпорации. Данное обстоятельство в рассматриваемом случае не затрагивает существо правоотношений между Корпорацией и Обществом.

Кроме того, даже при отсутствии договора поручительства при исполнении третьим лицом денежного обязательства должника с просрочкой его погашения последним на основании частей 2, 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Доказательств возврата долга ответчиком не представлено, наличие задолженности в ином размере из материалов дела не следует, соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Корпорации в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2022 по делу № А82-4821/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.Н. Хорошева


ФИО4


ФИО1