Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-54715/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47539/2017

Дело № А40-54715/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ЧОО «Фараон»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017г. по делу № А40-54715/17

принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО ЧОО «Фараон»

к ответчикам - 1) Управлению Федеральной антимонопольной службы по <...>) ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки», 3) ООО ЧОП «АМОН-ЗАЩИТА»

о признании недействительными решения по делу No 1-002491/77-16 от 21.12.2016 г., открытого конкурса на оказание охранных услуг, договора No 31604271705 от 12.12.2016г.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1. ФИО3 по дов. от 02.02.2017; 2. не явился, извещен; 3. ФИО4 по дов. от 23.10.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Фараон» (далее – ООО ЧОО «Фараон», Заявитель, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, Заинтересованное лицо, антимонопольный орган), к ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки», ООО «ЧОП «АМОН- ЗАЩИТА» об оспаривании решения УФАС по г. Москве от 21.12.2016г. по делу № 1- 00-2491/77-16 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров - открытого конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на территориях, подведомственных ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки» в 2017-2018г.г., проведенные 29.11.2016г. с нарушением законодательства; договора № 31604271705 от 12.12.2016г. на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на территориях, подведомственных ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки» в 2017-2018г.г., заключенный между ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки» и ООО «ЧОП «АМОН- ЗАЩИТА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017г. в удовлетворении требований ООО ЧОО «Фараон» отказано.

ООО ЧОО «Фараон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «ЧОП «АМОН- ЗАЩИТА» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей УФАС по г. Москве, ООО «ЧОП «АМОН- ЗАЩИТА», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2016г. ГАУК г. Москвы ПКиО «Кузьминки» было размещено Извещение № 31604271705 о проведении Конкурса в электронной форме на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на территориях, подведомственных ГАУК города Москвы ПКиО «Кузьминки» в 2017-2018г.г. (далее - Конкурс).

Заявитель являлся участником данного Конкурса, состоявшегося 29.11.2016г., по результатам которого в соответствие с протоколом подведения итогов № 31604271705/03 от 29.11.2016г., победителем признано ООО ЧОП «АМОН-ЗАЩИТА», с которым заключен Договор на оказание охранных услуг № 31604271705 от «12» декабря 2016 г. для нужд ГАУК г. Москвы ПКиО «Кузьминки».

По результатам рассмотрения жалобы ООО ЧОО «Фараон» на действия ГАУК г. Москвы ПКиО «Кузьминки» (далее - Заказчик, Учреждение) при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание охранных услуг (оказание комплекса мер, направленных на защиту материального имущества объектов, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов) на территориях, подведомственных ГАУК г. Москвы ПКиО «Кузьминки» в 2017-2018 гг. (реестровый № 31604271705) (далее - Конкурс) антимонопольным органом вынесено решение от 19.12.2016г. по делу № 1-00-2491/77-16 согласно которому жалоба Заявителя на действия Заказчика признана частично обоснованной, в действиях Заказчика установлено нарушение подпунктов 1, 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее также - Закон о закупках); в остальной части жалоба ООО ЧОО «Фараон» признана необоснованной.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО ЧОО «Фараон», суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013г. № 728, пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014г. № 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Таким образом, Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

Согласно пункту 12 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке. Согласно пункту 5.3 Конкурсной документации заявки на участие в конкурсе участников конкурса оцениваются исходя из критериев, установленных в приложении 1 к части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА». Содержание и значимость критериев установлены в приложении 1 к части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА».

Согласно пункту 8.27 Информационной карты Конкурсной документации Заказчиком установлены критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе и их значимость: - цена договора - значимость критерия: 60%; - квалификация участников закупки — значимость критерия: 40%. Содержание показателей критерия оценки заявок, предельные величины значимости установлены в Приложении 1 к конкурсной документации.

Согласно приложению 1 к Конкурсной документации Заказчиком установлен порядок оценки стоимостного критерия оценки: определение лучшего предложения по данному критерию осуществляется в соответствии с пунктом 16 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013г. № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Количество баллов, присуждаемых по критерию оценки «цена контракта» (ЦБi), определяется по формуле: ЦБi=Цmin/Цiх100 где: Цi - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Цmin - минимальное предложение из предложений по критерию оценки, сделанных участниками закупки.

Таким образом, Заказчиком в Конкурсной документации установлен порядок присвоения баллов по стоимостному критерию оценки заявок.

Из материалов дела следует, что антимонопольным органом установлено, что ценовое предложение Заявителя составляет 210 911 000,00 руб., ООО ЧОП «АМОН- ЗАЩИТА» - 215 583 120,00 руб., ООО ЧОП «ОП Фирма» «ШИП» - 211 356 000,00 руб.

Таким образом, по стоимостному критерию Заявителю присвоено 60 баллов, ООО ЧОП «АМОН-ЗАЩИТА» - 58,70 баллов, ООО ЧОП «ОП Фирма» «ШИП» - 59,87 баллов. Порядок расчета и оценки заявок по стоимостному критерию Заявителем не оспаривается.

По вышеуказанному критерию оценки Заказчиком установлен ряд показателей: «Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для оказания услуг», «Опыт участника по успешной поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема», «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки», «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки специальных средств (наручников, палок резиновых, шлемов защитных, жилетов защитных) используемых в частной охранной деятельности», «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки средств связи», «Обеспеченность участника закупки материально- техническими ресурсами в части наличия у участника закупки ручных металлодетекторов».

По каждому из вышеперечисленных показателей Заказчиком в Конкурсной документации установлен порядок оценки показателя. Так, по показателю «Квалификация трудовых ресурсов предлагаемых для оказания услуг» установлен следующий порядок: Коэффициент значимости (КЗ) = 0,3; Максимальная оценка по показателю - 30 баллов.

Оценивается предложение участника об уровне квалификации специалистов (профессиональная подготовка, повышение квалификации по специальности), и количестве квалифицированных специалистов, которые будут привлечены к оказанию услуг при исполнении контракта, а именно: сотрудники охраны.

Подтверждается сведениями о количестве квалифицированного персонала в организации участника, привлекаемого для оказания услуг по предмету конкурса, в том числе выпиской из штатного расписания, копиями документов, подтверждающих присвоение квалификации (свидетельства о присвоении квалификации, удостоверения частного охранника), копиями соответствующих сертификатов, удостоверений, свидетельств, подтверждающих повышение квалификации. Заявка участника с наибольшим количеством сотрудников с подтвержденной квалификацией оценивается максимальным количеством баллов с учетом коэффициента значимости (КЗ).

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (HЦBi), определяется по формуле: НЦБ(i) = КЗ х 100* (K(i)/ K(max) где: КЗ - коэффициент значимости показателя. Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кmах - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки. По показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у него транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки» Заказчиком установлен следующий порядок оценки: Коэффициент значимости (КЗ) = 0,1; Максимальная оценка по показателю - 10 баллов.

Оценивается предложение участника закупки по обеспеченности транспортными средствами, имеющими специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел, и указывающие на принадлежность транспортных средств участнику закупки. Подтверждается: копиями договоров купли-продажи, аренды (лизинга) транспортных средств (с приложением актов приема-передачи транспортных средств) или копиями паспортов транспортных средств, копиями заключений органов внутренних дел о согласовании специальной раскраски и информационных надписей и знаков на транспортных средствах. Максимальное значение по предложению присваивается участнику закупки, представившему в составе заявки сведения о максимальном количестве транспортных средств, имеющих специальную раскраску и информационные надписи и знаки, согласованные с органами внутренних дел.

Порядок оценки: Количество баллов, присуждаемых по показателю (НЦБ1), определяется по формуле: HUB(i) = КЗ х ЮО х (K(i)/ K(max) где: КЗ - коэффициент значимости показателя; Ki - предложение участника закупки, заявка (предложение) которого оценивается; Кmах - максимальное предложение из предложений по показателю оценки, сделанных участниками закупки. При этом, конкурсной документацией Заказчика определены порядки расчета и оценки заявок по всем нестоимостным критериям, предусмотренным данной документацией.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в составе заявки ООО ЧОП «АМОН-ЗАЩИТА» представлены необходимые сведения, подтверждающие достоверность задекларированных ООО ЧОП «АМОН-ЗАЩИТА» показателей по каждому из нестоимостных критериев, в том числе, копии удостоверений частного охранника; копия заключения УГИБДД ГУ МВД по г. Москве от 30.06.2013г. о согласовании специальной раскраски и информационных надписей и знаков на транспортных средствах, копии аренды транспортных средств № 446500, 683280, 694985, 639829, 387306, 067140, 386710 и т.д.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Заказчика нарушений положений действующего законодательства о закупках, и, как следствие, о признании жалобы Заявителя необоснованной.

Довод Заявителя о неправомерности действий Заказчика, выразившихся в неуказании в протоколах рассмотрения и оценки заявок порядка расчета нестоимостных критериев также правильно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Как указано выше, порядки расчета по всем нестоимостным критериям установлены Заказчиком в приложении 1 к конкурсной документации, который является неотъемлемой частью данной документации. Вместе с тем, ни положения Закона о закупках, ни Положение о закупках не предусматривают обязанности Заказчика по указанию в протоколах рассмотрения, оценки и сопоставления заявок порядка расчета нестоимостных критериев.

Доводы Заявителя относительно ничтожности заключенного по результатам спорной закупки договора от 12.12.2016г. ввиду его заключения до принятия Московским УФАС России решения по жалобе Общества со ссылкой на части 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции суд первой инстанции также признал основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с частью 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции торги, на действия организатора которых подана жалобы, подлежат приостановлению со дня направления антимонопольным органом уведомления лицам, участвующим в деле, о рассмотрении соответствующей жалобы и невозможности заключения договора по результатам таких торгов.

Таким образом, заказчики/организаторы торгов не вправе совершать действия по заключения договора только в случае получения уведомления о рассмотрении жалобы на их действия при проведении конкурентной процедуры. В настоящем случае уведомление о поступлении и рассмотрении жалобы Заявителя было направлено, в том числе ГАУК г. Москвы ПКиО «Кузьминки» посредством электронной почты 15.12.2016г., то есть после состоявшегося заключения договора, что свидетельствует о невозникновении у Учреждения обязанности по приостановлению торгов и запрета на заключение договора.

В силу действия пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом. В свою очередь, предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными торгов могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию специально созданного органа исполнительной власти - конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов. Иное толкование пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы возложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы являться основаниями для признания торгов недействительными, судом не установлено.

При этом Заявитель не доказал, что проведенными торгами нарушены его права и законные интересы, ООО ЧОО «Фараон» участвовало в конкурсе наравне с другими участниками, конкурсная заявка Общества была принята и допущена к рассмотрению и участию в конкурсе и оценена в соответствии с критериями, определенными в конкурсной документации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем решения УФАС по г. Москве от 21.12.2016г. по делу № 1- 00-2491/77-16 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу № А40-54715/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.