Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А50-31508/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3262/2022-ГКу
г. Пермь
02 июня 2022 года
Дело № А50-31508/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Губерния»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 марта 2022 года),

по делу № А50-31508/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования,

установил:


Акционерное общество «Газпром газораспределение Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик) о взыскании 13 595 руб. 40 коп. задолженности по договору №305 от 01.08.2019 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (счет-фактуры № 52466 от 31.05.2021, акт выполненных работ №305).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 18.02.2022 принято решение путем подписания резолютивной части решения. 01.03.2022 от ответчика поступила апелляционная жалоба. В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что требования истца основаны на том, что ответчик не оплачивает выполненные работы по договору №305 от 01.08.2019. Ссылаясь на условия пунктов 1.1., 2, 5.1 договора, указал на то, что истцом существенно нарушены условия договора, не согласован график выполнения работ, работы выполнялись не качественно и не в полном объеме, согласованном в приложении №3 к данному договору (Смета) и без присутствия представителя ответчика, который бы проверял ход выполнения работ. В адрес заказчика не предоставлены прописанные договором документы подтверждающие факт выполнения работ, в том числе проект заключения. Просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.08.2019 между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) заключен договор № 305 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, согласно условиям которого, истец обязывался проводить техническое обслуживание внутридомового газового оборудования домов, находящихся в управлении ответчика и расположенных в г. Губаха Пермского края; в свою очередь ответчик обязывался производит оплату оказанных услуг.

Истец указывает, что надлежащим образом исполнил условия договора, однако ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг по договору о техническом обслуживании и ремонту внутридомового газового оборудования многоквартирного дома подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему слуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание, что истцом представлены: акт принятых работ от 19.05.2021 на сумму 13595,40 руб., в отношении дома указанного в приложении № 1 к договору (ул. Циолковского,9); доказательства направления заказной корреспонденцией данного акта; счет-фактуру от 31.05.2021 на сумму 13595,40 руб., учитывая, что акт принятых работ в адрес истца возвращен не был, при этом, также доказательства его корректировки ответчиком, или полного отказа не представлены, суд первой инстанции, обоснованно не принял доводы ответчика в части того, что акт им не подписан, и по данной причине отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Действующее законодательство, а также условия договора не предусматривают положения о том, что обязанность по оплате за выполненные работы ставится в прямую зависимость от подписания акта приемки оказанных услуг, поскольку получив проект акта, ответчик в соответствии с условиями договора обязан был или подписать его или направить свои возражения.

Так, в частности, пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что в случае не подписания Заказчиком Акта и не предоставления письменного отказа с указанием причин в течение 7 дней с момента получения Акта, стороны считают Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) подписанным, а работы - выполненными в полном объеме, принятыми Заказчиком без претензий к качеству и подлежащими оплате в порядке, предусмотренном п. 4.4. и 4.5. Договора.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и условиям договора.

Также не имеется оснований для принятия доводов в части некачественного исполнения услуг истцом (в том числе не в полном объеме и т.д.), поскольку ответчик не представил доказательств такому утверждению, в частности, не представлены ни исследования, ни акты осмотров, ни иные доказательства в обоснование соответствующего довода.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги в спорный период выполнил ненадлежащим образом - задолженность ответчика перед истцом, по расчетам последнего составила 13 595 руб. 40 коп., доказательств оплаты указанной задолженности материалы дела не содержат, судом первой инстанции удовлетворены требования в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Апелляционным судом зачтена госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению № 267 от 22.12.2021 в счет оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 февраля 2022 года принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 04 марта 2022 года), по делу № А50-31508/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


В.Ю. Назарова