Постановление от 23 августа 2024 г. по делу № А32-9562/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9562/2021
город Ростов-на-Дону
23 августа 2024 года
15АП-11049/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности, (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-9562/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алюминий-Альянс",



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алюминий-Альянс" (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением взыскании судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 171 000,17 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда 19.06.2024 ходатайство об уточнении требований удовлетворено, с ООО "Алюминий-Альянс" в ползу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 1 171 000,17 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 19.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт изменить, снизив сумму вознаграждения и расходов конкурсного управляющего ФИО3 до 355 507,77 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время исполнения управляющим ФИО3 должностных обязанностей, неоднократно имели факты их ненадлежащего исполнения, а именно игнорировались меры, направленные на сохранение товарной ценности основного актива "Алюминий-Альянс" (торгового центра). Апеллянт указывает на не представление в его адрес документов, подтверждающих обоснованность и достаточность судебных расходов. По мнению апеллянта, в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в размере 353 507,77 руб., из которых: 240 000 руб. - вознаграждение управляющего, 115 507,77 руб. – судебные расходы. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение судебных расходов на сумму 815 492,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.01.2022 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 26.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В арбитражный суд обратился управляющий с заявлением о взыскании с должника судебных расходов за проведение процедуры банкротства.

Удовлетворяя заявление управляющего в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 65, 67, 68, 101, 112 АПК РФ, статьями 328, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 20, 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее – Постановление № 97) и исходил из того, что за время проведения процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий понес почтовые расходы, расходы на публикации в официальном издании и ЕФРСБ, а также эксплуатационные платежи и расходы на оплату охраны имущества должника на указанную сумму, которые документально подтверждены.

Проверка материалов дела показывает, что основания для несогласия с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Установив, что расходы в сумме 1 171 000,17 руб. связаны с проведением процедуры конкурсного производства и подтверждены документально, суд первой инстанции признал требования в названной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого обособленного спора управляющим заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках процедуры банкротства в размере 1 171 000,17 руб. Требования о взыскании вознаграждения управляющим не заявлялись.

При этом, управляющим в материалы дела представлен подробный расчет суммы судебных расходов в размере 1 171 000,17 руб., из которого следует, что управляющим понесены следующие расходы:

- расходы на публикацию сообщений на информационном ресурсе "Коммерсантъ" в размере 38 859,10 руб.;

- расходы на публикацию сообщений на информационном ресурсе ЕФРСБ в размере 101 983,64 руб.;

- расходы на оплату оценки имущества должника в размере 154 500 руб.;

- почтовые расходы в общем размере 19 287,90 руб.;

- государственная пошлина за рассмотрение заявлений о признании сделок недействительными в размере 66 000 руб.;

- расходы на оплату лицензии для ЭВМ "Конткур.Экстерн" в размере 12 300 руб.;

- государственная пошлина за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ними в размере 22 000 руб.;

- эксплуатационные платежи (электроэнергия) в размере 106 069,53 руб.;

- расходы на оплату охраны имущества в размере 500 000 руб.;

- расходы на оплату по договору на выполнение кадастровых работ № 10 от 06.10.2022 (подготовка технического плана) в размере 150 000 руб.

Факт несения и размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтверждены документами, приобщенными к материалам электронного дела (заявление о взыскании судебных расходов от 31.10.2023).

Следовательно, требование арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о не представлении в его адрес документов, подтверждающих обоснованность и достаточность судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку заявитель не был лишен права в соответствии со статьей 41 АПК РФ, ознакомиться с материалами дела и представить свои возражения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление арбитражного управляющего о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов по делу о банкротстве в размере 1 171 000,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2024 по делу № А32-9562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко