Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А07-27594/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5674/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А07-27594/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-27594/2017 (судья Гумерова З.С.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «БНПС-ИНВЕСТ» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2017 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» (далее – должник, ООО Трест «БНПС») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ООО Трест «БНПС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение № 77032489455 о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.01.2018.

Временный управляющий 21.02.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, в котором просил истребовать у руководителя должника ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

В связи с частичной передачей документов временный управляющий 28.03.2018 уточнил требования.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ООО Трест «БНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 17.09.2018 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены учредители ООО Трест «БНПС»: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

От конкурсного управляющего ФИО2 03.12.2018 поступило уточненное ходатайство об истребовании документов, в соответствии с которым просил суд истребовать у учредителей должника: ООО «БНПС - Инвест», ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО8 документы, принадлежащие ООО Трест «БНПС», в том числе:

1) Рабочая компьютерная база программы ведения бухгалтерского учета.

2) Расшифровка статей бухгалтерского баланса за 2017 г., поквартальные оборотно-сальдовые ведомости счетов, согласно расшифровке баланса с указанием контрагентов, договоров, за период с 01.01.2015 по текущую дату. 3) Хозяйственные договоры за период с 01.01.2015 по текущую дату;

4) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с ООО «БНПС-Ивест» за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; документы первичного бухгалтерского учета, счет-фактура, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, УПД, акты сверок взаиморасчетов с ООО «БНПС-Инвест» за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

5) Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием юридических и почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

6) Договоры, соглашения, контракты, заключенные с контрагентами, согласно расшифровке дебиторской задолженности за период с 01.01.2015 по текущую дату.

7) Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность за период с 01.01.2015 по текущую дату: документы первичного бухгалтерского учета, счетфактура, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, КС-2, КС-3, УПД, акты сверок взаиморасчетов с контрагентами.

8) Расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

9) Расшифровку краткосрочных финансовых вложений;

10) Трудовые договоры с работниками за период с 01.01.2014 по текущую дату;

11) Документы, подтверждающие права ООО Трест «БНПС» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт (л.д. 88-89, т. 1).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО «БНПС - Инвест».

Определением суда от 25.03.2019 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение от 25.03.2019 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что, отсутствие формального акта приема-передачи не означает, что документы, касающиеся деятельности общества, были переданы участникам общества. После смерти ФИО4 до утверждения конкурсного управляющего полномочия руководителя должника фактически исполнял ФИО6, который частично передал документы, печати штампы и материальные ценности конкурсному управляющему. Сложившиеся обстоятельства позволили конкурсному управляющему расценить действия ФИО6 в рамках соответствующих полномочий в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, ФИО6 подписан акт инвентаризации дебиторской задолженности должника, ФИО6 признал, что ему достоверно известен объем дебиторской и кредиторской задолженности. То есть, ФИО6 обладает доступом к документам и компьютеризированным системам учета дебиторской и кредиторской задолженности. Податель жалобы указал, что не нашел своего подтверждения заявленный в суде первой инстанции довод ответчика о том, что документы должника находятся по юридическому адресу должника. Изложенное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что документы должника находятся в распоряжении его участников. Также заявлен довод о несоответствии действительности вывода суда о том, что после смерти ФИО4 ФИО2 не назначил нового руководителя должника, не провел инвентаризацию документов. Документы конкурсному управляющему не переданы. Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности документов сохраняется за руководителем должника до момента их передачи управляющему. Конкурсный управляющий утвержден 17.05.2018, то есть позднее даты смерти ФИО4 (08.04.2018). Назначение руководителя общества относится к исключительной компетенции собрания участников общества. Обязанность доказывания факта принятия участниками общества решения о смене руководителя в связи со смертью ФИО4 следовало возложить на участников, а не на конкурсного управляющего. Вместе с тем, непринятие участниками общества соответствующего решения не может служить основанием для их освобождения от обязанности по передаче документов. Также само по себе отстранение руководителя должника в связи с введением конкурсного производства, не означает прекращение соответствующего статуса. Управляющий также указал на необоснованность вывода суда о том, что управляющий не лишен возможности обращения к дебиторам и в государственные органы с заявлениями об истребовании документов.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – платежное поручение № 6 от 04.04.2019, поименованное в приложении к апелляционной жалобе как квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом отказано в приобщении данного документа к материалам дела. Из платежного поручения не следует, что произведена уплата государственной пошлины. Оснований для приобщения платежного поручения как дополнительного доказательства по обособленному спору также не имеется, в связи с его неотносимостью к обстоятельствам спора.

ООО «БНПС-Инвест» в отзыве просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «БНПС-ИНВЕСТ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, полномочия единоличного исполнительного органа должника исполнял ФИО4 до даты смерти 08.04.2018.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО Трест «БНПС» учредителями общества являются ООО «БНПС - Инвест» (73.9879%), ФИО6 (7.177%), ФИО7 (2.288%), ФИО9 (2.288%), ФИО4 (7.476%), ФИО10 (2.208%), ФИО5 (2.288%), ФИО8 (2.288%). Руководителем должника являлся ФИО4, который умер 08.04.2018 (сведения о совершенных нотариальных действиях).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) в отношении ООО Трест «БНПС» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО2, исполняя обязанности временного, направлял запросы о передаче документов и информации в отношении должника, необходимых для проведения процедуры наблюдения.

Неисполнение руководителем должника требования управляющего послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) ООО Трест «БНПС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В процессе рассмотрения обособленного спора заявителем уточнялись требования, с учетом частичного исполнения обязанности по передаче документов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для истребования у учредителей должника документации, подлежащей передаче конкурсному управляющему, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанные лица являлись руководителями должника либо им передавались или у них находятся документы должника.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения лиц, указанных в статье 126 Закона о банкротстве, от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Таким образом, конкурсный управляющий обладает правом обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании предусмотренных Законом о банкротстве документов и ценностей в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из содержания статьи 126 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи документации несет ответчик (бывший руководитель, арбитражный управляющий). Соответственно, он и должен представить доказательства отсутствия у него истребуемой документации, указать объективные (уважительные) причины невозможности ее представления, подтвердив данные причины документально.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО4, осуществлявший полномочия единоличного исполнительного органа должника, умер 08.04.2018 (л.д. 5, т.2).

На дату смерти руководителя общество уже находилось в процедуре банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим является ФИО2, процедура конкурсного производства введена после процедуры наблюдения, временным управляющим должника также был ФИО2

В процессе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции учредитель должника ФИО6 в отзыве и дополнении к нему указал, что в соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника представил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с момента утверждения конкурсного управляющего были переданы бухгалтерская документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2018 арбитражному управляющему ФИО2 были переданы заверенные копии документов, что подтверждается описью документов по ООО трест «Башнефтепромстрой», подписанной ФИО2 и гл. бухгалтером ФИО11 (л.д. 114, т.1).

Из отзыва ФИО6 на заявление также следует, что в апреле 2018 представителю ФИО2 по доверенности ФИО12 были представлены оригиналы всех имеющихся документов ООО трест «Башнефтепромстрой» по адресу: <...>.

09.04.2018 представитель ФИО2 по доверенности ФИО12 выборочно забрал копии документов ООО трест «Башнефтепромстрой» по акту приема-передачи.

В течение 2018 года по первому требованию ФИО2 и его представителей на электронную почту и почтовый адрес: 450000. РБ, г. Уфа, а/я 1757 постоянно и оперативно направлялись копии истребуемых документов должника, в том числе была изъята компьютерная база, программы ведения бухгалтерского учета, бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности переданы конкурсному управляющему.

Инвентаризацию расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами проводил конкурсный управляющий ФИО2 и по его требованию участник ООО Трест «БИПС» ФИО6 подписал оформленный конкурсным управляющим акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

После смерти руководителя должника арбитражный управляющий ФИО2 инвентаризацию документов должника не провел, меры по обеспечению сохранности документов не предпринял, руководителя должника не назначил.

В подтверждение передачи документов после смерти руководителя должника представлен акт приема-передачи от 09.04.2018 (л.д. 115-116, т.1).

Конкурсному управляющему также был предоставлен доступ по юридическому адресу должника <...>, где им были обнаружены и получены в феврале 2019 года документы, составлены описи документов (л.д. 140-186, т. 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что имеющиеся документы общества передавались ФИО2 на протяжении как процедуры наблюдения, так и конкурсного производства руководителем должника и учредителем ФИО6, а также были получены конкурсным управляющим самостоятельно, беспрепятственно.

Доказательства того, что истребуемая в настоящем обособленном споре документация неправомерно удерживается ответчиками, в дело не представлены, не представлены доказательства того, что ФИО4 передавались документы учредителям должника (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий не лишен возможности обращения к контрагентам в претензионном порядке и в соответствующие органы с истребованием документов.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований об истребовании документации должника у учредителей общества отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствие акта приема-передачи документов от руководителя учредителям не свидетельствует о том, что они не передавались, отклоняется.

По общему правилу, документы общества должны храниться по месту его нахождения. Смерть руководителя не является автоматическим основанием для истребования документов от учредителей.

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции отметил, что у учредителей не имеется документов должника, обратного не доказано, ограничений к доступу по юридическому адресу должника не установлено, следовательно, в случае удовлетворения требований, судебный акт будет неисполнимым.

Довод о наличии у ФИО6 фактических полномочий руководителя общества ввиду того, что им подписан акт инвентаризации, отклоняется. Сам акт подписан после смерти ФИО4, в процессе конкурсного производства, при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим и доводов управляющего не подтверждает.

Довод об отсутствии документов по юридическому адресу должника не принимается, поскольку сам конкурсный управляющий указывает, что фактически документы имеются, но имеют недостатки в виде отсутствия подписи контрагента. Таким образом, конкурсный управляющий дает противоречивые пояснения.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд отразил в определении, что ФИО2 после смерти ФИО4 не назначил нового руководителя, является обоснованной, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такой обязанности у конкурсного управляющего не имелось, в конкурсном производстве полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, а ФИО4 умер после открытия в отношении должника конкурсного производства. Вместе с тем, данное указание суда выводом не является, и не привело к принятию неправильного судебного акта.

Перечень дебиторов известен конкурсному управляющему, что подтверждает содержание акта инвентаризации дебиторской задолженности.

Из актов от 22.03.2018 и от 09.04.2018 следует, что от передачи документов учредители общества не уклонялись.

Кроме того, в деле имеются доказательства в виде справки ООО «Арбитражный Объединенный Консалтинговый Центр» и подготовленных проектов актов приема-передачи, которые также свидетельствуют о доступе конкурсного управляющего к документам и отсутствии препятствий в работе с ними. Сам по себе факт неподписания актов не свидетельствует об уклонении от передачи документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения настоящей жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен; дальнейшее обжалование судебных актов возможно в надзорном порядке.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 по делу № А07-27594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Трест «Башнефтепромстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев