Постановление от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-46597/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41319/2019

Дело № А40-46597/19
г. Москва
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник района Коньково»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-46597/19, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУ «Жилищник района Коньково» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО3 по доверенности от 13.08.2019, ФИО4 по доверенности от 13.08.2019,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Коньково» 9 999 513, 58 руб., из них 9 592 076, 89 руб. задолженности и 407 436, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец поставил ответчику товар на сумму 9 592 076, 89 руб. по товарным накладным, обоюдно подписанным сторонами (л.д. 8-108).

В нарушение норм действующего законодательства ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 592 076, 89 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 407 436, 69 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, что, по его мнению, лишило ответчика возможности пользоваться своими правами и отстаивать свою позицию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции письменный отзыв с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Статья 137 АПК РФ предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу спора, которым суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации воспользовался, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, а представленные доказательства достаточными для принятия правильного решения.

Ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не представил каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ, следовательно, оснований полагать, что решение принято без учета каких-либо доказательств, которые ответчик мог представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не имеется.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства поставки истцом в адрес ответчика товара в отсутствие доказательств оплаты товара пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Нарушение срока оплаты товара послужило поводом для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчеты заявленных истцом и удовлетворенных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-46597/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи А.В. Бондарев

А.И. Проценко