Постановление от 17 марта 2019 г. по делу № А40-190139/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7082/2019

Дело № А40-190139/18
г. Москва
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу  АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-190139/18 (7-1437)

по иску ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (ОГРН  <***>)

к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН  <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 10.10.2016;

от ответчика:

не явился, извещен.  



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» (истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №15838009089170000900/П18-0896 от 30.03.2018 в размере 13 110 685, 84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 422, 50 руб. за период с 26.06.2018 по 26.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 13 110 685, 84 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 27.11.2018г. по дату фактический оплаты долга. Кроме того, истец просит взыскать 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения истцом исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.12.2018 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в оспариваемой части как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2018г. между АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» и ООО «ФОРЭНЕРГО-ТРЕЙД» заключен договор поставки №15838009089170000900/П18-0896, предметом которого является обязательства поставщика на условиях настоящего договора поставить покупателю, а покупателю принять и оплатить товар, согласно условиям настоящего договора и перечня, предусмотренного в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.3. договора оплата товара производится ответчиком с даты фактической приемки всего объема товара покупателем, в течение 45 календарных дней с момента подписания товарной накладной покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 16 210 685 руб. 84 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами №2223 от 03.04.2018г., №2275 от 04.04.2018г., №3037 от 07.05.2018г., №3105 от 10.05.2018г. и №3113 от 10.05.2018г., подписанными со стороны ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не выполнил, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 13 110 685, 84 руб.

Поскольку досудебная претензия ответчиком не удовлетворена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетврил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ч.2. ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга, что не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 26.06.2018 по 26.11.2018 в сумме 478 422, 50 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылки ответчика на предусмотренной договором оплаты поставленного товара по частям, правомерно признан судом первой инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства не лишают ответчика обязанности по оплате товара в сроки, предусмотренные п. 2.3 Договора.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.11.2018г. по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что в рамках заключенного Договора на оказание юридических услуг от 10.08.2018 и Приложения № 1 к Договору от 10.08.2018 истцом исполнителю была выплачена сумма – 15 000 руб. согласно расходному кассовому ордеру № 559 от 10.08.2018.

Таким образом, заявителем понесены реальные расходы, составляющие истребуемые судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 64, 65 АПК РФ доказательства разумности затрат обязан представить заявитель.

Удовлетворяя требования заявителя в части взыскании 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из разумности и соразмерности судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 по делу № А40-190139/18  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья


Л.А.Москвина


Судьи


ФИО1


ФИО2