Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А55-38815/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-38815/2019
г. Самара
06 апреля 2023 года
11АП-1433/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего СПК «Субботинский» ФИО2 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 (вх.100650 от 06.04.2022), по делу №А55-38815/2019 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Субботинский», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2020) в отношении СПК «Субботинский», ИНН <***>, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2020 года (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2020) СПК «Субботинский», ИНН <***>, ОГРН <***>, признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с учетом принятых судом уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил:

1. признать незаконными действия/бездействия ФИО2 выразившиеся в :

- в непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и (или) кредиторов, полученного в нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве);

- в непринятии мер, направленных на оценку имущества СПК «Субботинский».

- в предоставлении недостоверной информации кредиторам.

-в непринятии мер с 28.10.2021 года по возврату в конкурсную массу должника денежных средств с ФИО4

- в непредставлении бывшем председателем СПК «Субботинский» ФИО5 и ФИО3 возможности ознакомления с документами должника, в том числе с доверенностями при рассмотрении дела об установлении права собственности на имущество должника;

- в умышленном предоставлении недостоверной информации и введении в заблуждение лиц при размещении информации о торгах на ЕФРСБ в несогласовании с собранием кредиторов намерения обратиться с заявлением о банкротстве ИП Главы КФХ ФИО3, т.к. введение процедуры предполагает оплату затрат заявителем, а денежные средства в СПК «Субботинский» отсутствовал;

- в не раскрытии источника финансирования процедуры банкротства ОльховаН.А.

- в лоббировании интересов основного кредитора ФИО7, поскольку он платит зарплату финансовому управляющему;

-в не снятии ареста с имущества ФИО3 после отказа в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении заявителя к субсидиарной ответственности и истребовании документов.

- в причинении ущерба кооперативу в сумме 25000,0 рублей, в связи с необоснованным привлечением средств третьих лиц- ФИО8 для оплаты процедуры банкротства ФИО3 без согласования с собранием кредиторов.

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

3. Обязать конкурсного управляющего СПК «Субботинский» ФИО2 включить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости:

- здание зерносклада, 1991 года постройки, площадью 1349 кв.м., литер А., расположенное по адресу: <...> кадастровым номер 63:11:1003007:188;

- здание проходной, 1972 года постройки, общей площадью 43,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 63:11:1003007:187.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству. судебное заседание назначено на 30 марта 2023 г. на 11 час 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 марта 2023 г. конкурсный управляющий СПК «Субботинский» ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Специальными нормами устанавливаются дополнительные обязанности арбитражных управляющих в процедурах наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, отражающие специфические особенности данных процедур. Конкретизация обязанностей применительно к каждой процедуре банкротства содержится в соответствующих главах Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы лиц, участвующих в деле банкротстве о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Следовательно, именно заявителю следует доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия конкурсного управляющего.

ФИО3 в первоначальном заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Заявителем указано, что конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. ФИО2 начата инвентаризация имущества СПК «Субботинский» 07.11.20 г. окончена 29.04.21 г., то есть длилась более пяти месяцев, однако конкурсным управляющим не были приняты надлежащие меры к возврату имущества должника, а именно.

В производстве Нефтегорского районного суда (судебный состав в с. Алексеевка) находилось исковое заявление СПК «Субботинский» к ФИО9 о признании договоров купли-продажи недействительными. К заявлению было приложено ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате госпошлины. Определением Нефтегорского районного суда, ФИО2 был привлечен в процесс в качестве третьего лица.

Однако Определением от 07.09.20 г. заявление оставлено без движение. В связи с неоплатой ФИО2 госпошлины, исковое заявление было возвращено.

Недобросовестное исполнение возложенных на ФИО2 обязанностей, привело к уменьшению конкурсной массы и причинению убытков.

Согласно договору купли продажи № 4 от 14.03.2014 г., заключенному между СПК «Субботинский» и ФИО9, в собственность последнего было передано здание зерносклада , общей площадью 1349 кв.м., по адресу: <...> с кадастровым номером 63:11:1003007:188. По условиям договора цена сторонами определена в размере 20 000,0 рублей. Согласно выписке ЕНРН, кадастровая стоимость зерносклада составляла на дату сделки 6 789 395,59 руб. По бухгалтерскому учету, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали.

Согласно договору купли-продажи №3 от 14.03.2014 г., заключенному между СПК «Субботинский» и ФИО9, в собственность последнего было передано здание проходной с земельным участком, по адресу: <...> с кадастровым номером 63:11:1003007:187. По условиям договора цена сторонами определена в размере 10 000,0 рублей. Согласно выписке ЕНРН, кадастровая стоимость зерносклада составляла на дату сделки 218 428,29 руб. По бухгалтерскому учету, денежные средства на расчетный счет и в кассу не поступали.

Непринятие конкурсным управляющим своевременных мер по возврату в конкурсную массу должника имущества (денежных средств) нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, соответственно, увеличение текущих расходов и, как следствие, уменьшает вероятность погашения требований реестровых кредиторов.

Кроме того, в случае реализации выявленного имущества, после удовлетворения реестровой задолженности оставшаяся сумма, после покрытия текущих платежей, подлежала бы распределению между членами кооператива. Конкурсному управляющему надлежало проанализировать договоры купли-продажи, заключенные в период подозрительности, на предмет возмездности, проверить наличие специальных оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве. Управляющий соответствующую аналитическую работу не провел, при том, что исполнял обязанности и временного и конкурсного управляющего должника.

Заявителем также указано, что в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, довести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; исполнять иные установленные названным Законом обязанности.

В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вновь должен провести оценку этого же имущества за счет средств конкурсной массы. Однако в нарушении указанной нормы права, ФИО2 не провел оценку имущества, подлежащего возврату в конкурсную массу.

В конкретном случае, ФИО2 не была проведена оценка проданного имущества в целях определения убытков, причиненных незаконной сделкой по отчуждению недвижимого имущества, тем самым нарушены права пайщиков на получение информации о стоимости пая и получения части пая при реализации имущества должника.

Аналогичные, вышеизложенным, требования содержит и апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 21.09.2020 исковое заявление СПК «Субботинский» в лице представителя ФИО3 к ФИО9 о признании сделки недействительной определено считать не поданным и возвращено истцу.

Как следует из текста судебного акта, определением Нефтегорского районного суда Самарской области от 07 сентября 2020 года исковое заявление СПК «Субботинский» в лице представителя ФИО3 к ФИО9 о признании сделки недействительной было оставлено без движения, как поданное без соблюдения требований, предусмотренных ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и предоставлен срок для устранения недостатков до 10 марта 2020 года.

В установленный срок недостатки истцом устранены не были. В дополнение к исковому заявлению предоставлена Выписка по расчетному счету за период с 01.05.2019 по 31.08.2020, о том, что СПК «Субботинский» никаких финансовых операций с контрагентами не проводил. Задолженность образовалась в 2018 году. Однако, сведения о том, что возможность уплаты госпошлины у истца возникнет в течение шести месяцев, не представлены, а также не представлены сведения об отсутствии иного имущества у юридического лица, отсутствия иного дохода от осуществляемой деятельности, позволяющих уплатить государственную пошлину для подачи искового заявления, поскольку отсутствие денежных средств на расчетных счетах само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности уплаты государственной пошлины и неплатежеспособности СПК «Субботинский» при отсутствии иных доказательств.

Следовательно, СПК «Субботинский» требования, предусмотренные ст.ст.131, 132 ГПК РФ, не выполнены.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат дополнительному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае заявитель ошибочно полагает, что непринятие конкурсным управляющим мер по устранению недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения послужило основанием для возвращения искового заявления поскольку процессуальная обязанность исправить соответствующие недостатки была возложено судом непосредственно на должника СПК «Субботинский» в лице председателя ФИО3

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Процедура наблюдения согласно абз. 13 ст. 2 Закона о банкротстве направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве.

При этом, юридическое лицо продолжает осуществлять деятельность, руководство организации не отстраняется.

При указанных обстоятельствах, заявителем не приведено разумных пояснений относительно того, почему, по его мнению, временный управляющий должен был устранять обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в то время, как руководитель должника не отстранялся от руководства должника.

Таким образом, требование ФИО3 об обязании конкурсного управляющего СПК «Субботинский» ФИО2 включить в конкурсную массу следующие объекты недвижимости: здание зерносклада, 1991 года постройки, площадью 1349 кв.м., литер А., расположенное по адресу: <...> кадастровым номер 63:11:1003007:188; здание проходной, 1972 года постройки, общей площадью 43,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 63:11:1003007:187 суд первой инстанции правомерно признал не подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам ФИО3 указанные заявителем сделки с ФИО9 по договорам №3,4 от 14.03.2014 года не входят в период финансового анализа и не подлежали оспариванию согласно главы III Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п.2 ст.61.2 2. сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Так, заявление о признании СПК «Субботинский» банкротом принято к производству 24.12.2019, сделки, подлежащие обжалованию по мнению ФИО10, совершены 14.03.2014, то есть за пределами подозрительности.

Данная позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.05.2022 года №308-ЭС21-21093 по делу №А63-295/2020,о применении сроков исковой давности.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО3 не передал ему бухгалтерскую и иную документацию СПК «Субботинский», этот факт подтверждается определением арбитражного суда Самарской области по делу А55-38815/2019 от 03.06.2021 года, где суд исследовал данное обстоятельство и подтвердил, что у ФИО3 отсутствует какая-либо документация СПК «Субботинский», то есть, по мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о том, что конкурсный управляющий по объективным причинам не мог провести инвентаризацию имущества СПК «Субботинский» своевременно и в полном объеме. Ввиду отсутствия документов конкурсный управляющий не имеет возможность сделать вывод о необходимости и основаниях оспаривания сделок должника указанных ФИО3 в жалобе. Все обстоятельства ФИО3 излагает в жалобе впервые, не представляя каких-либо доказательств. ФИО3 с предложением об оспаривании сделок должника не обращался, никаких документов конкурсному управляющему не передавал.

Согласно пункта 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На дату введения конкурсного производства имущество с СПК «Субботинский» отсутствовало, это подтверждено выпиской из ЕГРН и пояснениями самого ФИО3 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об истребовании имущества и документов.

Возражая против требований ФИО3 относительно непринятии мер, направленных на выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и (или) кредиторов, конкурсный управляющий указал на то, что им поданы исковые заявления об оспаривании сделок должника к ИП КФХ ФИО11:

- здание молодняка 1976 года постройки, площадью 609,1 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Самарская область, пос. Субботинский ул. Северная д.8- в иске отказано;

- здание коровника 1972 года постройки, площадью 1774,4 кв.м., литер А, расположенный по адресу: Самарская область, пос. Субботинский ул. Северная д.16- в иске отказано;

Подавалось исковое заявление об оспаривании сделки должника к ООО «Русское поле»:

- здание телятника 1973 года постройки, площадью 1345,6 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, пос. Алексеевка, ул. Юбилейная д.1Р- в иске отказано;

Подавалось исковое заявление об оспаривании сделки должника к ФИО12 :

- здание зерносклада1984 года постройки, площадью 871,0 кв.м., расположенный по адресу: <...>- иск удовлетворен;

Подавалось исковое заявление об оспаривании сделки должника к ФИО4:

- здание автовесы 1986 года постройки, площадью 32,6 кв.м., расположенный по адресу: <...>- иск удовлетворен;

Следующие перечисленные в жалобе объекты недвижимости отчуждались в разные периоды превышающие трехлетний срок:

- здание крытого тока, 1990 года постройки, площадью 2503,0 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> отчуждено 30.09.2015 года;

- здание зерносклада, 1978 года постройки, площадью 2157,3 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> отчуждено 09.06.2015 года;

- здание зерносклада на 2900 т., 1991 года постройки, площадью 1349,0 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> отчуждено 07.04.2014 года;

- здание проходной центрального тока, 1972 года постройки, площадью 43,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> отчуждено 07.04.2014 года;

- здание депо для комбайнов, 1979 года постройки, площадью 417,5 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> отчуждено 30.09.2015 года;

- здание семенного склада, 1980 года постройки, площадью 1227,0 кв.м., литер С, расположенное по адресу: <...> отчуждено 07.04.2014 года;

- здание автогаража на 50 а/м, 1969 года постройки, площадью 1781,4 кв.м., литер А, расположенное по адресу: <...> отчуждено 30.09.2015 года;

- здание пункта технического обслуживания, 1978 года постройки, площадью 798,2 кв.м., литер А1, расположенное по адресу: <...> отчуждено 07.04.2014 года;

В отсутствии первичных бухгалтерских документов для подтверждения оплаты по указанным сделкам, сведений о наличии неисполненных обязательств на даты проведения сделок и т.п., сделать заключение о возможности оспоримости отчуждения перечисленных объектов недвижимости без соответствующих документов невозможно.

Такие документы ФИО3 представлены не были.

Требований об оспаривании сделок ни от уполномоченного органа, ни от кредиторов не поступало.

Вместе с тем у конкурсного кредитора ФИО7 имеются расписки, выданные ФИО3 на денежные средства, полученные им за перечисленные объекты недвижимости, за здание депо для комбайнов и гараж на 50 а/м ФИО3 получил 450 000 рублей, за здание крытого тока ФИО3 получил 250 000 рублей о чем свидетельствуют расписки от 14.11.2012 года.

Кроме того, Союз «МЦАУ» указало на то, что предположение ФИО3 о включении ФИО2 в конкурсную массу имущества, в действительности не принадлежащего должнику, не основано на фактических обстоятельствах: как лесопильно-столярный цех 1974 года постройки, так и здание мех. мастерской ЦРМ 1968 года постройки учитывались должником на балансе в качестве основных средств на дату открытия конкурсного производства, что косвенно следует из содержания ведомости начисления СПК «Субботинский» амортизации по основным средствам за 2019 г. за подписью бывшего руководителя должника ФИО3, копия которой передана в распоряжении управляющего и использовалась, в частности, для целей оценки имущества должника (сообщение в ЕФРСБ № 7991489 от 22.01.2022). ФИО3 не представлено доказательств выбытия спорного имущества из законного владения должника в период с октября 2019 года, сведения о предполагаемом собственнике на сегодняшний день не раскрыты (ст. 10 ГК РФ).

Возражая против требований ФИО3 (п. 1.3 жалобы), конкурсный управляющий указал, что исполнительные листы в отношении ФИО4 направлены в службу судебных приставов 03.11.2021 года, о чем свидетельствует соответствующее заявление, копия квитанции почтового отправления и копия уведомлении о вручении. Кроме того, дебиторская задолженность ФИО4 была учтена в предложенном порядке продажи имущества должника и реализована на торгах по номинальной стоимости. Денежные средства поступили в конкурсную массу в полном объеме и распределены. Сам ФИО3, имея задолженность перед СПК «Субботинский» в сумме 295000,00 рублей, до настоящего времени ее не погасил, тем самым ФИО3 злостно уклоняется от исполнения судебного акта, по которому с него взыскана вышеуказанная задолженность.

Возражая против требований ФИО3 (п.1.4 жалобы) конкурсный управляющий указал, что подача заявления по банкротству ФИО3 определена мероприятиями о взыскании задолженности, которые привели к частичному погашению задолженности ФИО3, то есть пополнению конкурсной массы в сумме 40000,00 рублей. данные мероприятия финансировались личными средствами конкурного управляющего, о чем свидетельствует чек от 18.11.2021 года №9566874, после прекращения денежные средства в сумме 25000,00 рублей вернулись конкурсному управляющему на счет. Таким образом, никакого ущерба конкурсной массе в данном случае допущено не было.

Возражая против требований ФИО3 (п. 1.6 жалобы) конкурсный управляющий указал, что указанная заявителем сделка была заключена ФИО5 с ООО «Русское поле» в 2017 году. Она оспаривалась конкурсным управляющим, о чем свидетельствует заявление конкурсного управляющего поданное 13.01.2021 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 года конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы незаконности действий (бездействия) ФИО2 по сокрытию информации, которые привели к уменьшению конкурсной массы, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, сведения об инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 30.05.2021 года, сведения об оценке имущества должника размещены на ЕФРСБ 10.01.2022 года, остальная информация представляется на собраниях кредиторов. На дату введения конкурсного производства имущество должника отсутствовало. В настоящий момент на электронных торгах реализуется имущество СПК «Субботиснкий» стоимостью 12 397 700,00 рублей.

Доводы ФИО3 относительно признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в не снятии ареста с имущества ФИО3 после отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 4 538 649,13 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО3, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ФИО3, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.134762 от 21.05.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2022 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы 4 538 649,13 руб. на имущество (включая денежные средства), принадлежащее ФИО5, за исключением денежных средств в пределах установленной величины прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов ФИО5, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ и ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на срок до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (вх.134762 от 21.05.2021) о привлечении к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-38815/2019 от 21.03.2022 года отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО3, судебный акт вступил в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Следовательно, ФИО3 не был лишен возможности самостоятельно обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении его имущества,

Ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве не закрепляет обязанность конкурсного управляющего по обязательному обращению в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых по его заявлению.

При этом, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения жалобы, определением Арбитражного суда Самарской области от 05.12.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего (вх.383275 от 29.11.2022), отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2021 в отношении ФИО5 и ФИО3, по делу № А55-38815/2019.

Доводы заявителя о не раскрытии источника финансирования процедуры банкротства ФИО3; о лоббировании интересов основного кредитора ФИО7, поскольку он платит зарплату финансовому управляющему; о причинении ущерба кооперативу в сумме 25000,0 рублей, в связи с необоснованным привлечением средств третьих лиц- ФИО8 для оплаты процедуры банкротства ФИО3 без согласования с собранием кредиторов, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, заявитель не представил доказательств того, что оспариваемые им действия (бездействия) были направлены против интересов должника и его кредиторов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с непредставлением доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны жалоба, а также в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей имело место и повлекло или могло повлечь нарушение прав кредиторов, в том числе повлечь за собой убытки должника или его кредиторов, и отсутствием указанных доказательств в материалах дела, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку обстоятельства для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего не установлены, основания для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Субботинский» также отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу №А55-38815/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 28 декабря 2022 года по делу №А55-38815/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Е.А. Серова