Постановление от 7 июня 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4823/2020-ГКу
г. Пермь
08 июня 2020 года
Дело № А60-515/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Зелениной Т.Л.,


рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РСС Урал»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-515/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шармон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Шармон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСС Урал» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 1 от 06.11.2017 за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 в размере 80 000 руб.

Определением арбитражного суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 (резолютивная часть от 05.03.2020) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 16.03.2020 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение им обязательств в прошлом не может служить основанием для взыскания денежных средств по рассматриваемому спору без проверки доказательств, подтверждающих наличие долга. Ответчик указывает, что доказательств наличия долга в размере 80 000 руб. не представлено. Также указывает, что направлял ответ на претензию истца, представил в суд отзыв с приложением акта сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность отсутствует. Ответчик считает, что выводы суда первой инстанции являются противоречивыми, наличие задолженности не подтверждено, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие доказательств внесения арендной платы за заявленный период, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.11.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору в пользование рабочие места, оборудованные в нежилом помещении, расположенном на 1 этаже здания по адресу: ул. Луначарского 130, в соответствие с планом (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора ежемесячная арендная плата по договору состоит из: базовой арендной платы и переменной арендной платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора базовая арендная плата составляет 155 000 руб., не включая НДС, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. В размер базовой арендной платы включена только арендная плата за рабочие места.

Истец направил ответчику претензию № 17 от 15.11.2019 с требованием погасить задолженность по оплате базовой и переменной частей арендной платы.

В ответ на претензию истца ответчик направил письмо от 02.12.2019 о необходимости представления арендодателем дополнительных пояснений по требованиям об оплате коммунальных услуг.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с 01.08.2018 по 16.08.2018 составляет 80 000 руб.

В отсутствие доказательств исполнения обязательства по оплате арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Представленный ответчиком в материалы дела 11.02.2020 отзыв на исковое заявление не содержит возражений относительно взыскания базовой части арендной платы за период с 01.08.2018 по 16.08.2018. Все доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, выражают несогласие с оплатой переменной части (коммунальных услуг). Однако требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды истцом заявлено не было.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, исковые требования не оспорены.

Доказательств наличия основного долга в ином размере, либо его погашения ответчиком не представлены и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, долг взыскан в заявленном размере законно и обоснованно.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов, составленный в одностороннем порядке, в отсутствие первичных документов о наличии встречного исполнения в пользу арендодателя не свидетельствует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда от 16.03.2020 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу подпунктов 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (статья 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы ответчику на основании статей 64, 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела. В связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2020 года по делу № А60-515/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСС Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Т.Л. Зеленина