Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А40-205478/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42634/2023


Москва Дело № А40-205478/22

14 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40?205478/22, вынесенное судьей Д.В. Сулиевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р2.ГРУПП»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ИФНС России № 17 по г. Москве;


при участии в судебном заседании:

от ИФНС России № 17 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 02.02.2023



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 ООО «Р2.ГРУПП» (129626, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 3/3009, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2015, ИНН: <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Р2.ГРУПП» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Р2.ГРУПП» утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 143007, МО, <...>, а/я 145), член Ассоциации РСОПАУ

В Арбитражный суд города Москвы 10.02.2023 поступило требование ИФНС России №17 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 70 417 822,18 руб., из которых 41 917 953 руб. – основной долг и 28 499 869, 18 руб. – пени и штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 17 по городу Москве в размере 41 917 953 руб. – основной долг и 28 499 869, 18 руб. – пени и штрафы, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления пропущенного процессуального срока не истекли, суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок подачи апелляционной жалобы с целью предоставления заявителю доступа к правосудию.

В судебном заседании представитель ИФНС России № 17 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, ООО «Р2.ГРУПП» имеет задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 70 417 822,18 руб., из них основной долг – 41 917 953 руб., пени – 25 192 426,86 руб., штрафы – 3 307 442,32 руб.

Указанная задолженность образовалась в связи с проведением мероприятий налогового контроля – выездной налоговой проверки.

Решением ИФНС России № 17 по г. Москве № 27-25/12 от 30.09.2019 в отношении ООО «Р2.ГРУПП» начата выездная налоговая проверка. Проверка проводилась за период с 01.01.2016 по 06.08.2019 по всем налогам и сборам, с 01.01.2017 по 06.08.2019 по страховым взносам.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт № 27-25/2832 от 21.10.2020.

Решением от 13.10.2021 № 27-25/7220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Р2.ГРУПП» признано виновным в совершении налогового правонарушения.

Суд первой инстанции, признавая требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, исходил из представления в материалы дела достаточных доказательств наличия и размера задолженности, заявленной уполномоченным органом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Установление требований налогового органа в деле о банкротстве осуществляется на основании документов, подтверждающих размер налоговых обязательств.

При этом суд проверяет соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности с целью проверки соблюдения сроков на принудительное исполнение налоговой обязанности (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации) в случае принятия решения задолго до введения первой процедуры в деле о банкротстве.

Реализуя свои права, налоговые органы обязаны соблюдать срок выставления требований об уплате налога (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации), срок взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках (статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации), возможность взыскания задолженности за счет иного имущества налогоплательщика только при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах в банках (пункт 7 статьи 46, статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), срок для судебного взыскания недоимки (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Положениями пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Требование об уплате налога (пени, штрафа) является неотъемлемой составляющей приведения принятого налоговым органом решения в исполнение.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное исполнение обязанности по уплате налога в виде взыскания налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В частности пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Аналогичные требования содержатся и в положениях статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок принудительного исполнения налогового обязательства за счет имущества налогоплательщика.

В любом случае обращению в суд с требованием о принудительном исполнении налогового обязательства должно предшествовать соблюдения соответствующей процедуры.

Согласно материалам дела, требование заявлено в пределах срока о взыскании обязательных платежей, установленного статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об обратном опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из соблюдения уполномоченным органом установленного порядка по принудительному исполнению налогового обязательства, суд первой инстанции правомерно включил требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов ООО «Р2.ГРУПП».

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на пропуск уполномоченным органом срока на предъявление требований отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно материалам дела, сообщение № 77034137149 о признании ООО «Р2.ГРУПП» банкротом было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 14.01.2023, в связи с чем, с учетом направления требования 09.02.2023, срок не является пропущенным.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 по делу № А40?205478/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.С. Маслов

Судьи: Ж.В. Поташова


Н.В. Юркова