Постановление от 28 апреля 2022 г. по делу № А60-22345/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2080/2022-ГК
г. Пермь
28 апреля 2022 года
Дело № А60-22345/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 20.07.2021, ФИО3, по доверенности от 30.04.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «КРЫЛОВ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2021 года

по делу № А60-22345/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к товариществу собственников жилья «КРЫЛОВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось с иском в суд к товариществу собственников жилья «КРЫЛОВ» о взыскании 2 670 695 руб. 54 коп. долга по договору теплоснабжения и поставки горячей воды №57393-ВоТГК от 20.06.2017 за период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2020 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года (резолютивная часть от 21.12.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано, 1 808 729 руб. 76 коп. долга, 24 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО «Т Плюс» взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3502 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истцом не учитываются показания ИПУ собственников нежилых помещений, потребление ИПУ не исключается из объемов. По мнению ответчика, ПАО «Т Плюс» фактически производятся двойные начисления, выставляя к оплате ответчику потребление всего дома (с нежилыми помещениями), а также отдельно, выставляя повторно к оплате потребление нежилых помещений его собственникам.

Отказ ПАО «Т Плюс» учитывать показания ИПУ ввиду их несвоевременного представления в адрес ресурсоснабжающей организации прямо противоречит положениями закона и договора.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, протокольным определением ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнения в связи с тем, что данные пояснения заблаговременно не направлены другой стороне, истец отрицает их получение, указывает на то, что с дополнительными доводами ответчика не знаком, возражает на их приобщение к материалам дела.

Вместе с тем, ответчику предоставлена возможность изложить свои доводы, в том числе дополнительные в судебном заседании. Кроме того, изложенные в дополнительных пояснениях расчеты имеются в материалах дела.

Представители ответчика поддержали в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Т Плюс» и ТСЖ «КРЫЛОВ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.09.2017 № 57393-ВоТГК, по условиям п. 1.1 которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а ответчик - принимать и оплачивать поставляемые ресурсы, а также соблюдать режим их потребления.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в период с сентября 2017 года по февраль 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2019 года, с декабря 2020 года по апрель 2020 года, с ноября 2020 года по февраль 2021 года он осуществил поставку горячего водоснабжения, в том числе, на общедомовые нужды, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Ответчик принял поставленный ему ресурс, однако оплату по выставленным счетам-фактурам в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 670 695 руб. 54 коп. (с учетом уточнения).

В адрес ответчика направлена претензия № 71300-ИД/15428 от 18.03.2021 об уплате задолженности за спорный период. Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции пришел к выводу, о доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды истцом на объект ответчика, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в заявленном размере, а также применил срок исковой давности применительно к долгу за сентябрь 2017 года и февраль 2018 года.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 ГК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Заявитель полагает не доказанным объем фактически поставленного ресурса.

Поскольку объектом энергоснабжения являются МКД, то к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией и товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительством РФ от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Спора в части объема и стоимости ресурса на ГВС между сторонами не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разница в объеме потребленной тепловой энергии индивидуальных потребителей (жилых и нежилых помещений) фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения к договору Теплоснабжения № 57393-ВоТГК от 20.07.2017 исполнитель направляет, а «Теплоснабжающая организация» принимает к расчету, данные по объемам потребления коммунального ресурса отопления по ИПУ в нежилых помещениях в МКД за расчетный период в срок до 30 числа ежемесячно. Данные ИПУ по нежилым помещениям, относительно которых ответчиком представлено подтверждение о своевременном направлении в адрес истца, были учтены, о чем свидетельствует расшифровка расчетов.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчик завышает показания потребления нежилых помещений, относительно данных, которые представлены собственниками этих помещений. Так, например потребитель ФИО4 направил данные о потреблении за январь 2021 года в объеме 7,8518 Гкал, в то время как ответчиком представлены данные о потреблении 8,942 Гкал. В феврале 2021 года по данным потребителя - 5,9116 Гкал, по данным ответчика - 6,966 Гкал. потребителем ФИО5 направлены данные о потреблении в январе 2021 года 12,708 Гкал, ответчик представил данные о потреблении 13,121176 Гкал. В феврале 2021 года по данным потребителя - 10,283 Гкал, ответчика - 10,936557 Гкал. Аналогичная ситуация складывается по всем потребителям, представляющим показания истцу.

Относительно данных ИПУ по жилым помещениям, в соответствии с п. 3.8 Договора № 57393-ВоТГК от 20.07.2017 потребитель, имеющий приборы коммерческого учета энергетических ресурсов представляет в теплоснабжающую организацию ежемесячно, до окончания 2-ого дня месяца, следующего за расчетным месяцем, подписанные уполномоченным лицом актуальные показания коллективных (общедомовых) приборов учета для многоквартирных домов и показания индивидуальных приборов учета для жилых домов, используемые для определения объемов поставляемых энергетических ресурсов по договору. Ответчик, представляя данные ОДПУ, не направлял в адрес истца сведения об объеме потребления ресурсов собственниками жилых помещений в связи с чем они также не могут быть приняты к расчету.

Между тем, доказательств того, что все жилые помещения МКД оборудованы приборами учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Принятие показаний ответчика за спорный период приведет к искусственном уменьшению объема «ОДН» в текущем периоде и искусственному увеличению в следующем расчетном периоде за счет сокращения и увеличения дней в расчетном периоде.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, которые носят длящийся характер, объем обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, в том числе используемых в целях содержания общего имущества МКД, при выявленном расхождении в показаниях приборов учета учитывается в последующих расчетных периодах.

Доводы апеллянта, по мнению суда, не опровергают доказательственное значение представленных истцом в подтверждение обоснованности иска документов, верную правовую оценку которым дал суд первой инстанции.

Поскольку задолженность подтверждена материалами дела, с учетом отсутствия доказательств ее погашения (статья 65 АПК РФ) требование истца о ее взыскании заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку верно установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу № А60-22345/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


О.Г. Власова



Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова