Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-41424/2023

№ 09АП-81316/2023

Дело № А40-41424/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ", ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-41424/23,

по иску ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СПЕЦМОНТАЖУНИВЕРСАЛ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании 276 490 473,99 рублей,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.09.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.02.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажуниверсал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 314 976 руб. 60 коп., процентов, начисленных за просрочку оплату указанной задолженности, и неустойки за просрочку выполнения работ по Договору.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По доводам апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 000 000 руб. По доводам апелляционной жалобы истца возражал.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между истцом и ответчиком заключен договор № 1820187379562554164000000/1903-08-СМР(СУБ) на выполнение работ по шифру объекта 013-2, в соответствии с условиями которого, субподрядчик выполняет обследование и осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в .ом числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта «под ключ»).

Как следует из пункта 2.5 Договора, он заключен в целях реализации госконтракта от 07 декабря 2018 года № 1820187379562554164000000 на завершение строительно-монтажных работ по шифру объекта 013-2, заключенного между генподрядчиком и Минобороны России (госзаказчик).

Результатом работ является объект, полностью готовый к эксплуатации, па который имеется вся необходимая документация для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию (пункт 1.1.22 Контракта).

Цена Договора составляет 398 623 437 руб.

В соответствии с положениями пунктов 13.1.1-13.1.3 Договора сдача-приёмка выполненных работ за текущий (отчётный) период осуществляется по КС-6а, КС-2, КС-3, надлежащим образом оформленной исполнительной документации, первичной учётной документации.

Выполнение всех обязательств по Договору за исключением гарантийных подтверждается подписанием сторонами итогового акта приёмки выполненных работ (пункт 13.12).

Как указывает истец, в период действия Договора генподрядчиком перечислено субподрядчику денежных средств в сумме 337 548 526 руб. 09 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Субподрядчиком сдано, а генподрядчиком принято работ на сумму 85 039 620 руб. 80 коп.

Иные работы генподрядчиком не принимались, в отношении актов на сумму 90 374 077 руб. 20 коп., направленных письмом от 23 марта 2022 года № 172, был дан мотивированный отказ в принятии письмом от 31 марта 2022 года № 38/2794-дсп (документация направлена в адрес Генподрядчика не в полном комплекте, не устранены замечания, указанные в выданном органом государственного архитектурно-строительного надзора предписании от 3 сентября 2021 года № 119).

Итоговый акт приёмки выполненных работ сторонами не подписан.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6,25% от стоимости выполненных субподрядчиком в отчётном периоде работ в течение 5-ти банковских дней на основании подписанного сторонами акта приёмки оказанных генподрядных услуг.

Согласно подписанным сторонами актам приемки оказанных генподрядных услуг, в период действия Договора генподрядчик оказал субподрядчику генподрядные услуги на сумму 5 314 976 руб. 60 коп.

Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 18.4 Договора субподрядчик в случае нарушения сроков этапов работ/промежуточных сроков, установленных в пункте 5.2 Договора выплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка за период с 2 сентября 2020 года по 28 декабря 2022 года (848 дней) в размере 270 154 646 руб. 44 коп.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом скорректирован расчет неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 мораторием.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 20 000 000 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы ответчика также не находят своего подтверждения материалами дела, основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 по делу № А40-41424/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.