Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А36-4718/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А36-4718/2023
город Воронеж
05» июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от администрации Добринского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публично-правовой компании «Роскадастр» в лице филиала по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу № А36-4718/2023 по иску Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании недействительным дополнительного соглашения к договору и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>), публично-правовая компания «Роскадастр» в лице филиала по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



У С Т А Н О В И Л:

Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области (далее – УИЗО Липецкой области, Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к администрации Добринского муниципального района Липецкой области (далее – Администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, предприниматель, ФИО5) о признании дополнительного соглашения от 24.01.2023 к договору аренды земельного участка №55/21 от 10.06.2021 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ИП ФИО4 вернуть земельный участок истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от построек) по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 признано недействительным дополнительное соглашение от 24.01.2023 к договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО4 в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать УИЗО Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730302:255, площадью 281626+/-4644 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район сельское поселение Павловский сельсовет, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод арбитражного суда области о том, что спорное дополнительное соглашение ничтожно является преждевременным и основанным на формальном подходе к рассмотрению спора по существу.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.07.2024 стороны явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Возражая против доводов апелляционной жалобы, УИЗО Липецкой области представило возражения на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2023 № КУВИ-001/2023-97245114 на земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730302:255, площадью 281626+/-4644 кв.м, расположенного в Добринском районе Липецкой области, с/п Павловский сельсовет и относящегося к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства, в отношении правообладателя запись регистрации не внесена.

Между тем, названный земельный участок обременен правом аренды на период с 26.01.2022 по 02.08.2024 в пользу ФИО4 на основании договора субаренды земельного участка от 26.01.2022. Кроме того, в реестр также внесена запись о регистрации договора аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 и дополнительного соглашения к нему от 24.01.2023, где правообладателем является ООО «Био Сад Добринка».

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Био Сад Добринка» было зарегистрировано 16.03.2021, о чем в реестр внесена запись с присвоением основного государственного регистрационного номера 1214800003197, и 28.07.2022 в реестр внесена запись о ликвидации названного юридического лица.

Между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ООО «Био Сад Добринка» 10.06.2021 подписан договор аренды земельного участка № 55/21, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730302:255.

Согласно пункту 2.1 названного договора срок аренды устанавливался на 3 года и исчислялся с момента государственной регистрации уполномоченным органом.

24.01.2023 сторонами было подписано дополнительное соглашение к указанному договору, которым срок аренды установлен 6 лет и в качестве арендатора указан ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.04.2023 договор аренды от 10.06.2021 и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы уполномоченным органом.

26.01.2022 между ООО «Био Сад Добринка» и ИП ФИО4 подписан договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 48:04:1730302:255 на период с 26.01.2022 по 02.08.2024.

Истец, ссылаясь на перераспределение полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области и указывая на неправомерность заключения дополнительного соглашения от 24.01.2023, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенное между администрацией Добринского муниципального района Липецкой области и ФИО4 дополнительное соглашение от 24.01.2023 к договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 является недействительным, поскольку со стороны арендатора соглашение подписано лицом, не являющимся арендатором по названному договору: оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2021 № 55/21 подписано 24.01.2023, то есть после прекращения договора аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 в связи с ликвидацией 28.07.2022 арендатора земельного участка ООО «Био Сад Добринка», а со стороны арендодателя лицом, не уполномоченным на совершение распорядительных действий в отношении названного в договоре земельного участка, так как указанные полномочия с 01.01.2023 перешли к УИЗО Липецкой области.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения от 24.01.2023 к договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 недействительным, УИЗО Липецкой области ссылалось на то, что в нарушение положений статьи 2 Закона Липецкой области № 357-ОЗ от 26.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» (в ред. Законов Липецкой области от 16.11.2016 № 17-ОЗ, от 26.12.2022 № 262-ОЗ), а также пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ (ред. от 19.12.2022) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Администрация в отсутствие соответствующих полномочий неправомерно заключила соглашение с ИП ФИО5

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 2 Закона Липецкой области № 357-ОЗ от 26.12.2014 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Липецкой области и органами государственной власти Липецкой области» к полномочиям органов государственной власти области на неограниченный срок, но не менее срока полномочий Липецкого областного Совета депутатов отнесены:

1) полномочия органов местного самоуправления городского округа город Липецк по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленные в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»);

1.1) полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов, городских поселений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к землям населенных пунктов, землям сельскохозяйственного назначения и землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, установленные в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в случаях:

а) использования земельного участка в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

б) предоставления земельного участка: некоммерческим организациям; федеральным органам государственной власти, органам государственной власти области и органам местного самоуправления области.

Из Положения об управлении имущественных и земельных отношений Липецкой области, утвержденного распоряжением Правительства Липецкой области № 394-р от 13.10.2022, следует, что полномочия по распоряжению в том числе земельными участками, на которые государственная собственность не разграничена, от имени собственника осуществляет УИЗО Липецкой области.

Таким образом, с 01.01.2023 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории Липецкого муниципального района Липецкой области осуществляет Управление, следовательно, подписывая дополнительное соглашение от 24.01.2023 к договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021, администрация Добринского муниципального района Липецкой области не имела полномочий на совершение распорядительных действий в отношении определенного в договоре земельного участка.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя в том числе сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. При этом договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Положениями статьи 419 ГК РФ определено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, арендатор земельного участка по договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 – ООО «Био Сад Добринка» ликвидирован 28.07.2022. Следовательно, обязательства сторон по договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021 и договору субаренды земельного участка от 26.02.2022 прекратились 28.07.2022.

Поскольку оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 10.06.2021 № 55/21 подписано 24.01.2023, то есть после прекращения договора аренды, то данное соглашение является недействительным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований УИЗО Липецкой области и признании недействительным дополнительного соглашения от 24.01.2023 к договору аренды земельного участка № 55/21 от 10.06.2021.

В качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в первоначальное положение УИЗО Липецкой области заявило требование об обязании ИП ФИО4 вернуть земельный участок истцу в состоянии пригодном для дальнейшего использования (свободном от построек) по акту приема-передачи в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства – отсутствие доказательств возврата земельного участка с кадастровым номером 48:04:1730302:255 уполномоченному лицу, равно как и доказательств его выбытия из фактического владения ИП ФИО4, арбитражным судом первой инстанции были обосновано применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания ИП ФИО4 в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу передать УИЗО Липецкой области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 48:04:1730302:255, площадью 281626+/-4644 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, Добринский район сельское поселение Павловский сельсовет, относящийся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – для сельскохозяйственного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оплате арендных платежей и фактическом использовании земельного участка были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены, поскольку не влияют на вывод о недействительности сделки, в свою очередь, положениями статьи 65 ЗК РФ установлена платность пользования земельными участками вне зависимости от наличия либо отсутствия договорных отношений.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что арендодатель в лице Администрации при заключении дополнительного соглашения не вышел за пределы своих субъективных прав и обязанностей, поскольку ФИО5 обратился за пролонгацией договора до 01.01.2023, тем самым, на нем не должна лежать ответственность за бездействие Администрации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают обстоятельств заключения Администрацией дополнительного соглашения в отсутствие соответствующих полномочий по распоряжению земельными участками. При этом, полагая свои права нарушенными бездействием Администрации по рассмотрению заявления, ФИО5 не лишен возможности использовать соответствующие способы защиты нарушенных прав и законных интересов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу № А36-4718/2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2024 по делу № А36-4718/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3