Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А56-74381/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74381/2023
27 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37987/2023) Попова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу № А56-74381/2023 (судья М.М.Новик), принятое по заявлению Попова Алексея Владимировича о признании его несостоятельным (банкротом)

о введении процедуры реализации имущества,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в арбитражный суд через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с ходатайством о введении процедуры реструктуризации долгов.

Определением арбитражного суда от 11.08.2023 заявление ФИО2 принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 26.09.2023, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.10.2023 №192, а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. (Сообщение №12584540 от 29.09.2023)

Не согласившись с решением арбитражного суда от 27.09.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и утверждении финансовым управляющим ФИО3

По мнению апеллянта, процедура реструктуризации долгов является обязательной процедурой в деле о банкротстве. При этом процедура реализации имущества вводится по ходатайству должника, однако должник такого ходатайства не заявлял. Кроме того должник является трудоспособным, имеет официальный источник дохода, что, по мнению подателя апелляционной жалобы, соответствует требованиям, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Должник полагает, что с учетом данных обстоятельств, процедура реализации имущества не могла быть введена арбитражным судом, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Апеллянт также отмечает, что вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрения, относятся к компетенции кредиторов.

Кроме того, с 03.11.2023 в силу вступают изменения, касающиеся срока исполнения плана реструктуризации долгов гражданина, который будет составлять 5 лет.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед 4 кредиторами на общую сумму 12 697 942,75 руб.

Согласно представленной описи имущества гражданина у должника имеется следующее имущество:

- объект долевого строительства: квартира (кадастровый номер 78:34:0004270:3227), общая площадь 37,22 кв.м, участок 20 (юго-западнее пересечения Суздальского шоссе с Выборгским направлением ж.д.), Этап строительства 3.2.2, Многоквартирный дом 3.2.2, квартира на 7 этаже, секции № 1, условный № 48, в строительных осях: 1.1с- 2.1с/К.1с-М.1с, который находится в залоге у публичного акционерного общества ВТБ Банк.

Должник в браке не состоит, лиц на своем иждивении не имеет.

ФИО2 в настоящее время трудоустроен и согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ средний ежемесячный доход (с учетом уплаченных налогов) за 2020 составил 11 492,00 руб., за 2021 – 5 746,00 руб., за 2022 – 5 470,86 руб. и за 2023 год (за март - июнь) – 21 750,00 руб.

Полагая, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000,00 руб., просроченной свыше трех месяцев, ФИО2 подлежит признанию несостоятельным (банкротом), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реструктуризации долгов.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности ФИО2 При этом, отказывая во введении процедуры реструктуризации долгов, арбитражный суд исходил из того, что, учитывая доход ФИО2, должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредиторами в сумме более 12 000 000,00 руб. и единственным доходом должника является заработная плата.

При этом, как указано выше, согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ средний ежемесячный доход ФИО2 (с учетом уплаченных налогов) за 2020 составил 11 492,00 руб., за 2021 – 5 746,00 руб., за 2022 – 5 470,86 руб. и за 2023 год (за март - июнь) – 21 750,00 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности погашения задолженности ФИО2 в ходе процедуры реструктуризации долгов и о возможности подготовки такого плана носят предположительный характер, притом, что апеллянт не обосновал, каким образом введенная процедура нарушает его права.

Более того, в любой процедуре банкротства между должником и его кредиторами может быть заключено мировое соглашение, в связи с чем, права ФИО2 введением в отношении него процедуры реализации имущества не могут быть нарушены.

Оценив представленные доказательства, в том числе сведения об имеющейся у гражданина задолженности, его доходе и принадлежащем ему имуществе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, при этом не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок.

Сопоставив размер неисполненных обязательств должника с его доходом, коллегия судей также считает, что размер дохода должника недостаточен для удовлетворения требований кредиторов в срок, предусмотренный процедурой реструктуризации долгов гражданина, а потому считает введение названной процедуры нецелесообразным.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом судом первой инстанции принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации его имущества, поскольку последний не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов. Вывод суда сделан с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из невозможности проведения в отношении должника восстановительных процедур.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли бы на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2023 по делу №А56-74381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина

М.В. Тарасова