Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-35667/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35667/22-85-264
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по <...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, 3.Комитет государственного строительного надзора города Москвы

о признании надстройки (мансарды) самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние, путем сноса надстройки (мансарды), о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок, об обязании провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет

при участии:

от истца (1) – ФИО2 по дов. от 27.08.2021 № 4-47-1608/21

от истца (2) – ФИО2 по дов. от 10.12.2011 № 33-Д-1587/21

от ответчика – ФИО3 по дов. от 11.03.2022 № 8, ФИО4 по дов. от 26.04.2022 № 16, ФИО5 по дов. от 24.12.2021 № 50

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" о признании надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «ТЭС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЭС» на надстройку (мансарда) площадью 838,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО «ТЭС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС» расходов, об обязании ООО «ТЭС» в месячный срок с момента сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС» расходов.

Представитель истцов заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, представил перечень вопросов и письма от экспертных организаций о готовности проведения экспертизы.

Ходатайство истцов судом рассмотрено и отклонено, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд протокольным определением от 09.08.2022 в удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу судебной экспертизы отказал.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате обследования земельного участка установлен факт возведения надстройки при отсутствии разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по мотивам изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителя истцов и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 08.12.2021 № 9026446 установлено, что в ходе проведения обследования земельного участка площадью 2641 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021002:58, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По данным Росреестра на земельном участке учтено семиэтажное здание 1957 года постройки площадью 6105 кв. м с кадастровым номером 77:02:0021002:1034 и адресным ориентиром: <...>, оформленное в собственность ООО «ТЭС» (запись в ЕГРН от 22.11.2006 № 77-77-02/058/2006-367).

По данным ГБУ МосгорБТИ указанное здание было учтено:

-по состоянию на 14.11.1984 как пятиэтажное площадью 4982 кв. м;

-по состоянию на 31.01.2002 как пятиэтажное с мансардой площадью 6105 кв. м.

Установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем надстройки мансарды площадью 838,9 кв. м.

Вновь возведенная надстройка поставлена на кадастровый учет в общей площади здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034.

Истец указывает, что земельный участок для целей капитального строительства и реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство или реконструкцию и на ввод объектов в эксплуатацию не выдавалась, в связи с чем надстройка обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков», под номером 4261.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Кроме того, согласно п. 9 указанного Постановления Пленумов положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Из системного толкования указанного Постановления Пленумов следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ распространяются, как, на самовольную реконструкцию, так и на перепланировку недвижимого имущества в результате, которых возник новый объект недвижимости.

Поскольку в результате проведенной реконструкции спорного объекта возник новый объект недвижимости то к рассматриваемым правоотношениям применению подлежат положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст. 4 Гражданского кодекса РФ).

Согласно выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, 1957 года постройки, имеет общую площадь 6 105 кв.м, количество этажей - 7 (с учетом подземного и мансардного этажей).

Из материалов дела следует, что работы по реконструкции здания в виде надстройки мансарды проводились ОАО «Гипротрубопровод» в периоде 15.11.2000 по 20.04.2001 при наличии разрешительной документации, что подтверждается:

Разрешением на производство строительно-монтажных работ № 17274 от 26.10.2000, которым предусмотрено надстройка мансарды;

Продлением разрешения № 17274/1 от 11.05.2001;

Актом приемки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 17.04.2001№ 143.

распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 28.12.2001 № 3436 «О вводе в эксплуатацию мансардного этажа здания института ОАО «Гипротрубопровод» по адресу: ул. Добролюбова, д. 16, кор. 1.

С 18.01.2006 по 22.11.2006 собственником здания было ООО «Транснефтьлизинг», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 18.01.2006 серия 77 АГ № 0199366.

Между ООО «Транснефтьлизинг» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031735. ООО «ТЭС» является собственником здания с 22.11.2006, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.08.2012, серия 77-АО 210915.

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2006 № М-02-031735/1 к договору аренды от 29.09.2006 № М-02-031735 на основании свидетельства о праве собственности от 22.11.2006, серия 77 АД 047954 права и обязанности по долгосрочному договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031735 перешли от ООО «Транснефтьлизинг» (прежний арендатор) к ООО «Самаратранснефтьсервис» (новый арендатор) (в настоящее время - ООО «ТЭС»).

Право собственности ООО «ТЭС» на здание зарегистрировано на основании договора о присоединении от 01.07.2006 В соответствии с п. 6 приложения к передаточному акту от 01.09.2006 ответчику передано нежилое здание по адресу: <...> с мансардой, общей площадью 6105 кв.м.

Из материалов регистрационного дела и документов технического учета следует, что технические характеристики здания с момента приобретения права собственности ответчиком на здание (22.11.2006), не менялись, а здание уже было приобретено с мансардным этажом, что подтверждается:

выпиской из технического паспорта 2002 года на здание, в соответствии с которой площадь здания также составляет 6 105 кв.м, этажность здания включает 5 этажей, мансарду и подземный этаж.

свидетельством о государственной регистрации права собственности предыдущего собственника - ООО «Транснефтьлизинг» от 18.01.2006 серия 77 АГ № 0199366 (приложение № 3 к отзыву), согласно которому площадь здания также составляла 6 105 кв.м.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 20.05.2022 отменено Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости №229-ЗУ/9026446/1-22 от 04 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекса РФ об административных правонарушениях».

Указанным решением суда установлено, что ООО «ТЭС» приобрело здание, в отношении которого были оформлены все документы, и право собственности, на которое было зарегистрировано в установленном порядке, какой-либо реконструкции здания в период действия договора аренды земельного участка от 29.09.2006 №М не осуществляло, условия договора аренды не нарушало. Доказательства осуществления ООО «ТЭС» реконструкции здания на земельном участке в нарушение условий в материалах дела отсутствуют. ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что проведение реконструкции здания осуществлено и закончено в 2000-2001 годах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу А40-25680/22 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьэлектросетьсервис" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы признано незаконным и отменено постановление Государственной инспекции по недвижимости города Москвы от 04.02.2022 по делу об административном правонарушении №228-ЗУ/9026446-22. В рамках указанного спора доказательства осуществления ООО «ТЭС» реконструкции здания на земельном участке в нарушение условий в материалах дела не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что проведение реконструкции здания осуществлено и закончено в 2000- 2001 годах.

Ответчик, возражая по иску, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г.).

В п. 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. В Определении от 23.06.2015 г. N 24-КГ15-6 Верховный Суд РФ указал, что по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса РФ созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в 8 лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установлением порядке в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

В силу п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006г. № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

На основании ч. 3 ст. 9 указанного Закона Правительство Москвы осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Между ООО «Транснефтьлизинг» и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031735.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности право собственности на спорное здание с новой площадью 6105 кв.м. было зарегистрировано за ООО «Транснефтьлизинг» от 18.01.2006 серия 77 АГ № 0199366. В дальнейшем, в результате организации ООО «Транснефтьлизинг» путем присоединения к ООО «Самаратранснефтьсервис» право собственности на здание, расположенное по адресуг- Москва, ул. Добролюбова, д. 16, корп.1, перешло к ООО «Самаратранснефтьсервис» (было переименовано в 2012 году в ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (ООО «ТЭС»), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.09.2012 серия 77 АО № 210915

Согласно дополнительному соглашению от 26.12.2006 № М-02-031735/1 к договору аренды от 29.09.2006 № М-02-031735 на основании свидетельства о праве собственности от 22.11.2006, серия 77 АД 047954 права и обязанности по долгосрочному договору аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031735 перешли от ООО «Транснефтьлизинг» (прежний арендатор) к ООО «Самаратранснефтьсервис» (новый арендатор) (в настоящее время - ООО «ТЭС»).

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

Таким образом заключая долгосрочный договор аренды земельного участка от 29.09.2006 № М-02-031735 Департамент знал о нарушении своих прав, так как право собственности на спорное здание с площадью 6 105 кв.м. было зарегистрировано ООО «Транснефтьлизинг» до заключения договора аренды.

С настоящим иском Департамент обратился 25.02.2022 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленным в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу что спорный объект не отвечают признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 82, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬЭЛЕКТРОСЕТЬСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв. м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании ООО «ТЭС» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС» расходов, о признании зарегистрированного права собственности ООО «ТЭС» на надстройку (мансарда) площадью 838,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим, об обязании ООО «ТЭС» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС» расходов, об обязании ООО «ТЭС» в месячный срок с момента сноса надстройки (мансарда) площадью 838,9 кв.м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:02:0021002:1034, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ТЭС» расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.


Судья:

Д.Н. Федорова