Постановление от 6 июня 2022 г. по делу № А05-6162/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6162/2021
г. Вологда
06 июня 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-6162/2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мегафон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 127006, Москва, переулок Оружейный, дом 41; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноборск-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163015, <...>; далее – Компания) о взыскании 340 625 руб. 28 коп. в возмещение ущерба, причиненного волоконно-оптической линии связи участка БС Арх-Савинский-БС Арх-Плесецк при производстве земляных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 208 724 руб. 80 коп. в возмещение ущерба и 6 013 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия предупредительных знаков на месте пролегания волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) подтверждается сметой на установку столбиков; отказ в иске в части суммы включенного в стоимость работ НДС необоснован.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 и 19.12.2020 при выполнении работником Компании ФИО2 ремонтных работ на лесной дороге произошло повреждение имущества Общества – волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) участка БС Арх - Савинский - БС Арх-Плесецк.

По фактам повреждения ВОЛС истцом составлены акты от 23.11.2020 и от 19.12.2020 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578.

Акт от 19.12.2020 составлен при участии работника Компании ФИО2

По фактам повреждения кабеля также поданы заявления в отдел полиции.

Постановлениями от 18.01.2021 и от 21.01.2021 старшего УУП ОМВД России по Плесецкому району ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина ФИО2 по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Данными постановлениями установлено, что в ноябре 2020 года ФИО2 выполнял работы на лесной дороге, по неосторожности повредил кабель, часть которого находилась на поверхности земли в луже; пояснил, что кабеля не видел, каких-либо предупредительных знаков в месте производимых им работ установлено не было.

По факту второго обрыва кабеля ФИО2 пояснил, что 19.12.2020 он работал на бульдозере в лесном массиве в 3 км от п. Шелекса.

При движении по обочине дороги он ножом бульдозера зацепил замерзшую глыбу земли и вывернул ее из земли, в данном замерзшем куске находился кабель, который оборвался.

Общество устранило последствия обрывов ВОЛС за счет собственных средств силами привлеченного подрядчика, что подтверждается актами от 31.12.2020 и от 20.02.2021 о приемке выполненных работ, справками от 31.12.2020 и от 20.02.2021 о стоимости выполненных работ, ведомостями выполненных работ от 23.11.2020 и от 20.12.2020, счетами от 31.12.2020 № 200120011002284/01200 и от 20.02.2021 № 210120011000132/01200.

Согласно указанным документам стоимость работ по восстановлению имущества по каждому факту повреждения ВОЛС составила: по факту от 23.11.2020 – 160 314 руб. 24 коп.; по факту от 19.12.2020 – 180 311 руб. 04 коп., итого на сумму 340 625 руб. 28 коп.

Оплата ремонтных работ произведена платежными поручениями от 30.03.2021 № 216377 на сумму 160 314 руб. 24 коп. и от 15.02.2021 № 91278 на сумму 180 311 руб. 04 коп.

Претензией от 30.03.2021 истец потребовал от ответчика возместить ущерб, причиненный в результате обрывов ВОЛС.

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал обоснованными частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации, регулируется Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила № 578).

Пункт 48 названных Правил содержит запрет в отношении юридических и физических лиц на осуществление строительных, монтажных и взрывных работ, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляных работ (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 578 в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов. Предприятие связи в этом случае обязано в кратчайший срок принять меры по определению владельца кабельной линии связи или линии радиофикации и передать ему информацию об аварии. Непринятие указанных в настоящем пункте мер является основанием для предъявления претензии владельцем поврежденной линии связи.

Согласно пунктам 50–53 Правил № 578 юридические и физические лица, не выполняющие требования Правил, а также нарушающие работу линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается в соответствии с действующим законодательством независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

В случае нарушения юридическими и физическими лицами данных Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

В силу части 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями – разрыв ВОЛС в ноябре и декабре 2021 года подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

При определении суммы убытков подлежащей взысканию суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Истцом не были созданы все условия для осведомленности ответчика о наличии ВОЛС вдоль лесной дороги на момент осуществления работ по обустройству водоотводной траншеи и повреждения кабеля при производстве этих работ в ноябре 2020 года; сведения об охранной зоне ВОЛС, на участке которой произошло повреждение, в установленном порядке не зарегистрированы; доказательств направления истцом ответчику каких-либо уведомлений о наличии ВОЛС на арендуемом земельном участке или в его близи, не представлено; надлежащих доказательств установления вблизи места обрыва ВОЛС информационных табличек в материалах дела не имеется.

Действительно, из фото- и видеоматериалов от 23.11.2020 видно, что рядом с местом происшествия имеется поврежденная табличка; вместе с тем, доказательств того, что данная табличка была повреждена именно в результате действий ответчика при разрыве водоотводной траншеи в материалах дела не имеется; ФИО2 факт наличия предупредительных знаков вблизи места производства работ отрицает.

При указанных обстоятельствах причинения ущерба, в отношении первого случая повреждения кабеля суд правомерно принял во внимание вину истца, выразившуюся в ненадлежащем оформлении уведомления о прохождении кабельной линии и охранной зоны кабеля и, с учетом положений статьи 404 ГК РФ и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, удовлетворил требования истца о возмещении убытков, причиненных обрывом ВОЛС в ноябре 2021 года, частично в размере 50 %; оснований для снижения убытков по факту причинения ущерба обрывом ВОЛС, произошедшего в декабре 2021 года, не усмотрел.

С данным выводом апелляционная инстанция согласна.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости исключения из суммы убытков НДС.

Так, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы налога на добавленную стоимость не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Данная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125.

При изложенных обстоятельствах иск Общества правомерно удовлетворен в сумме 208 724 руб. 80 коп.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2022 года по делу № А05-6162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Мегафон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

А.Я. Зайцева


Н.В. Чередина