Постановление от 26 марта 2018 г. по делу № А03-19421/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело №А03-19421/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на Решение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 февраля 2018 года по делу № А03-19421/2017 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконными решения от 24.10.2017 г. № 702/17,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации

по Алтайскому краю»


У С Т А Н О В И Л:


Общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ООО «Монолит», заявитель, Общество) обратилось Арбитражный суд Алтайского края с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 24.10.2017 №702/17 о нарушении законодательства о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» (далее - третье лицо, Заказчик, Учреждение).

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе, ООО «Монолит», ссылаясь на незаконность решение суда по следующим основаниям: не учтены существенные обстоятельства содержащейся альтернативы НДС/без НДС в размещенном в ЕИС проекте контракта, отсутствует второй локально-сметный расчет в ЕИС, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение.

Антимонопольный орган в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и третьего лица при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2017 на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов Учреждение (Заказчик) разместило закупку №0817100000617000256 «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а».

В соответствии с протоколом подведения итогов, победителем признано ООО «Монолит», в адрес которого 02.10.2017 направлен Государственный контракт на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» на подписание.

06.10.2017 в адрес Заказчика был направлен протокол разногласий, на который 10.10.2017 направлен ответ и контракт в прежней редакции; 13.10.2017 от заявителя повторно поступил протокол разногласий к контракту, и 16.10.2017 дан повторный ответ Заказчиком.

19.10.2017 ООО «Монолит» подписало Государственный контракт на «Оказание услуг по выборочному капитальному ремонту инженерных сетей и сооружений «ГУ МВД России по Алтайскому краю» расположенных по адресу: <...> а» в размере 11039, 40 рублей, то есть 5% начальной (максимальной) цены контракта.

Платежными поручениями №827 от 19.10.2017, №855 от 27.10.2017 ООО «Монолит» произвело выплату обеспечения исполнения государственного контракта в размере 11 039, 40 рублей.

Полагая, что действия заказчика при проведении электронного аукциона противоречат нормам Закона о контрактной системе, по мнению Общества, Заказчик включил в проект контракта НДС, вместе с тем, заявитель работает по упрощенной системе налогообложения; проект контракта размещенный Заказчиком в ЕИС позволяет Заказчику исключить НДС из цены контракта, в связи с чем, контракт должен быть заключен на указанных в проекте условиях контракта, т.е., с выделением НДС из цены контракта, ООО «Монолит» обратилось с жалобой в Управление с обязанием Заказчика внести изменения в государственный контракт.

24.10.2017 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю решением по делу №702/17 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба ООО «Монолит» признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) не позволяет заказчику исключить НДС из цены контракта по просьбе победителя, применяющего упрощенную систему налогообложения и не регулирует вопросы о необходимости включения заказчиком в начальную максимальную цену контракта расходов, связанных с уплатой налогов лицом, участвующим в аукционе, признав оспариваемое решение по делу №702/17 о нарушении законодательства о контрактной системе от 24 октября 2017г соответствующим закону, а действия заказчика при проведении электронного аукциона, не противоречащими части 10 статьи 70, части 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и основаны на правильном применении норм материального права, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 названного Федерального закона (часть 2 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что если в документации о закупке указано, что стоимость работ включает в себя НДС, контракт должен быть заключен на соответствующих условиях.

Исключение НДС в случаях, если победитель находится на упрощенной системе

налогообложения из стоимости работ, не допускается (правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях от 26.06.2015 №306-КГ15-7929, от 25.08.2016, №310-КГ16-10142).

В связи с чем, в случае, когда в проекте договора (локального сметного расчета), размещенного Заказчиком при проведении аукциона, в цену контракта включен НДС, лицо, принявшее участие в закупке, надлежащим образом осведомлено о наличии НДС, соответственно, контракт должен быть заключен на указанных в проекте условиях, то есть с выделением НДС.

Судом также принято во внимание, что нормами Закона о контрактной системе не урегулирован вопрос системы налогообложения победителя торгов; государственный контракт заключается по цене, предложенной его победителем, вне зависимости от применяемой системы налогообложения.

При этом, возможность уменьшения цены контракта на НДС при условии применения победителем конкурса упрощенной системы налогообложения Законом №44-ФЗ не предусмотрена.

В свою очередь, исключение строки НДС из сметы, как правильно указал суд первой инстанции, повлечет невозможность обоснования цены контракта, что противоречит статье 22 и части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, а также приведет к нарушению положений части 1 статьи 34, части 2 статьи 70, части 10 статьи 70 названного Закона.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда о том, что действия Заказчика при проведении аукциона не противоречат положениям Закона №44-ФЗ, решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ООО «Монолит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200, частями 1 - 5 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ООО «Монолит» с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Алтайского края от 01 февраля 2018 года по делу №А03-19421/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий Н.А.Усанина


Судьи Н.В.Марченко



Т.В. Павлюк