Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А15-6564/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6564/2017
23 апреля 2018 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А15-6564/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Универсальный рынок «Дербент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте от 09.11.2017 №599-18-17 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании (до перерыва):

от заявителя – директора ФИО2 (паспорт),

от заинтересованного лица – начальника Территориального отдела ФИО3 (служебное удостоверение №357 от 09.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Универсальный рынок «Дербент-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Дербент-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан в г. Дербенте (далее – заинтересованное лицо, территориальный отдел, ТО Управления Роспотребнадзора по РД) от 09.11.2017 №599-18-17 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в размере 10000 рублей.

Заявление мотивировано нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Общество ссылается на то, что в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в присутствии представителя юридического лица и двух понятых либо с применением видеозаписи не производился. Заявитель утверждает, что указанные в постановлении нарушения не соответствуют действительности. Также заявитель считает неправомерным вынесение трех постановлений о привлечении общества к административной ответственности одним и тем же должностным лицом по результатам одной и той же проверки.

Определением от 28.12.2017 заявление общества принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю и заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявление и документы, необходимые для рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо представило возражение на заявление, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, считает факт правонарушения доказанным, а постановление законным и обоснованным.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства и назначил судебное разбирательство на 10.04.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявление общества по изложенным в нем доводам и основаниям, просил отменить оспариваемое постановление. Он заявил, что проверка в отношении общества была проведена не объективно, поверхностно. Поэтому документы, имеющиеся у общества, не были переданы административному органу. Обществом было принято решение отстаивать свои права и интересы в судебном порядке. По существу вмененного правонарушения он заявил, что рынок имеет всего девять выходов, с трех сторон рынка имеются таблички с информацией о режиме работы, наименовании рынка и другой необходимой информации. В ходе проверки проверяющий не дошел до мест нахождения этих вывесок, не проверил все имеющиеся входы на рынок. Пояснил, что ценники на товары действительно не оформлены одинакового, они могут быть разными.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в возражениях на заявление, просил признать постановление законным и отказать в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя о необъективности проверки считает необоснованными. Проверка проводилась согласно плану проверок на 2017 год, при проверке присутствовал генеральный директор общества ФИО2, все нарушения, установленные в ходе проверки, отражены в акте проверки от 20.10.2017, в том числе в ходе проверки было установлено, что рынок имеет входы с четырех сторон: с двух сторон по два входа, с двух других сторон – по одному входу. Ни на одном из них не было вывески с указанием необходимой информации как того требует федеральный закон. На акт проверки от 20.10.2017 возражения общество не представило, на составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления своего представителя не направило, хотя было извещено надлежащим образом.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 16 апреля 2018 года. Информация о перерыве, о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва опубликована в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда «Картотека арбитражных дел», что в силу положений пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Кроме того, представители заявителя и заинтересованного лица, присутствовавшие в судебном заседании, о перерыве извещены под расписку, которая приобщена к материалам дела.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с планом проверок на 2017 год на основании распоряжения от 23.01.2017 №157-18-17 в отношении ООО «Дербент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в период с 03 по 20 октября 2017 года проведена плановая выездная проверка за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 20.10.2017 №67-18-17, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения обязательных требований, в частности в акте проверки указано, что:

- при входе на рынок не размещена вывеска, оформленная на русском языке, с указанием типа рынка, его наименования, режима работы, наименования управляющей рынком компании;

- своевременно в наглядной и доступной форме не доводится до сведения покупателей необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора товаров (работ, услуг), информацию о товарах и об их изготовителях;

- не на всех товарах имеются ценники, имеющиеся ценники неустановленного образца.

По приведенным фактам нарушений начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте ФИО3 в отношении общества составлен протокол от 30.10.2017 №667-18-17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением территориального отдела от 09.11.2017 №599-18-17 ООО Универсальный рынок "Дербент-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Копия постановления от 09.11.2017 направлена заявителю по почте и получена им 16.11.2017, о чем имеется уведомление о вручении заказного письма. Заявление об оспаривании постановления от 09.11.2017 подано в арбитражный суд (сдано в отделение почтовой связи) 27.11.2017, то есть в пределах установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневного срока со дня его получения, в который не включаются нерабочие дни.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, состоит в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон №2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктом 3 статьи 11 Закона №2300-1 установлено, что режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как видно из материалов дела и подтвердили представители сторон в судебном заседании, что ООО «Дербент-Сервис» принадлежит универсальный оптово-розничный рынок «Северный», расположенный по адресу: <...>. ООО «Дербент-Сервис» осуществляет деятельность по организации данного рынка на основании разрешения на право организации универсального оптово-розничного рынка от 16.09.2016 сроком действия по 15.09.2021, выданного Администрацией ГО «г. Дербент».

При этом из материалов проверки следует и в ходе судебного разбирательства установлено, что обществом не выполнена обязанность по доведению до сведения потребителей вышеуказанной информации о наименовании продавца, управляющей рынком компании, режиме его работы, месте его нахождения; информация о реализуемых товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, наличие соответствующих ценников товаров.

В ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, доказательства, свидетельствующие об обратном (в том числе доказательства наличия на входах на рынок вывесок с указанием всей необходимой информации, предусмотренной законом, доведения до потребителей информации о реализуемых товарах, их ценах и т.д.) обществом административному органу не представлены.

В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в обоснование своих доводов о доведении до сведения потребителя необходимой информации, представлены в суд фотографии спорного рынка, входа на рынок. Вместе с тем, указанные фотографии никем не заверены, на них указана дата 15.04.2018, в то время как проверка в отношении общества завершена 20.10.2017. В связи с этим данные фотографии не могут быть признаны доказательством наличия или отсутствие предусмотренной Законом о защите прав потребителей информации на момент проверки. Кроме того, из представленных фотографий также следует, что вся предусмотренная Законом №2300-1 информация до сведения потребителя не доведена. На одном из представленных фотографий отображена вывеска, содержащая следующую информацию: «Вход в рынок Северный, режим работы 7:30-18:00». При этом вывеска не содержит информацию о фирменном наименовании, месте нахождения продавца, управляющей рынком компании. На другой фотографии заснята табличка со следующей информацией «Универсальный оптовый рынок Северный», однако информация о фирменном наименовании, месте нахождения продавца, управляющей рынком компании, о режиме работы, на этой вывеске также отсутствуют.

В отношении ООО «Дербент-Сервис» проводилась плановая проверка, информация о которой размещена на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Распоряжение от 23.01.2017 о предстоящей в период с 03 по 30 октября 2017 года проверке обществу направлено по почте и получено им еще 02.02.2017, то есть задолго до начала проверки. Следовательно, общество имело возможность и достаточно времени подготовиться к предстоящей проверке и представить необходимые документы.

Проверка проведена с участием законного представителя ООО «Дербент-Сервис» - директора общества ФИО2

Акт проверки от 20.10.2017 №67-18-17 в котором отражены все выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе и отсутствие предусмотренной Законом о защите прав потребителей информации для потребителей, направлен обществу вместе с извещением от 20.10.2017 №0/1251-17-18 и получен им, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Доводы представителя общества об отсутствии протокола осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей документов, судом также отклоняются. Вмененное обществу правонарушение установлено в ходе проведения плановой выездной проверки, результаты которой отражены в акте проверки от 20.10.2017. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения, в случае совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Согласно части 12 статьи 16 Закона №294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Получив копию акта проверки от 20.10.2017 №67-18-17, общество не воспользовалось правом на подачу возражений к акту проверки с приложением документов, обосновывающих такие возражения и опровергающих вмененные ему нарушения.

Возражения относительно вменяемого правонарушения ни при составлении протокола об административном правонарушении от 30.10.2017, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении 09.11.2017 не заявлены. О наличии каких-либо объективных причин невозможности представления в ходе производства по делу об административном правонарушении контролирующему органу документов в обоснование своей позиции общество не заявляло.

Доказательства того что на момент проверки общество исполнило обязанность по доведению до сведения потребителей вышеуказанной информации, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований статей 8-10 Закона №2300-1 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем не представлено ни административном органу, ни суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте о наличии в действиях ООО «Дербент-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правильными.

Проверив процессуальный порядок проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления, суд установил, что административным органом существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Общество заблаговременно извещено о предстоящей плановой проверке, его руководитель участвовал при проведении проверки.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Дербент-Сервис» уведомлено извещением от 20.10.2017 №01/1251-17-18, направленным ему почтой по месту регистрации и полученным адресатом 26.10.2017, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.10.2017 и отчетом об отслеживании РПО №36860112046380. Факт получения уведомления на составление протокола подтвердил и директор общества в судебном заседании 10.04.2017.

Протокол об административном правонарушении от 30.10.2017 №667-18-17 составлен в отсутствие представителя Универсального рынка ООО «Дербент-Сервис». Копия протокола направлена обществу посредством почтовой связи и получена им 03.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма и отчетом об отслеживании РПО №36860814001175.

Время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указаны в протоколе об административном правонарушении от 30.10.2017 №667-18-17, копия которого получена заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом. Копия постановления от 09.11.2017 направлена заявителю по почте и получена им

При таких обстоятельствах, территориальный отдел правомерно пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) ООО «Дербент-Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о неправомерности вынесения нескольких постановлений одним должностным лицом по результатам одной и той же проверки судом отклоняются.

Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Выявленные в ходе проверки в отношении общества нарушения выразились в бездействиях (не обеспечение соблюдения требований законодательства), каждое из которых обладает всеми признаками административного правонарушения и образуют самостоятельный состав правонарушения, ответственность за которое установлена разными нормами (статьями и частями статьи) КоАП РФ. Таким образом, в силу статьи 4.4 КоАП ПФ территориальный отдел правомерно рассмотрел вопрос о назначении наказания отдельно за каждое выявленное нарушение.

Допущенное обществом правонарушение является длящимся и выявлено должностным лицом контролирующего органа 20.10.2017 в ходе плановой проверки. Постановление от 09.11.2017 №599-18-17 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа размером 10000 рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, мотивированное решение по делу, в том числе относительно применения конкретного вида и меры ответственности (размера штрафа).

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания.

Применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрены альтернативные виды санкций: предупреждение или административный штраф для юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оспариваемым постановлением от 09.11.2017 обществу назначено административное наказание в виде штраф в максимальном размере 10000 рублей. При этом назначение такого вида и размера наказания в постановлении территориального органа не мотивировано. Из содержания постановления не следует, что административным органом были установлены обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества. Доказательства наличия таких обстоятельств, в том числе привлечения общества и ранее к административной ответственности за однородное правонарушение, территориальным органом суду не представлены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

По своему характеру (не доведение информации до сведения потребителей) допущенное обществом правонарушение не повлекло последствия в виде причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба. Обстоятельства, свидетельствующие об обратном, административным органом не установлены, соответствующие доказательства суду не представлены и в материалах административного дела не имеются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства: совершение правонарушения впервые, характер совершенного правонарушения, которое не повлекло причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, или имущественного ущерба, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали основания для применения более строгой меры ответственности в виде административного штрафа в максимальном размере. Для достижения определенных статьей 3.1 КоАП РФ целей наказания в данном случае суд считает соразмерным и достаточным назначение обществу минимального наказания в пределах санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде предупреждения.

Схожие выводы относительно выбора и обоснования меры наказания изложены в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу №А53-33028/2017, Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу №А63-14381/2016 и др.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РД в г. Дербенте следует признать незаконным и изменить в части определения размера наказания и назначить заявителю административное наказание по постановлению от 09.11.2017 №599-18-17 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан в г. Дербенте о привлечении ООО Универсальный рынок «Дербент-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10000 рублей признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение 10-дневного срока со дня его принятия.

Судья П.М. Омарова