Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А60-63200/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4459/2024-ГК
г. Пермь
16 июля 2024 года
Дело № А60-63200/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2024 года по делу № А60-63200/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Селен-Щебень" (далее – ООО "Селен-Щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее – ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 1 302 566 руб. 15 коп. долга, 80 759 руб. 10 коп. пени за период с 16.09.2023 по 17.11.2023 с продолжением начисления пени до фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 13.03.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 302 566 руб. 15 коп. основного долга, 80 759 руб. 10 коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 16.09.2023 по 17.11.2023, с продолжением ее начисления, начиная с 18.11.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также 26 833 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в данной части. Ответчик ссылается на то, что начисленная неустойка носит чрезмерный характер, нарушает баланс интересов сторон договора, влечет за собой возникновение неосновательного обогащения. Указывает, что размер договорной неустойки в 2,3 раза превышает предельный (максимальный) размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, за аналогичный период, а также превышает среднее арифметическое значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 2,7 раза и превышает значение двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в 1,3 раза.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Селен-Щебень" (поставщик) и ООО "Стройсервис" (покупатель) заключен договор поставки №43-21 (далее – договор) согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №№ 2542 от 07.07.2023; 2564 от 08.07.2023; 2576 от 09.07.2023; 2599 от 10.07.2023; 2699 от 14.07.2023; 2721 от 15.07.2023; 2738 от 16.07.2023; 2766 от 17.07.2023; 2783 от 18.07.2023; 2821 от 20.07.2023; 2846 от 21.07.2023; 2872 от 22.07.2023; 2911 от 24.07.2023; 2934 от 25.07.2023; 2968 от 26.07.2023; 2999 от 27.07.2023; 3026 от 28.07.2023; 3055 от 29.07.2023; 3075 от 30.07.2023; 3096 от 31.07.2023; 3149 от 02.08.2023; 3181 от 03.08.2023; 3212 от 04.08.2023; 3234 от 05.08.2023; 3255 от 06.08.2023; 3280 от 07.08.2023; 3309 от 08.08.2023; 3364 от 10.08.2023; 3397 от 11.08.2023; 3427 от 12.08.2023; 3443 от 13.08.2023; 3463 от 14.08.2023; 3488 от 15.08.2023; 3511 от 16.08.2023; 3533 от 17.08.2023; 3566 от 18.08.2023; 3594 от 19.08.2023; 3609 от 20.08.2023; 3631 от 21.08.2023; 3662 от 22.08.2023; 3724 от 24.08.2023; 3841 от 29.08.2023; 3868 от 30.08.2023; 3891 от 31.08.2023; 3914 от 01.09.2023; 3931 от 02.09.2023; 3948 от 03.09.2023; 3971 от 04.09.2023; 3999 от 05.09.2023; 4027 от 06.09.2023; 4103 от 09.09.2023; 4119 от 10.09.2023; 4143 от 11.09.2023; 4163 от 12.09.2023; 4198 от 13.09.2023; 4220 от 14.09.2023 товар: скальный грунт фракции 0-500 на общую сумму 6 887 566,15 руб.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 5 585 000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №№ 2552 от 07.07.2023; 2612 от 12.07.2023; 2719 от 14.07.2023; 2924 от 01.08.2023; 3005 от 08.08.2023; 3364 от 10.08.2023; 3058 от 14.08.2023; 3073 от 15.08.2023; 3148 от 16.08.2023; 3172 от 18.08.2023; 3290 от 21.08.2023.

В связи с чем, в настоящее время задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 1 302 566 руб. 15 коп.

Поскольку оплата по договору с полном объеме от ответчика не поступила, истец направил в адрес ООО "Стройсервис" претензию от 20.10.2023 содержащую требование об уплате задолженности. Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и установив, что факт поставки, наличие задолженности подтверждены материалами дела, а документов, свидетельствующих о полной оплате долга не представлено, исковые требования удовлетворил.

Рассматривая исковое требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции признал его обоснованным, не установив при этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Приведенные доводы о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, однако доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованные сторонами в договоре размеры неустойки (0,1 %) являются обычно применяемыми хозяйствующими субъектами минимальными размерами ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам ст. 333 ГК РФ возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

При этом само по себе превышение размера договорной неустойки над размером средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, ключевых ставок Банка России не свидетельствует о несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства. Также при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, установленном договором.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2024 года по делу № А60-63200/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



И.О. Муталлиева


И.С. Пепеляева