Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А60-24318/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8325/2024-ГКу
г. Пермь
17 февраля 2025 года
Дело № А60-24318/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

рассмотрев апелляционные жалобы апелляционным жалобам истца, публичного акционерного общества «Уралхимпласт», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ», 

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года по делу № А60-24318/2024, принятого в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг, оказанных по договору о приеме и очистке сточных вод от 02.10.2023 № БОС-/У-619/23,

установил:

публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 647 860 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 07.12.2023. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года (мотивированное решение 16.07.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 274 руб. 36 коп. неустойки за период с 19.10.2023 по 07.12.2023, 15 605 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Истец, ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратились с апелляционными жалобами.

Истец в своей жалобе указывает на несогласие с применением при расчете пени положений договора. По мнению заявителя в данном случае необходимо руководствоваться положениями п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». До даты заключения договора (10.10.2023) стороны руководствовались нормами действующего законодательства.

Кроме того, не согласен, с произведенным судом расчетом начиная с даты оформления бухгалтерских документов, а не факта оказания услуги по очистке сточных вод. Обращаясь в суд, истец взыскивал неустойку за период, когда договор не был заключен и договорные обязательства п. 9 и 31 не могли быть нарушены.

При вынесении решения, судом не учтена вина ответчика, связанная с просрочкой предоставления информации об объеме отведенных сточных вод абонента. Поскольку в таком случае у ответчика отсутствует стимул к надлежащему исполнению обязательств по п. 22 договора. Ответчик вправе не направлять информацию в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, так как его ответственность в любом случае наступает по истечении 20-ти рабочих дней с момента поступления УПД сформированного истцом на основании предоставленных ответчиком данных.

Также апеллянт  указывает на допущенную арифметическую ошибку при формировании расчета пени, если производить расчет неустойки за период с 19.10.2023 по 07.12.2023, исходя из ставки рефинансирования 1/130 общий размер неустойки составит 639 655 руб. 54 коп.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции, содержащимися в мотивированной части решения. По мнению ответчика, он не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в Федеральном законе от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Полагает, что данные выводы противоречат выводам Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенным в постановлении от 19.03.2024 по делу А60-44616/2023, в котором участвовали те же лица.

Ответчик на основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оказывает услуги водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены (технологически присоединены) к канализационным сетям ответчика (ответчик является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения); истец является собственником очистных сооружений, на которые поступают на очистку сточные воды абонентов ответчика, принимает сточные воды абонентов ответчика и производит их очистку (истец является организаций, эксплуатирующей очистные сооружения). При этом ответчик не производит собственных стоков, а осуществляет лишь транспортировку стоков абонентов. По мнению ответчика между сторонами заключен договор на оказание услуг по очистке сточных вод в соответствии с гражданским законодательством с целью обеспечения ответчиком абонентов полным комплексом услуг водоотведения.

Ответчик также особо обращает внимание на то, что п. 8 договора, утвержденного определением суда от 10.10.2023 по делу №А60-9704/2023, сторонами согласована стоимость оказываемых услуг, а не применение тарифов на водоотведение.

В рамках дела №А60-44616/2023, судами установлено, что спорный договор является договором оказания услуг и не подпадает под действие ст. 539, 541, 544 ГК РФ.

В настоящем деле ПАО «Уралхимпласт» предъявило к ООО «Водоканал-НТ» требование о взыскании 647 860 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 07.12.2023 за просрочку платежей за август-сентябрь 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, принимая во внимание условия п. 9 договора, а также представленные в материалы дела УПД, учитывая дату их направления другой стороне, пришел к выводу, что началом периода начисления неустойки за оказанные услуги за август 2023 года начинается с 19.10.2023, а за сентябрь 2023 года с 15.11.2023, в связи с чем произвел расчет неустойки за период с 19.10.2023 по 07.12.2023, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (договорная неустойка), действующей на день фактической оплаты, который составил 630 274 руб. 36 коп.

В рамках арбитражного дела № А60-68705/2023 ПАО «Уралхимпласт» предъявило к ООО «Водоканал-НТ» требование о взыскании 2 378 426 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 23.11.2023 за просрочку платежей за июнь-июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «УХП» взыскано 1 559 785 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты заключения договора, никакие договорные обязательства не могли быть нарушены в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет на основании п. 6.4 ст. 14 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно расчета суда неустойка за период с 11.07.2023 по 23.11.2023 составила 1 559 785 руб. 52 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 оставлено без изменений, жалоба ООО «Водоканал-НТ» без удовлетворения.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба ООО «Водоканал-НТ», судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 производство по делу № А60-24318/2024 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела № А60-68705/2023.

Постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 по делу № А60-68705/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по тому же делу оставлены без изменений.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 09.01.2025 сторонам предоставлен срок для направления письменных мнений, возражений  по вопросу возобновления производства по делу с учетом  результатов рассмотрения дела  № А60-68705/2023.

В суд апелляционной инстанции от представителей сторон поступили письменные пояснения.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 возобновлено производство по делу № А60-24318/2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

  Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО «УХП» является владельцем Восточной системы очистных сооружений города Нижний Тагил и единственным поставщиком услуг по очистке хозяйственно-бытовых сточных вод Дзержинского района города Нижний Тагил.

ООО «Водоканал-НТ» является организацией, эксплуатирующей сети централизованной системы водоотведения Дзержинского района города Нижний Тагил и на основании ч. 7 ст. 7 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении») оказывает услугу водоотведения (прием, транспортировка и очистка сточных вод) абонентам Дзержинского района г. Н. Тагил, объекты которых подключены (технологически присоединены) к его канализационным сетям.

В рамках дела № А60-9704/2023 ПАО «УХП» (исполнитель)  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоканал-НТ» о понуждении заключения договора на водоотведение (очистку сточных вод) в представленной истцом редакции.

Определением от 10.10.2023 по делу № А60-9704/2023 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, которым согласованы условия договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод, срок действия договора определен с 01.01.2023.

В соответствии с п. 1 указанного договора ПАО «УХП» (исполнитель) обязуется осуществлять прием и очистку хозяйственных-бытовых сточных вод, принимаемых заказчиком в централизованные сети водоотведения от абонентов Дзержинского района города Нижний Тагил и передаваемых на очистку Исполнителю на Восточные очистные сооружения, а ООО «Водоканал-НТ» (заказчик) обязуется производить исполнителю оплату за услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 6 договора датой начала приема сточных вод является 01.01.2023, а в силу п. 34 данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

В п. 31 договора установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п.9 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора ПАО «УХП» исполнило свои обязательства по очистке стоков за август и сентябрь 2023 года, для оплат оказанных услуг обществу «Водоканал-НТ» направлены УПД №3230010777 от 31.08.2023 на сумму 8 130 347 руб. 92 коп., УПД №3230012215 от 30.09.2023 на сумму 8 342 130 руб. 85 коп.

ООО «Водоканал-НТ» свои обязательства по оплате услуг за указанный период исполнило с существенным нарушением сроков оплаты: за август 2023 произвело оплату по платежным поручением №1458 от 23.11.2023, №1524 от 07.12.2023, сентябрь 2023 по платежному поручению №1525 от 07.12.2023, в связи с чем ПАО «УХП» начислило заказчику неустойку в сумме 647 860 руб. на основании ч. 6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Водоканал-НТ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что оказанные истцом в спорный период услуги по приему и очистке хозяйственных-бытовых сточных вод ответчиком оплачены с просрочкой, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. Исходя из того, что к сторонам должны применяться условия договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку условия договора, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу №А60-9704/2023, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (п. 34 договора), следовательно, к сторонам должны применяться положения п. 9 и п. 31 договора, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с учетом поступления УПД, в связи с чем исковые требования удовлетворил частично в сумме 630 274 руб. 36 коп., в удовлетворении иска в остальной части – отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В рамках дела № А60-9704/2023 арбитражным судом утверждено мировое соглашение, урегулированы разногласия между истцом и ответчиком по заключению договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод, в п. 31 которого установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком денежного обязательства, установленного п.9 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условию п. 34 данный договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023.

Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по приему и очистке хозяйственных-бытовых сточных вод абонентов ответчика в заявленном объеме, стоимость данных услуг, наличие и период просрочки по оплате ответчиком данных услуг подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг расчет неустойки произведен истцом на основании ч. 6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», размер неустойки составил 647 860 руб. за период с 11.09.2023 по 07.12.2023.

В  ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истцом представлен информационный расчет пени по 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. По расчету истца неустойка составляет за период с 14.10.2023 по 07.12.2023 - 696 186 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции исходил из того, что к сторонам должны применяться условия договора о начислении пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, поскольку условия договора, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2023 по делу №А60-9704/2023, распространяют свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2023 (п. 34 договора), следовательно, к сторонам должны применяться положения п. 9 и п. 31 договора, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки с учетом поступления УПД.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

В рамках арбитражного дела № А60-68705/2023 ПАО «Уралхимпласт» предъявило к ООО «Водоканал-НТ» требование о взыскании 2 378 426 руб. 70 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2023 по 23.11.2023 за просрочку платежей за июнь-июль 2023 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Водоканал-НТ» в пользу ПАО «УХП» взыскано 1 559 785 руб. 52 коп. неустойки, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что до даты заключения договора, никакие договорные обязательства не могли быть нарушены в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения. В связи с чем, судом первой инстанции произведен расчет на основании п. 6.4 ст. 14 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно расчета суда неустойка за период с 11.07.2023 по 23.11.2023 составила 1 559 785 руб. 52 коп.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 оставлено без изменений, жалоба ООО «Водоканал-НТ» без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 оставлены без изменений.

В ходе рассмотрения спора по делу № А60-68705/2023, судами установлено, что сам по себе факт достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности ответчика оплатить услуги свидетельствует только о согласии ответчика оплатить фактически оказанные услуги на условиях договора и не может означать, что непосредственная обязанность по его исполнению возникла у сторон ранее заключения самого договора, в связи с чем пришел к выводу, что до даты заключения договора не могли быть нарушены договорные обязательства, поскольку  между сторонами имели место лишь фактические отношения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

Исходя из того, что истец владеет лишь очистными сооружениями, не оказывает всего комплекса услуг, подпадающих под понятие водоотведения,  ответчик является организацией, осуществляющей водоотведение, не является абонентом истца в том понимании, которое заложено в п. 6.2. ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Учитывая, что в период оказания услуг, просрочка оплаты которых допущена ответчиком, между сторонами сложились фактические, а не договорные отношения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит расчету на основании п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», согласно которому управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При подаче искового заявления, истцом начислена неустойка за период с 11.09.2023 по 07.12.2023 в размере 647 860 руб. на основании ч. 6.4 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Расчет проверен апелляционным судом и признан верным, возражений относительно арифметической составляющей данного расчета, контррасчетов сторонами не представлено.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.09.2023 по 07.12.2023  составит 647 860 руб.

На основании вышеизложенного исковые требования в части взыскания неустойки подлежали  удовлетворению  заявленном истцом размере в сумме 647 860 руб., апелляционная жалоба истца  признается судом обоснованной .

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика   судом не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционным жалобам истца  и ответчик относятся на ответчика  .

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2024 года (мотивированное решение 16.07.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А60-24318/2024 изменить.

Исковые требования удовлетворить, взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 647 860 руб. неустойки за период с 11.09.2023 по 07.12.2023, 18 957 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.Г. Власова