Постановление от 29 августа 2022 г. по делу № А14-4222/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4222/2021
г. Воронеж
29 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 - ФИО4, определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества «Совкомбанк» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-4222/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требований в размере 310 304,36 руб. и включении их в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2021 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.08.2021 (резолютивная часть от 06.08.2021) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ – 17.08.2021 (сообщение № 7153524), в газете «Коммерсантъ» № 149 от 21.08.2021.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», кредитор) 13.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований по кредитному договору <***> от 07.03.2017 как обеспеченных залогом автомобиля марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***> в размере 230 434,37 руб., из них: 123 341,28 руб. остаток основного долга, 2 242,27 руб. срочные проценты, 15565,77 руб. просроченные проценты, 72 855,27 руб. просроченная ссудная задолженность, 789,78 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 143,74 руб. неустойка на остаток основного долга, 3 496,26 руб. неустойка на просроченную ссуду; по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в размере 79 869,99 руб., из них: 57 429,17 руб. остаток основного долга, 4350 руб. комиссии, 17 570,72 руб. просроченная ссудная задолженность, 520,10 руб. неустойка на просроченную ссуду.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 заявление ПАО «Совкомбанк» признано обоснованным в части, в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ПАО «Совкомбанк» в размере 310 304,36 руб., из которых по кредитному договору <***> от 07.03.2017 в размере 230 434,37 руб., в том числе: 123 341,28 руб. остаток основного долга, 2 242,27 руб. срочные проценты, 15 565,77 руб. просроченные проценты, 72 855,27 руб. просроченная ссудная задолженность, 789,78 руб. просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 143,74 руб. неустойка на остаток основного долга, 3496,26 руб. неустойка на просроченную ссуду; по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в размере 79 869,99 руб., из них: 57 429,17 руб. остаток основного долга, 4350 руб. комиссии, 17 570,72 руб. просроченная ссудная задолженность, 520,10 руб. неустойка на просроченную ссуду. В признании требований как обеспеченных залогом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 31.05.2022 изменить, исключив вывод суда о прекращении залога автомобиля марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***>.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апелляционной жалобы не представили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2017 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 640 417 руб. 35коп., срок кредита - 60 месяцев, под 19,7% годовых.

Согласно пункту 10 договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства: автомобиль марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN номер <***>.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

Между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФРЕШ-ВОРОНЕЖ» (продавец) 07.03.2017 заключен договор купли-продажи №07/03/17-5, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену – 555 000 руб.

Актом приема-передачи автомобиля от 07.03.2017, подписанного сторонами, подтверждается передача покупателю автомобиля с документами.

Кроме того, 15.02.2020 между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен кредитный договор <***> на следующих условиях: сумма кредита – 75 000 руб., срок кредита - 120 месяцев, под 10% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств выполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету должника.

ФИО3 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по кредитным договорам, у нее образовалась задолженность.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, а также на то обстоятельство, что в отношении должника введена процедура банкротства, ПАО «Совкомбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования в размере 310 304,36 руб., из них в размере 230 434,37 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Финансовым управляющим должником заявлены возражения на требования кредитора в части установления требований как обеспеченных залогом имущества должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании требования обоснованным в части и включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Совкомбанк» в размере 310 304,36 руб. в состав третьей очереди, отказав в установлении статуса залогового кредитора.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

В пункте 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве установлено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязательства заемщика возникли в силу кредитных договоров, следовательно, к возникшему спору подлежат применению нормы §§ 1 и 2 главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а также общие нормы ГК РФ о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт предоставления денежных средств должнику подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный кредитором расчет задолженности соответствует условиям кредитных договоров, проверен судом и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений и не оспорили заявленные кредитором требования, не представили доказательств оплаты долга кредитору.

С учетом изложенного, суд признал требование ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в сумме 310 304 руб. 36 коп., из которых по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 в размере 230 434 руб. 37 коп., из них 123 341 руб. 28 коп. остаток основного долга, 2 242 руб. 27 коп. срочные проценты, 15 565 руб. 77 коп. просроченные проценты, 72 855 руб. 27 коп. просроченная ссудная задолженность, 789 руб. 78коп. просроченные проценты на просроченную ссуду, 12 143 руб. 74 коп. неустойка на остаток основного долга, 3 496 руб. 26 коп. неустойка на просроченную ссуду; по кредитному договору <***> от 15.02.2020 в размере 79 869 руб. 99коп., из них: 57 429 руб. 17 коп. остаток основного долга, 4 350 руб. комиссии, 17 570 руб. 72 коп. просроченная ссудная задолженность, 520 руб. 10 коп. неустойка на просроченную ссуду (статья 137 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 4, п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

ПАО «Совкомбанк» заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника требования по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 в размере 230 434руб. 37коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из п. 1 ст. 334.1 ГК РФ следует, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Обязательства должника по кредитному договору № <***> от 07.03.2017 обеспечены залогом транспортного средства: автомобиль марки FORD модель Фокус, 2012г.в., VIN-номер <***>.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 13.03.2021 заключен договор купли-продажи №242, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***>, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную договором цену – 380 000 руб.

Согласно уведомлению о возникновении № 2017-001-228997-145/1 от 08.12.2021 автомобиль марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***>, передан в залог.

Согласно сведениям с сайта Госавтоинспекции, данный автомобиль марки FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***>, в настоящее время зарегистрирован за третьим лицом.

Сведения о наличии у должника залогового имущества в натуре в материалах дела отсутствуют.

Установлен факт продажи должником и снятия с регистрационного учета автомобиля FORD модель Фокус, 2012 г.в., VIN-номер <***>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактическое отсутствие у должника имущества, переданного в залог, в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о признании требований как обеспеченных залогом суд первой инстанции отказал.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2020 №306-ЭС20-8353.

При этом ошибочный вывод суда первой инстанции о прекращении права залога не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку в установлении требований как обеспеченных залогом имущества ФИО3 правомерно отказано.

Вместе с тем, исходя из норм п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статьей 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-4222/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2022 по делу №А14-4222/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т. И. Орехова


Судьи Г. В. Владимирова


ФИО1