Постановление от 7 мая 2024 г. по делу № А27-7854/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-7854/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Логачева К.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-482/20(68)) на определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

принятое по заявлению ФИО2 (Удмуртская Республика, город Глазов) об индексации присужденных сумм, по определению арбитражного суда от 21.04.2022 о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО3 (ИНН: <***>), в размере 215 982,96 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - не явился;



У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арта-К» ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась с заявлением об индексации присужденной определением арбитражного суда от 21.04.2022 денежной суммы за период с 14.04.2022 по 31.01.2024 в размере 22 848,75 руб.

Определением суда от 04.03.2024 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено, со ФИО3 (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 взыскано 22 848,75 руб. индексации присужденных денежных сумм за период с 14.04.2022 по 31.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт, ФИО1) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854-46/2019.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что договор об уступки права требования, заключенной между конкурсным управляющим ООО «Арта-К» ФИО4 и ФИО2, не подписан конкурсным управляющим ООО «Арта-К» ФИО4 Согласно определению Арбитражного суда Кемеровской области с бывшего директора ООО «Арта-К» была взыскана сумма незаконно перечисленных денежных по заявлению конкурсного управляющего к ФИО5 о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входивших в состав органов управления юридического лица – должника в размере 366 950 руб. Повторное взыскание по аналогичным основаниям с ФИО6 И ФИО3 и повторное по тем же основаниям взыскание с ФИО5 – незаконно. Взыскание производится с ФИО5 Таким образом, с учетом вышеуказанных судебных актов, следует, что права требования, а также индексации присужденной определением арбитражного суда от 21.04.2022 денежной суммы за период с 14.04.2022 по 31.01.2024 в размере 22 848,75 руб. приобретено незаконно.

ФИО2 в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1

Отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.04.2022 (резолютивная часть от 14.04.2022) удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Арта-К» об оспаривании сделки должника. Признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО «Арта-К» в пользу ФИО3 денежных средств в размере 209 982,96 руб. Применены последствия недействительности сделок: с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Арта-К» взысканы денежные средства в размере 209 982,96 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 20.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 039985756 от 01.07.2022.

Определением суда от 26.02.2024 (с учетом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки) удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039985756 от 01.07.2022 с ООО «Арта-К» на его правопреемника – ФИО2

В связи с тем, что судебный акт от 21.04.2022 до настоящего момента ФИО3 исполнен не в полном объеме, ФИО2 обратилась с настоящим заявлением об индексации присужденной определением от 21.04.2022 денежной суммы в размере 215 472,96 руб. за период с 14.04.2022 по 31.01.2024 и взыскании со ФИО3 суммы индексации размере 22 848,75 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (статья 16 АПК РФ).

В случае неисполнения судебного решения, которым были взыскана задолженность, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ.

В рассматриваемом случае право требование к ФИО3 приобретено ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) от 16.01.2023.

Вопреки доводу заявителя жалобы, представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 16.01.2023 подписан сторонами договора, в том числе цедентом – конкурсным управляющим ООО «Арта-К» ФИО4

Определением суда от 26.02.2024 (с учетом определения от 26.02.2024 об исправлении опечатки) произведена замена взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 039985756 от 01.07.2022 с ООО «Арта-К» на его правопреемника – ФИО2

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Также согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Поскольку в рассматриваемом случае договором уступки права требования или законом действие указанного в статье 384 ГК РФ правила не исключено, а право в том числе на индексацию является связанным с переданным требованием правом первоначального кредитора, данное право следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты суммы основного долга.

Таким образом, с учетом неисполнения должником обязанности по перечислению взысканных определением суда денежных средств, ФИО2 правомерно обратилась с настоящим заявлением об индексации присужденных денежных средств в связи с неисполнением судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из указанной нормы права следует, что в случае длительного неисполнения решения суда о взыскании денежных средств заявитель с целью покрытия причиненных ему в результате инфляционных процессов убытков имеет право обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2001 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 № 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО7» (далее – Постановление № 40) часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Постановление № 40-П опубликовано 26.07.2021 на официальном интернетпортале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из буквального толкования пункта 4 Постановления № 40-П следует, что применению подлежит федеральный индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, опубликованный на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики (Росстата) в сети «Интернет».

Поскольку механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, а место исполнения денежного обязательства может быть любым на территории Российской Федерации, применению подлежит общий индекс потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации. Данный вывод напрямую следует из толкования положений статьи 183 АПК РФ и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, а также подтверждается судебной практикой (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 № 08АП-10735/2022 по делу № А46-11363/2020, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 № 12АП-9569/2022 по делу № А12-35948/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 17АП-18030/2021-ГК по делу № А60-38950/2021).

В определении от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 Верховный Суд Российской Федерации указал, что сумма индексации определяется перемножением соответствующих индексов - от индекса за следующий месяц после вынесения решения судом до месяца фактического его исполнения.

Заявителем представлен расчет индексации присужденных судом сумм за период с 14.04.2022 по 31.01.2024 в размере 22 848,75 руб.

Расчет выполнен с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети «Интернет» (с исключением дефляционных периодов), является соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ, и подходу, сформированному Постановлением № 40-П

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал заявление ФИО2 об индексации присужденной определением суда денежной суммы подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 22 848,75 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение от 04.03.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7854/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.Ю. Сбитнев


Судьи В.С. Дубовик


К.Д. Логачев